Решение по делу № 2-516/2015 ~ М-348/2015 от 28.04.2015

                Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м

Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

08 сентября 2015 года                            пгт. Кировское РК

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего    – судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре        – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заинтересованное лицо: Администрация Кировского сельского поселения Республики Крым, <адрес> Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заинтересованное лицо: Администрация Кировского сельского поселения Республики Крым, <адрес> Республики Крым, в обосновании заявленных требований указав, что он является собственником домовладения № по <адрес>, Республики Крым, с земельным приусадебным участком 0, 07 га, кадастровый №, с ним по соседству проживает ответчик – ФИО1 который является собственником дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, РК, в данный момент ответчик самовольно к существующему ограждению из металлической сетки, пристроил забор из листов промышленного шифера и сборных плит бетона, на меже посадил высокорослые деревья, истец указывает, что своими действиями ответчик нарушил его права пользования и владения земельным участком. В связи с чем, просит суд обязать ответчика убрать с межи земельных участков № и 3 23 глухое ограждение, деревья и восстановить сетчатое ограждение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что данное заграждение и посаженные ответчиком деревья, а именно кусты шелковицы заграждают его участок, что не позволяет ему в полном объеме его использовать, посаженные им насаждения на данном отрезе участка гниют и портятся. На вопрос суда пояснил, что забор ответчик поставил на меже, кусты шелковицы посажены со стороны ответчика но корни под забором произрастают на его сторону, в связи с такими действиями ответчика у него сырость на огороде, появилась плесень, земля надлежащим образом не проветривается, состояние почвы ухудшилось, упала урожайность.

Ответчик и его представитель, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав доводы истца, всесторонне исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, РК.

Собственниками соседнего земельного участка № по <адрес>, РК, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, является ФИО1.

Судом установлено, что между земельными участками № и №, расположенными по указанному адресу, со стороны участка ответчика было возведено ограждение из листа промышленного шифера и сборных плит бетона, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком в пояснениях, которые он давал в предварительном судебном заседании.

Согласно ответа <адрес> на обращение ФИО2 за исх. № №2 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия Кировского поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место обследовала и установила факты нарушения раздела 4 ст. 188 п.1 №Правил благоустройства, содержания, размещения объектов благоустройства, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования <адрес> Республики Крым. Факт наличия нарушения зафиксирован актом комиссии Администрации Кировского сельского поселения <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ года(л. д. 6,7);

Факт посадки ответчиком на своем участке кустов шелковицы на предварительном судебном заседании не отрицался, при этом он пояснял что указанные кусты произрастают на его территории, на меже не произрастают, поскольку участки разделены забором.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 указанного выше постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по владению и пользованию земельным участком № в связи с возведением на смежном участке № ограждения из листа промышленного шифера и сборных плит бетона, и произрастания кустов шелковицы на территории участка ответчика, что по мнению истца влечет затемнение его земельного участка, нарушение его освещенности, норм проветривания ФИО2 суду не представлено.

Само по себе нарушение ответчиком при установке забора Правил благоустройства, содержания, размещения объектов благоустройства, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования <адрес> Республики Крым без лишения права владения не свидетельствует о безусловном основании для сноса оспариваемого забора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ФИО2 о нарушении противоправными действиями ответчика инсоляции его участка, ухудшения состояния почвы на участке, иным образом нарушении его права не подтверждены допустимыми доказательствами, экспертное заключение по данным вопросам истцом не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы в том числе по инсоляции и состоянию почвы земельного участка № он не заявлял, право на заявление указанного ходатайства и истцу и ответчику неоднократно судом разъяснялось, как и те обстоятельства, которые полежат доказыванию и имеют прерогативное значения при разрешении спорных правоотношений по сути и обязанность сторон предоставлять суду доказательства в подтверждение доводов, которыми они обосновывают свои требования и возражения.

Учитывая изложенное, то, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что действиями ответчика, выразившимся в установке на общей с истцом меже между их земельными участками глухого забора из промышленного шифера и части забора из сборных плит бетона высотой 1, 7 м. и 2,1 м., высадке ответчиком кустов шелковицы нарушается его право собственности, в том числе право пользования земельным участком, - суд приходит к выводу, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для иных выводов по существу спора у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 56, 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд, –

    р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО6 к ФИО1, третье лицо - Администрация Кировского сельского поселения <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                     Е.В. Данилова