Постановление по делу № 1-39/2015 от 26.01.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.02.2015 года                                                                      гор. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Шарова С.Н.,

с участием государственного обвинителя-помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Ушаковой С.В.,

подсудимого Ли С.В.,

защитника Кудряшова А.Н., представившего удостоверение №,

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

а также потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении Ли С.В., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Ли С.В. обвиняется в том, что у него, 27 декабря 2014 года около 22 часов 35 минут, находящегося в гардеробе кафе «К.», расположенного по адресу: <адрес>, и заметившего в кармане куртки сотовый телефон, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

        Реализуя свой умысел, Ли С.В., 27 декабря 2014 года около 22 часов 35 минут, находясь в помещении гардероба кафе «К.», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются не замеченными для других лиц, из кармана куртки тайно похитил сотовый телефон марки «htc» модель Desire 616 DS с находившимися в нем картой памяти microSD 2 Гб, входящей в стоимость сотового телефона, и сим-картами оператора сотовой связи «Ростелеком» материальной ценности не представляющими, кожаным чехлом (флип-кейсIboxPU) стоимостью 899 рублей, принадлежащие Ф.и причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 11889 рублей.

    С похищенным имуществом Ли С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Ли С.В. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

              В судебном заседании подсудимый Ли С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

            Защитник Кудряшов А.Н. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

                Потерпевший Ф.согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, ст. 314 УПК РФ ему разъяснена и понятна. просит прекратить в отношении Ли С.В. уголовное дело, поясняя, что они с подсудимым примирились, он сам принес телефон в полицию и вернул его.

    Учитывая мнение государственного обвинителя Ушаковой С.В., согласившейся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

            Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ли С.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении Ли С.В. уголовного дела в связи с примирением, указывая, что они с подсудимым примирились, подсудимый полностью возместил причиненный ему вред.

          Подсудимый Ли С.В. не возражает против прекращения уголовного дела, при этом он пояснил, что примирился с потерпевшим и он возместил ущерб в полном объеме.

          Защитник Кудряшов А.Н. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего.

          Государственный обвинитель считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению, так как ранее Ли С.В. ранее судим.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Стороны примирились между собой, подсудимый загладил причиненный вред, возвратив сотовый телефон.

Суд также исходит из личности подсудимого. Он не имеет судимости, в содеянном признался и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет положительную характеристику, малолетних детей, явку с повинной.

Расходы по уплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело подлежит прекращению, а согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ расходы подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ли С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья                                                                                                      С.Н.Шарова