Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2012 ~ М-912/2012 от 29.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск                                                                           **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи                                             Чижиковой Н.И.,

с участием истца                                                                      К.Л.И.,

представителя истца, адвоката                                              И.Ж.А.,

представителя ответчика К.Р.А. М.Н.В.,

при секретаре                                                                           Л.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.И. к К.И.А., К.Р.А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

К.Л.И. обратилась в суд с иском к К.И.А., К.Р.А. о признании сделки недействительной, указывая, что она состоит в браке с К.И.А. с **.**.**. В апреле 2008 года они на совместные средства приобрели автомобиль TOYOTA LAND KRUISER PRADO стоимостью 1400000 руб. **.**.** К.И.А. втайне от неё, без её согласия продал автомобиль своему брату К.Р.А. за 200000 руб. В иске в суд К.Л.И. указала, что в нарушение ст.35 СК РФ супруг К.И.А. распорядился совместным имуществом без её согласия, сделка купли-продажи автомобиля была совершена без учета её мнения. Кроме того, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его действительной стоимости. К.Л.И. просила признать недействительным договор купли-продажи от **.**.** № *** автомобиля TOYOTA LAND KRUISER PRADO, 2008 года выпуска, (VIN) JTEBI297685111024, кузов №JTEBI1297685111024, заключенный между К.И.А. и К.Р.А., вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы в сумме 50000 руб.

В судебном заседании К.Л.И. и её представитель, адвокат И.Ж.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

         Ответчик К.И.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования К.Л.И. признаёт.

Ответчик К.Р.А. исковые требования не признал и пояснил, что К.Л.И. было известно о продаже автомобиля. Сделка купли-продажи между ним и братом К.И.А. была оформлена **.**.**, а фактически автомобиль находился в его постоянном пользовании с октября 2011 года. Сумму 1200000 руб. он передал брату частями, расчет произведен полностью. В договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в сумме 200000 руб., но это было сделано по просьбе брата, чтобы не платить нало*** того, К.Л.И. и К.И.А. проживают одной семьей, брак между ними не расторгнут.

Третье лицо, К.О.А., в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что считает иск К.Л.И. не подлежащим удовлетворению. В договоре купли-продажи автомобиля имеется пункт о том, что супруг или супруга согласны на отчуждение автомобиля. Стоимость автомобиля в договоре указывается такая, о которой договорились стороны.

          Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2).

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что К.И.А. и К.Л.И. состоят в браке с **.**.** (свидетельство о заключении брака 1-ЖТ № ***, выданное Отделом ЗАГС *** комитета ЗАГС Курской области).

Судом также установлено, что **.**.** К.И.А. заключил с К.Р.А. договор купли-продажи, согласно которому продал автомобильTOYOTA LAND KRUISER PRADO, 2008 года выпуска, (VIN) JTEBI297685111024, кузов №JTEBI1297685111024, гос.номер Е001 МВ 4**.**.**00 руб.

Указанное обстоятельство в судебном заседании стороны не оспаривали, оно также подтверждается договором купли-продажи № *** от **.**.**,а также справкой МОГТО и РАС ГИБДД № *** УМВД России по Курской области.

Установлено также, что сделка отчуждения автомобиля совершена в установленном законом порядке.

Это обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец К.Л.И. не представила суду доказательств того, что К.Р.А. было заведомо известно о её несогласии на отчуждение автомобиля.

Исходя из буквального толкования ст.35 СК РФ, при совершении сделки в отношении общей совместной собственности одним из супругов согласие другого супруга предполагается и по общему правилу другой супруг не должен предоставлять доказательства такого согласия. Поэтому лицу, вступающему в договор с супругом, не надо проверять, согласен ли на совершение сделки другой супруг, а надо исходить из презумпции такого согласия. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по иску другого супруга, возражавшего против ее заключения, если будет установлено, что третьему лицу, вступавшему в сделку с супругом, было об этом известно. При установлении факта возражения только самого супруга она не может быть признана недействительной по иску возражающего супруга.

Между тем, К.Л.И. в подтверждение своих доводов по иску представила суду договор купли-продажи транспортного средства № *** от **.**.**, заключенный между К.И.А. и К.Р.А., в одном из пунктов которого указано, дословно: Продавец гарантирует, что супруг Продавца согласен на продажу данного ТС за указанную цену.

Более того, в иске в суд К.Л.И. указала, что К.И.А. в тайне от неё, без её согласия продал автомобиль, тогда как юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является доказанность того, что другая сторона по сделке (К.Р.А.) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

К.Л.И. не представила суду каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что К.Р.А. заведомо знал или должен был знать о её несогласии на совершение сделки. Её утверждения в этой части, по мнению суда, голословны.

Доводы ответчика К.Р.А. о том, что супруги К.Л.И. и К.И.А. проживают совместно, в браке, воспитывают ребенка, не опровергнуты. Эти обстоятельства подтверждают доводы К.Р.А. и его представителя М.Н.В. о том, что К.Л.И. было известно о продаже автомобиля, за который он выплатил его действительную стоимость - 120000 руб.

В силу вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исковые требования К.Л.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.