Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2015 ~ М-874/2015 от 30.04.2015

Дело № 2- 1009/ 2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области      04 июня 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Самониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Антоньеву ..., Антоньевой ..., о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился с иском к Антоньеву ..., Антоньевой ..., о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование доводов указано следующее.

Дата года Антоньев ... заключил с Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи», действующим на основании Устава, договор займа Номер сроком на 36 месяцев до 04 июля 2018 года, по которому Антоньев С.В. был предоставлен заем в размере ..., что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от Дата года.

Заем, предоставленный Антоньеву С.В., обеспечивается поручительством Антоньевой ... в соответствии с договором поручительства, который является обязательным приложением и неотъемлемой частью договора займа.

Согласно раздела 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед КПК «Касса взаимопомощи» в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Кроме того, ответственность поручителя и заёмщика является солидарной в соответствии с договором поручительства.

В связи тем, что Антоньевым С.В. задолженность по договору займа погашалась несвоевременно, фактическая сумма займа по состоянию на 30 апреля 2015 года составила ... ....

На 30 апреля 2015 года задолженность Антоньева ... к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» составляет ... 84 копейки, в том числе сумма займа - ... ....

Проценты за пользование займом с 10 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года составляют ... ....

Пеня за несвоевременное погашение займа за период с 09 января 2015 года по 30 апреля 2015 года составляет ... ....

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме ... ..., в том числе: сумму займа - ... ..., проценты за пользование займом с 10 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года - ... 21 копейка, пени за несвоевременное погашение займа за период с 09 января 2015 года по 30 апреля 2015 года - ... ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... ..., почтовые расходы в сумме ... ....

Представитель истца – КПК «Касса взаимопомощи» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики Антоньев С.В., Антоньева В.В., не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчики Антоньев С.В., Антоньева В.В. злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчику Антоньеву С.В. по договору займа была передана сумма ... на условиях ежемесячной оплаты процентов согласно графику погашения займа. Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Данные доводы подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Антоньева С.В. в КПК «Касса взаимопомощи» от Дата года, согласно которому заявитель просит предоставить ему заем в сумме ... на срок 36 месяцев;

- копией договора займа Номер от Дата года, согласно которому займодавец КПК «Касса взаимопомощи» предоставил заёмщику Антоньеву С.В. денежные средства в размере ... на срок 36 месяцев до 04 июля 2017 с уплатой заёмщиком процентов из расчёта 36 % годовых за пользование займом,

- копией расходного кассового ордера Номер от Дата года, согласно которому Антоньеву С.В. выдано КПК «Касса взаимопомощи» ...;

- копией графика платежей по займу;

- копией договора поручительства Номер от Дата года, согласно которому поручитель Антоньева В.В. обязалась отвечать перед КПК «Касса взаимопомощи» за исполнение Антоньева С.В. обязательств, возникших из договора займа Номер от Дата года.

Как следует из расчёта задолженности, задолженность Антоньева С.В. по займу перед истцом составила - ... ..., в том числе: сумму займа - ... ..., проценты за пользование займом с 10 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года - ... ..., пени за несвоевременное погашение займа за период с 09 января 2015 года по 30 апреля 2015 года - ... ....

Указанный расчёт суд считает верным и подлежащим применению.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Таким образом, у ответчика Антоньева С.В. возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца КПК «Касса взаимопомощи» согласно графику погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик Антоньев С.В. в сроки, указанные в договоре, денежные средства КПК «Касса взаимопомощи» не возвратила.

Истец КПК «Касса взаимопомощи» не заявляет требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а просит применить условия по выплате процентов, указанные в договоре займа.

В соответствии с договором займа, в пределах срока пользования займом Антоньев С.В. должна была выплачивать проценты за пользование займом – 36 % годовых.

Со стороны ответчика Антоньева С.В. допущено неисполнение обязательств по возврату займа и погашению процентов по договору займа.

До настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил.

Сведений о том, что ответчик отрицает факт невыполнения своих обязательств по возврату кредита и погашению процентов по договору, не имеется.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заем, предоставленный Антоньеву С.В., обеспечивается поручительством Антоньевой ... в соответствии с договором поручительства Номер/1 от Дата года, который являются обязательным приложением и неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условий, указанных договора поручительства, поручитель отвечает перед КПК «Касса взаимопомощи» в том же объёме, что и заёмщик, в частности за уплату полученной суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пеню за просрочку платежей и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Ответственность заёмщика и поручителя является солидарной.

Согласно ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

В части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты займа и процентов за пользование им суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из п. 3.4 Договора займа, в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно: при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты её не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заёмщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100%, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Проверяя расчёт задолженности неустойки (пени), не выходя за пределы исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком обязательства, следовательно, отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению Номер от Дата года, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ....

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче заявления в суд госпошлина в размере ... ....

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере ... ....

Суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Антоньеву ..., Антоньевой ..., о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антоньева ..., Антоньевой ..., в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа Номер от Дата года в следующем размере: ... ... – сумма основного займа, ... ... – проценты за пользование займом с 10 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года, ... ... - пени за несвоевременное погашение займа за период с 09 января 2015 года по 30 апреля 2015 года, почтовые расходы в сумме ... ..., судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме ... ..., а всего – ... ....

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 года.

Судья                      Л.П. Денисова