Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2012 ~ М195/2012 от 17.05.2012

Дело №2-193/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар     25 июня 2012г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.

при секретаре Оськиной И.Н.

с участием истца ФИО2

представителя истца - адвоката Коллегии адвокатов «РЮЗ» ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «Верхисское» ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхисское» о взыскании долга по договору займа

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхисское» о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним был заключен трудовой договор о приёме истца на должность директора ООО «Верхисское». В марте 2011 года возникла необходимостью ООО «Верхисское» в наличных денежных средствах, но в связи с невозможностью получения кредита в банках, ему пришлось оформить кредит на себя. ДД.ММ.ГГГГ, он оформил на своё имя кредит в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 1000000 (один миллион) рублей. Поскольку данные денежные средства предназначались для хозяйственных нужд ООО «Верхисское», выплата этого кредита и процентов за пользование кредитом, предполагалась из прибыли ООО «Верхисское». С целью обоснования изъятия денежных средств из прибыли ООО «Верхисское» для погашения кредита и процентов по нему, оформленного на имя истца в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Верхисское» был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ, по расходному кассовому ордеру №, истец получил в банке 977908 рублей 67 копеек, и передал эту денежную сумму в кассу ООО «Верхисское», по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды ООО «Верхисское».

С апреля 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верхисское» в полном объёме исполняло обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежные средства по этому договору перечислялись на

погашение кредита и процентов по кредиту оформленному в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя истца, в связи с чем у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не возникало претензий к нему и его поручителю по поводу погашения кредита. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верхисское» необоснованно прекратило производить выплаты кредита и процентов по кредиту, в связи с чем ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» уведомило истца письмами о просрочке выплат кредита и просрочке выплат процентов за пользование кредитом, а также применил ко мне штрафные санкции. Для того, что бы урегулировать возникшие проблемы, истец обращался к руководителю ООО «Верхисское», но в добровольном порядке этот вопрос не был решён.

В результате одностороннего отказа ООО «Верхисское» от выплат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и перечисления на счёт в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», на погашение кредита оформленного на имя истца задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 887452 рубля 50 копеек.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхисское» в его пользу 887452 (восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченную госпошлину в сумме 12074 (двенадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 52 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, суду объяснили, что указанная сумма долга является меньше суммы, указанной в приходно-кассовом ордере, поскольку как было указано в заявлении, ответчик перечислял денежные средства за истца в банк. На сегодняшний день задолженность составляет 887452,5руб.

Представитель ответчика – директор общества с ограниченной ответственностью «Верхисское» ФИО5 с исковыми требованиями согласился, в том числе с суммой задолженности, не согласен со взысканием процессуальных издержек по оплате услуг представителю истца в сумме 30тыс.руб., считает, что данная сумме должна быть меньше.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заимодавец) и ООО «Верхисское» (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому ООО «Верхисское» предоставлен займ в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные нужды ООО «Верхисское», а «Заемщик» обязуется возвратить полученную сумму «Заимодавцу» и погасить банковские проценты в указанный срок( л.д.23-24).

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по ордеру 977908,67руб., представителем ответчика указанная сумма не оспаривается(л.д.25).

Указанные денежные средства были получены истцом ФИО2 по кредитному договору в ОАО Россельхозбанк и по устной договоренности после внесения денег в кассу ООО «Верхисское», последнее было осуществлять регулярные платежи за истца в указанный банк.

В судебном заседании установлено, что ответчик перечислял на счет истца в Россельхозбанке денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь перечислялись на погашение кредита, полученного истцом в указанном банке( л.д.26-33). В настоящее время задолженность у истца перед банком составила 887452,5руб., которую он и требует с ответчика.

С указанными обстоятельствами и требуемой суммой займа представитель ответчика согласился.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление займодавцем заемщику денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и погасить банковские проценты, т.е. имеется соглашение по уплате процентов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 12074 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оказанных юридических услуг представителю в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30тыс.руб., в обоснование понесенных расходов суду представлена квитанция об оплате ФИО2 услуг представителю- адвокату Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» ФИО6

Суд считает, что данная сумма, с учетом сложности дела, количества дней участия в судебном заседании- 4 дня, при этом 1 раз дело откладывалось по инициативе истца, является завышенной, достаточной и разумной признается сумма в 10тыс.руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхисское» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхисское» Инсарского района республики Мордовия в пользу ФИО2 887452 (восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек по договору займа, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12074 (двенадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10(десять) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В.Андронов