Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3785/2019 ~ М-2654/2019 от 08.08.2019

Дело №2-3785/19

24RS0032-01-2019-003409-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                 11 декабря 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 11 час. 55 мин., по адресу: г.Красноярск, пр<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, госномер Т696НА/124, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, и под управлением водителя ФИО11, и автомобиля SUBARU LEGASY, госномер У012КТ/124, под управлением собственника ФИО3 Виновным в дорожно–транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Кроме того, в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER находилась дочь ФИО11 - ФИО1 2011 года рождения, которая получила ушиб мягких тканей головы. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 225389 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 225389 руб.; расходы по оплате автотехнической экспертизы 8500 руб.; расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 43638 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 6475 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО10 (полномочия проверены), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что компенсация морального вреда обоснована причинением телесных повреждений несовершеннолетнему ребенку истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрении дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., в 11 час. 55 мин., по адресу: <адрес> рабочий, 62, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номер Т696НА/124, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и SUBARU LEGASY, государственный номер У012КТ/124, под управлением собственника ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО11 и ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER локализованы в левой боковой его части, на автомобиле SUBARU LEGASY – в передней и правой его частях.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО11 не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, госномер Т696НА/124, ФИО11, была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность собственника автомобиля SUBARU LEGASY ФИО3 застрахована не была.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд признает ФИО3, являющегося собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., законным владельцем транспортного средства, являющимся непосредственным причинителем вреда, на которого надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер Т696НА/124, причинены механические повреждения следующих элементов: левая передняя дверь, левая задняя дверь, порог левый, диск колеса задний левый.

Согласно представленных истцом экспертных заключений №№, 3006/У, выполненных ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, госномер Т696НА/124, с учетом износа составляет 225 389 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 43 638 руб.

Суд принимает данные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку они содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключения подготовлены экспертом-техником ФИО7, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников. Заключения являются подробными и мотивированными.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, в пределах заявленных исковых требований, денежной суммы в размере 225 389 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 43 638 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью дочери истца несовершеннолетней ФИО1 подтверждается справкой приемного отделения КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО8» о наличии у несовершеннолетней ФИО1 ушиба мягких тканей волосистой части головы, заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. №, о невозможности установления степени тяжести вреда здоровью, в связи с тем, что ушиб мягких тканей волосистой части головы без описания морфологических проявлений судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя ФИО1, получив телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, без определения степени тяжести вреда здоровья, безусловно испытала, как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Поскольку телесные повреждения несовершеннолетней ФИО9 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО12, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ребенку повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и его имущественное положение, требования разумности и справедливости; в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., вместо 30 000 руб., заявленных истцом.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально

удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела истцом за оказание услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП оплачено ООО «Фортуна-Эксперт» 8500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. на организацию и проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, а также кассовым чеком от 17 июля 2019г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по производству независимой экспертизы (оценки) в размере 8500 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.58)

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, суд признает разумными данные расходы в размере 20 000 руб., подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6475 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, при подаче искового заявления подлежала оплате госпошлина в размере 6190 руб. 27 коп.

Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению, факт несения данных судебных расходов подтверждён, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 6190 руб. 27 коп.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 284 руб. 73 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 225 389 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 43 638 руб., расходы на проведение оценки – 8500 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6190 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 284 руб. 73 коп. (чек-ордер ГОСБ по КК № филиал №, операция 4999 от ДД.ММ.ГГГГ 11:33:44 на сумму 6475 руб.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                             Е.С. Снежинская