Решение по делу № 2-222/2021 (2-1469/2020;) ~ М-1474/2020 от 18.12.2020

                                    Дело №2-222/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года                        г. Лобня

                                    Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова ОИ к Седовой ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что между ЗАО КБ «Руский Славянский банк» и Седовой Е.Н. заключен кредитный договор №№ от 00.00.0000 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 242 240 руб. на срок до 06.03.2019 г. под 39% годовых. В период с 29.04.2015 г. по 10.12.2020 г. должником не вносились платежи по кредиту, в случае нарушения обязательств по возврату кредита и процентов договором установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Задолженность ответчика составляет: по основному долгу по состоянию на 28.04.2015 г. 228 258,67 руб., по процентам по состоянию на 28.04.2015 г. 34 880,62 руб., по неоплаченным процентам за пользование кредитом за период с 29.04.2015 г. по 10.12.2020 г. – 500 238,18 руб., по неустойке за период с 29.04.2015 г. по 10.12.2020 г. – 2 343 075,25 руб. В результате неоднократной уступки прав требования права кредитора перешли к истцу. На основании изложенного, с учетом добровольного снижения процентов и нестойки, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 523 139,29 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 39% годовых на сумму основного долга 228 258,67 руб. с 11.12.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Седова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители 3х лиц АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «Т – Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте, времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и Седовой Е.Н. в офертно – акцептной форме заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 242 240 руб. на срок до 06.03.2019 г. под 36,5% годовых с погашением аннуитетными платежами 06го числа каждого месяца в размере 9 227 руб., за неисполнение обязательств по погашению кредита и процентов установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д.19,20,21-23).

Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.60-62).

В связи с неоднократной уступкой прав требования (по договорам №№ от 00.00.0000 г. между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и ООО «Т – Проект», от 00.00.0000 г. между ООО «Т – Проект» и ИП Инюшиным К.А., от 00.00.0000 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И.) к истцу перешли права требования по кредитному договору №№ от 00.00.0000 г. в размере 228 258,67 руб. по основному долгу и 34 880,62 руб. по процентам (л.д.7-10,11,12,15-17,18).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ, ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, однако суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст.200, ст.201 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленной в материалы дела выписки по счету кредитного договора усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности был совершен ответчиком в декабре 2014 г., с указанного времени платежи ответчиком не вносились (л.д.60-62,71,72-74), таким образом, уже с февраля 2015 г. первоначальному кредитору ЗАО КБ «Русский славянский банк» стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств; из иска и приведенного в нем расчета усматривается, что просроченная задолженность по кредиту и процентам образовалась по состоянию на 28.04.2015 г.

В суд с настоящим иском истец обратился 18.12.2020 г., т. е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по основному обязательству отказано в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова ОИ к Седовой ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору — отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 февраля 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                        Е.Ю. Озерова