Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5377/2017 ~ М-2686/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-5377/2017 130г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ружицкая Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску с исковым заявлением ООО «Офис-Дом» к Стахеев Н.В., Денисова Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит, взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, сумму ущерба 966630,41 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 84439,60 руб., расходы на оплату услуг оценки 7900 руб., расходы на отправку телеграмм 1497,78 руб., судебные расходы в размере 17960 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что Стахеев Н.В. на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Денисовой Е.Н., будучи в алкогольном опьянении, с истекшим сроком действия водительских прав, не справился с управлением, выбрав небезопасную скорость, допустил ДТП. Автомобиль, которым управлял Стахеев Н.В., не был застрахован собственником – Денисовой Е.Н.. Т.к. истец не может возместить ущерб со страховой компании, он полагает, что отвечать должны оба – виновник ДТП Стахеев Н.В. и собственник машины, которой управлял Стахеев Н.В. – Денисова Е.Н., которая передала управление машиной без страховки, лицу, не имеющему право управления транспортным средством. Размер ущерба и иные издержки, которые истец был вынужден понести, для обращения в суд, подтверждены заключением эксперта, платежными документами. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, для составления иска,

Представитель истца - Соколов А.Г. иск поддержал полностью.

Остальные участники процесса не явились, были уведомлены надлежаще, уклонились от получения на почте судебного извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно справки о ДТП, 25.2.2017 года по адресу – Красноярск, ул. Шахтеров 62/1 произошло ДТП с участием водителей Стахеева Н.В., лишенного права управления транспортным средством и водителя Соколова А.В.

ДТП произошло, ввиду выезда водителя Стахеева Н.В., на встречную для него полосу движения. что следует из справки о ДТП и пояснений представителя истца.

Как видно из административного материала, Денисова Е.Н. передала транспортное средство, принадлежащее ей, в управление Стахееву Н.В. Данное подтверждено ее объяснениями в ГИБДД. Стахеев Н.В. поясняет, что употребил спиртное, после передачи ему автомобиля. Также установлено, что Стахеев Н.В., на момент передачи ему транспортного средства, был лишен водительских прав, а сам автомобиль не был застрахован. Данное отражено в справке о ДТП.

Право собственности истца, на поврежденный автомобиль, которым управлял Соколов А.А. СТС и справкой о ДТП. Данное никто не оспорил.

Пункт 10.1 ПДД гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вину Стахеева Н.В. суд полагает установить из самого факта выезда, управляемого им автомобиля, на встречную для него полосу. Фактически Стахеев Н.В. не справился с управлением, выбрав небезопасную скорость при движении, что и привело к выезду на встречную полосу движения и ДТП.

Стахеев Н.В. свою вину в ДТП не оспорил.

Ввиду виновности в самом ДТП Стахеева Н.В., суд считает возможным установить его обязанность к возмещению ущерба от ДТП, с учетом того факта, что он управлял машиной с разрешения ее собственника.

Однако, суд также полагает возможным установить обязанность и собственника машины, которой управлял Стахеев Н.В., а именно Денисовой Е.Н., к возмещению ущерба от ДТП, т.к. она передала транспортное средство лицу (Стахееву Н.В.), которое не имело право управлять им, т.к. он был лишен водительских прав. Кроме того, Денисова Е.Н. передала в управление автомобиль, который не был застрахован. Денисова Е.Н. не предоставила убедительных и достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее води. Наоборот, в своих объяснениях в ГИБДД, она указывает, что доверила свой автомобиль трезвому Стахееву Н.В.

В силу данного, суд полагает возможным определить ответственность обоих ответчиков перед истцом по возмещению ущерба от ДТП, с учетом того факта, автомобиль виновника ДТП не был застрахован, что следует из ответа страховой компании истца и справки ГИБДД.

При этом, исходя из вида виновных действий – Стахеев Н.В. управлял машиной без прав в алкогольном опьянении, нарушил ПДД, а Денисова Е.Н. передала автомобиль который не был застрахован, Стахееву Н.В., лишенного прав, суд полагает определить ответственность ответчиков в равных долях.

Как видно из экспертного заключения ООО Движение, утрата товарной стоимости, поврежденного автомобиля истца, составляет 84439,6 руб., стоимость ущерба от повреждения машины, с учетом износа, составляет 966630 руб.

Т.к. ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорили размер ущерба, не предоставили доказательств опровергающие требуемую истцом сумму, то суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, утрату товарной стоимости по 42219,8 руб., и стоимость восстановительного ремонта по 483315 руб.

Кроме того истец просит взыскать судебные издержки в виде расходов на юриста – 5000 руб., расходов на экспертизу – 7900 руб., возмещение расходов по госпошлине – 13502руб., стоимость отправки телеграммы – 1479,78 руб.

Все данные издержки истца подтверждены документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества и характера оказанных истцу услуг – составление иска, подтверждением истцом своих издержек на юриста, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчиков возмещении расходов на юриста в размере 3000 руб..

Также, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчиков, в качестве возмещения судебных затрат : 7900 руб. за 2 экспертизы, затраты по госпошлине 13502 руб., стоимость телеграмм ответчикам на сумму 1497,78 руб., т.к. телеграммы даны ответчикам с целью соблюдения их законных прав и интересов – приглашение на экспертизу.

Всего за вышеуказанные судебные издержки, суд полагает взыскать в пользу истца, с каждого из ответчиков по 12949,89 руб. (25899,78 руб. / 2)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «ОФИС ДОМ» с Стахеев Н.В. и Денисова Е.Н., в равных долях: сумму причиненного ущерба в размере 966630,41 руб., утрату товарной стоимости 84439,6 руб., расходы по экспертизам – 7900 руб., расходы по телеграммам 1497,78 руб., расходы на юридическую помощь 3000 руб., расходы по госпошлине 13502 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право, в течении 7 дней, с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.