Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2020 (2-6407/2019;) ~ М-6573/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-639/2020                        

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием истца Макеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева А.И. к Микушову В.Н. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

    Макеев А.И. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Микушову В.Н. о возмещении убытков и компенсация морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ Микушов В.Н. в ходе конфликтной ситуации схватил трубу и нанес удары по автомобилям ВАЗ 2110 и Мерседес Бенц, принадлежащих истцу. С учетом того, что ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просит взыскать убытки в сумме 101 102 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что он проживает в двухквартирном жилом доме, Микушов В.Н. является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт на бытовой почве, в результате которого Микушов В.Н. схватил палку и разбил автомобили, которые стояли рядом с домом. Кроме того, Микушов В.Н. нападал на него с вилами. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. В настоящее время по факту причинения материального ущерба в возбуждении уголовного дела отказано, в части угрозы убийством возбуждено уголовное дело, в рамках которого Микушов В.Н. помещен в психоневрологический диспансер, так как есть подозрение, что он не может отдавать своим действиям отчет. Также пояснил, что моральный вред связан с причинением материального ущерба автомобилям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии». Согласно ответа медицинского учреждения Микушов В.Н. извещен, представить письменную позицию по существу заявленных требований отказался.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. № 581-0-0, от 04.10.2012 г. № 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Макеев А.И. является собственником автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. №, VIN № и автомобиля Mercedes Benz CLK 200 EL, г.р.з. №, VIN №. Данное обстоятельство подтверждается паспортами технических средств и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут между Микушовым В.Н. и Макеевым А.И. произошел конфликт на бытовой почве. В ходе данного конфликта Микушов В.Н. повредил два автомобиля принадлежащих Макееву А.И., а именно Mercedes Benz CLK 200 EL и ВАЗ 2110. Из протокола осмотра места происшествия следует, что у автомобиля Mercedes Benz CLK 200 EL имеются повреждение лобового стекла в виде множественных трещин, две царапины на молдинге бокового стекла, со стороны водителя на кузове имеются три вмятины без повреждения ЛКП диаметром около 2 см. Автомобиль ВАЗ 2110 имеет повреждения лобового стекла в виде множественных трещин, разбито стекло задней двери со стороны водителя.

Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLK 200 EL без учета износа составляет 83 602 руб. 21 коп.

Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 без учета износа составляет 18 102 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, ответчиком не представлены.

Общая сумма ущерба, согласно заключений, составляет 83 602 руб. 21 коп. + 18 102 руб. 84 коп. = 101 705 руб. 05 коп.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 101 102 руб. 05 коп.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, а также иного размера ущерба, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которых судом принимается решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере и взыскании с Микушова В.Н. в пользу Макеева А.И. в счет возмещения убытков 101 102 руб. 05 коп.

Требования о взыскании компенсации морального вреда взысканию не подлежат в силу того, что ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что он просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с повреждениями автомобилей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 222 руб. 04 коп.

В связи с неполной оплатой государственной пошлины с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 22 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макеева А.И. к Микушову В.Н. о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Микушова В.Н. в пользу Макеева А.И. в счет возмещения убытков 101 102 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 222 руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макеева А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18.02.2020 г.

Председательствующий                        Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 г.