Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2020 ~ М-41/2020 от 09.01.2020

Копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности,

Установил:

    Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, в обоснование своих требований указала, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной этажом ниже квартиры истицы. На балконе ответчиков самовольно установлены ограждающие конструкции с устройством крыши, т.е. фактически произведена застройка межбалконного пространства между балконами <адрес> квартиры истицы №, таким образом, элементы ограждающих конструкций перекрывают доступ к межпанельному шву, проходящему непосредственно под балконной плитой квартиры истицы.

Истица указала, что между балконной плитой ее квартиры и крышей балкона ответчиков имеется узкий зазор, при этом крыша (навес) ограждения балкона фактически образует выступ, на котором зимой скапливается снежно-ледовая масса, а летом листва и мусор, что повышает вероятность пожароопасной ситуации. В период оттепелей и заморозков вода скапливается на этой крыше, разрушает железобетонную плиту балкона истицы. Кроме того, на крышу ответчиков падают капли воды от таяния снега, а в летний период конденсат от кондиционеров, в связи с чем, создается повышенный шум, особенно в ночное время, что препятствует нормальному отдыху истице и соседям.

Истица указала, что конструкция ограждения оставляет открытыми для воздействия внешних погодных факторов межпанельные швы балкона ее квартиры и не позволяет производить их обязательный периодический ремонт. Указала, что заделка крыши в стеновую панель здания нарушает ее герметичность, грязная влага от дождя и снега, постоянно присутствующая на крыше, разрушает расположенную над ней балконную плиту и стену здания, особенно в местах расположения межпанельных швов, делает невозможным доступ к этому элементу для его обслуживания и ремонта.

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самара действия ответчиков являются самовольной реконструкцией фасада здания и являются незаконными, так как в данном случае имеет место переустройство балкона за счет общедомового имущества МКД без получения согласия на то всех собственников МКД.

Представителями управляющей компании произведено обследование самовольной реконструкции балкона квартиры ответчиков, в ходе которого установлено, что данная конструкция не предусмотрена проектной документацией дома, а остекление - паспортом фасада здания, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, ведет к разрушению имущества, препятствует проведению надлежащей очистки снега с кровли. Предыдущему собственнику управляющей компанией и Государственной жилищной инспекцией <адрес> направлялись предписания о демонтаже оконной конструкции на балконе, но данные предписания не были исполнены.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд обязать ответчиков ФИО3, Е. М. осуществить снос (демонтаж) самовольно установленной конструкции на балконе <адрес> и привести балкон указанной квартиры в первоначальное проектное состояние.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «ПЖРТ <адрес>» (управляющая компания МКД № по ул. <адрес>), Государственная жилищная инспекция <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО УК «ПЖРТ <адрес>», Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседания не явились, извещены судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 6 этаже в многоквартирном жилом <адрес> по ул. <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с 12.09.2019г. являются собственниками <адрес> по ул. <адрес>, расположенной на 5 этаже указанного МКД, т.е. под квартирой, принадлежащей истице ФИО1, расположенной на 6 этаже.

Управление, содержание общедомового имущества указанного МКД по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, осуществляет ООО УК «ПЖРТ <адрес>» (третье лицо).

Из искового заявления ФИО1 следует, что на балконе <адрес> указанного МКД выполнены оконные конструкции, не предусмотренные проектной документацией, указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как собственника вышерасположенной квартиры, также как и участника долевой собственности на общее имущество МКД, в связи с чем, ФИО1 заявлены исковые требования о демонтаже указанных конструкций к ответчикам ФИО3, Е. М., при разрешении которых установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками <адрес> по ул. <адрес> до 12.09.2019г. являлись ФИО6, ФИО7

В соответствии с актом проверки от 13.02.2018г., должностным лицом центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции <адрес> проведена проверка в отношении собственника <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в самовольном переоборудовании балкона №, заключающиеся в изменении внешнего вида фасада, путем остекления балкона и устройства металлического козырька с выносом ограждающих конструкций, чем нарушены п. 1.7.1, п. 3.5.8 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №.

В связи с выявленным нарушением, выразившимся в самовольном переоборудовании балкона <адрес>, в изменении внешнего вида фасада путем остекления балкона и устройства металлического козырька с выносом ограждающих конструкций из плоскости балконной плиты, вышерасположенной <адрес>, Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес собственника <адрес> выдано предписание от 13.02.2018г. о приведении балкона указанной квартиры в первоначальное состояние в срок до 14.05.2018г.

Из материалов дела следует, что начальником РЭУ-6 ООО УК «ПЖРТ <адрес>» собственнику <адрес> также выдавалось предписание о демонтаже самовольно установленного козырька-навеса над балконом.

Согласно акту проверки исполнения предписания от 08.10.2018г., подготовленному сотрудниками ООО УК «ПЖРТ <адрес>», информации ООО УК «ПЖРТ <адрес>» от 07.12.2018г. следует, что собственник <адрес> по ул. <адрес> требование о демонтаже козырька балкона указанной квартиры не выполнил, в связи с чем, истица ФИО1 обращалась с иском в Промышленный районный суд <адрес> к предыдущим собственникам указанной квартиры.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 28.02.2019г., вступившим в законную силу 05.06.2019г., по гражданском делу № по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании снести незаконно установленные конструкции, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО6 возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) самовольно установленной конструкции - козырька над балконом квартиры <адрес>.155 по ул. <адрес>, в части выступающей за пределы балконной плиты вышерасположенной <адрес>.

С 12.09.2019г. по настоящее время собственниками указанной <адрес> по ул. <адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРН на <адрес> по ул. <адрес>, раздел «План расположения помещения», установлено, что наличие каких-либо ограждающих конструкций балкона указанной квартиры не предусмотрено, в том числе его застекление.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих правомерность произведенных работ по переоборудованию (перепланировке/переустройству) указанного элемента объекта недвижимости не представлено, равно как не представлено безусловных доказательств того, что произведенные работы являются безопасными для жизни и здоровья иных граждан, учитывая, что данные работы по переоборудованию балкона спорной квартиры затронули межбалконное пространство, что подтверждается актом проверки от 13.02.2018г. Государственной жилищной инспекции <адрес>, по мнению суда, в силу ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 40, 44 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, проведение указанных работ должно было быть согласовано собственниками <адрес> со всеми собственниками жилых и нежилых помещений МКД № по ул. <адрес>, однако, такое согласие ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время конструктивные элементы балкона <адрес> по ул. <адрес> не соответствуют проектной документации указанного МКД, указанное видоизменение конструктивных и технических характеристик балкона <адрес> выполнено без получения соответствующей разрешительной документации, т.е. с нарушением предусмотренного законом порядка и в нарушение запрета п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 11, 29 ЖК РФ исковые требования ФИО1 подлежат защите путем возложения на ответчиков обязанности восстановить внешний вид балкона их <адрес>, существовавший до проведения указанных работ, согласно проектной документации на жилой дом, с демонтажем самовольно установленных оконных конструкций.

При этом представленные ответчиками фотографии и сообщения по их обращениям по вопросу узаконения (согласования) застекления их балкона не принимаются судом в качестве допустимых доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка согласования выполнения указанных работ в силу ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что действия, связанные с изменением конструктивно-технических характеристик балконов, должны выполняться законными владельцами объектов недвижимости с соблюдением требований действующего законодательства. Так, согласно информации Департамента градостроительства г.о. Самара от 04.12.2019г., предоставленной по обращению ФИО3 по вопросу согласования, либо разрешения на остекление балкона, установку непромышленного кондиционера на фасаде МКД № по <адрес>, заявителю сообщено, что на территории г. о. Самара вопрос об остеклении балконов (лоджий) и установке кондиционеров законодательно и нормативно не урегулирован, при этом, на территории г.о. Самара действуют Правила благоустройства территории г. о. Самара…, утвержденные решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019г. №, которые устанавливают ряд требований и запретов к содержанию фасадов зданий, в связи с чем, необходимо учитывать, что указанное здание является МКД и согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общедомовым имуществом в пределах и в соответствии с ЖК РФ, ГК РФ. Департаментом градостроительства г. о. Самара разъяснено заявителю, что остекление балконов (лоджий), установка кондиционеров на фасадах зданий на территории г.о. Самара должны выполняться при условии обязательного соблюдения требований действующего законодательства.

При этом, доводы ответчиков о том, что указанные видоизменения балкона <адрес> могут быть сохранены, поскольку в соответствии с ответом Администрации г.о. Самара от 14.02.2020г. следует, что выполненные работы по остеклению балкона <адрес> не повлияли на облик <адрес>, не могут быть приняты судом, так как в данном случае указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что выполненные работы по остеклению спорного балкона <адрес> являются законными, так как в рамках данного судебного разбирательства установлено обратное по ранее приведенным доказательствам.

Кроме того, тот факт, что указанное застекление балкона квартиры ответчиков нарушает либо не нарушает архитектурных решений по <адрес>, не является юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению, либо опровержению в рамках разрешения указанного спора, исходя из предмета доказывания, а именно соблюдения установленного порядка проведения переоборудования (перепланировки) <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО2 привести балкон в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации на жилой дом, демонтировать самовольно установленные оконные конструкции.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>