Решение по делу № 2-62/2020 от 15.05.2019

    Дело № 2-62/2020

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                               06 февраля 2020 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Ивановой В.В.,

    с участием представителя истца Рыбиной Т.С., представителя ответчика Кожохина Л.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северная мидия» к Чередниченко Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

                                       у с т а н о в и л:

    ООО «Северная мидия» обратилось в суд с иском к Чередниченко В.В. о взыскании денежных средств в размере 246 612,72 руб., судебных расходов в размере 5 666,13 руб.

     В обоснование исковых требований истец указал, что Чередниченко В.В. являлся генеральным директором ООО «Северная мидия» с 21.11.2013 по 08.12.2017. В период 12.02.2015 по 29.12.2015 Чередниченко В.В. совмещал указанную должность с должностью главного бухгалтера. Чередниченко В.В. производил выдачу денежных средств по платежным ведомостям лицам, не являющимся работниками ООО «Северная мидия» в общем размере 246 612,72 руб.

    Истец полагает, что денежные средства, выданные Чередниченко В.В. в общей сумме 246 612,72 руб. являются убытками, причинёнными обществу бывшим генеральным директором, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (часть 4).

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя экономического субъекта возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета.

Согласно ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, Чередниченко В.В. являлся генеральным директором ООО «Северная мидия» с 21.11.2013 по 08.12.2017.

    В период 12.02.2015 по 29.12.2015 Чередниченко В.В. совмещал указанную должность с должностью главного бухгалтера. Чередниченко В.В. производил выдачу денежных средств по платежным ведомостям:

    По платежной ведомости №3 от 12.02.2015 было выдано Ломовцеву С.Н. 25 032,12 руб.

    По платежной ведомости №5 от 16.02.2015 было выдано Ломовцеву С.Н. 100 000 руб.

    По платежной ведомости №7 от 25.03.2015 было выдано Ломовцеву С.Н. 11 580,60, Кячину А.В. 17 534,84 руб.

    По платежной ведомости №8 от 26.03.2015 было выдано Кячину А.В.- 40 000 руб.

    По платежной ведомости №21 от 28.12.2015 было выдано Кячину А.В.-45 000 руб.

    По платежной ведомости №22 от 29.12.2015 было выдано Кячину А.В.-7 465,16.

    В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал свою подпись в платежных ведомостях, а также факт того, что данные денежные средства являлись средствами ООО «Северная мидия». В обоснование своих возражений ответчик указал, что денежные средства были взяты у Общества и выданы Кячину для погашения задолженность по выплате заработной платы работникам за предшествующие периоды (2012, 2013 гг.).

Доводы ответчика о выплате Кячину А.В., Ломовцеву С.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся у Общества перед указанными лицами, в связи с осуществлением трудовой функции опровергаются следующим.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Северная мидия» за 2012-2013 годы, поступившее из МИФНС №1 по Республике Карелия у ООО «Северная мидия» отсутствует задолженность перед Ломовцевым С.Н., Кячиным А.В. в связи с осуществлением ими трудовой функции (л.д. 87-114 т. 1).

Согласно справкой 2- НДФЛ, сведений УПФ Ломовцев С.Н. и Кячин А.В. не являлись сотрудниками Общества в тот период, когда, как указывал ответчик им выдавались денежные средства на основании представленных суду ведомостей.

Довод ответчика о том, что денежные средства он отдал Кячину А.В. для выплаты работникам в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Расписка или иные доказательства в получении денежных средств Кячиным А.В., как пояснил ответчик, у него не сохранилась.

Ответчик также в процессе рассмотрения спора указывал на наличии у него бухгалтерских документов, подтверждающих его доводы относительно наличия задолженности по выплате заработной платы перед сотрудниками в предшествующий период, однако таких доказательств суду не представил.

Исходя из представленных суду доказательств, учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание позицию ответчика относительно заявленных требований, который факт получения денежных средств по ведомостям, принадлежащим ООО «Северная мидия» не оспаривал, однако указывал на то обстоятельство, что указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед работниками за предшествующий период, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей Кячина А.В. и Ломовцева С.Н., поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является основание для выдачи данных средств ответчиком, полученных подотчет в Обществе.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что Кячин А.В. в настоящий момент является генеральный директором ООО «Северная мидия», знакомился с материалами дела, в связи, с чем суд не усмотрел оснований для его допроса в качестве свидетеля (л.д. 130 т.1).

Безосновательное расходование денежных средств Общества влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении данного Общества денежных средств, что относится к прямому действительному ущербу.

Материальный ущерб обществу был причинен действиями ответчика, совершенными им в качестве работника, получившего денежные средства в кассе Общества и не вернувшего их в кассу организации.

Доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных сумм в интересах Общества, возврат денежных сумм, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, распоряжение денежными средствами ответчиком имело место не в связи с осуществлением хозяйственной либо иной экономической деятельности Общества и не посредством совершения распорядительных действий исполнительного органа Общества от имени этой организации в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а самостоятельно и по личному усмотрению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Северная мидия» к Чередниченко Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5666,13 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           р е ш и л:

Исковые требования ООО «Северная мидия» к Чередниченко Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко Виталия Владимировича в пользу ООО «Северная Мидия» денежные средства в размере 246 612,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5666,13 руб., а всего 252 278,85 руб. (двести пятьдесят две тысячи двести семьдесят восемь рублей восемьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья:                                   А.С. Лебедева