Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-930/2020 от 10.11.2020

Судья Петрова Е.А.

Дело № 7-1962/2020 / 12-930/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Сток" Б. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сток",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 г. (резолютивная часть объявлена 22 октября 2020 г.) общество с ограниченной отнесенностью "Сток" (далее по тексту - ООО "Сток") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО "Сток" Б. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не учтены факты нарушения прав ООО "Сток" при осуществлении контроля, поскольку оснований для проведения рейдовых проверок Росприроднадзором от 30 июля 2020 г., 14 сентября 2020 г. не имелось, указав на отсутствие рейдовых заданий в материалах дела. Полагает, что фактически в отношении ООО "Сток" в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г.) была осуществлена внеплановая проверка, которая не была согласована с прокурором и была проведена с существенным нарушением прав юридического лица. Указывает, что в материалах дела отсутствуют акты отбора проб, представленные государственным органом протоколы анализов в отсутствие актов отбора проб не позволяют установить, где конкретно отбирались пробы, при помощи каких приспособлений, как консервировались, хранились и транспортировались в испытательную лабораторию по Пермскому краю филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО". Указывает, что видеозапись, фотосьемка в момент взятия проб не велась, понятые (свидетели нарушения) при изъятии не участвовали. Из представленных государственным органом документов не следует, по каким критериям им был установлен факт залпового сброса, в частности, отсутствуют протоколы отборов проб и результаты анализов (в случае, если была превышена концентрация загрязняющих веществ) либо протоколы измерений объемов сточных вод (при увеличении расхода загрязняющих веществ). При этом, в действительности нарушение графика сброса сточных вод отсутствовало. Из фототаблицы от 14 сентября 2020 г. невозможно определить превышение каких загрязняющих веществ было установлено, пена загрязняющим веществом не является и не свидетельствует о факте залпового сброса. Считает, фототаблицу от 14 сентября 2020 г. ненадлежащим доказательством, которая не подтверждает вину ООО "Сток", а также событие административного правонарушения. Утверждает, что протокол № 175 был изготовлен 22 июля 2020 г., то есть до проведения государственным органом проверки, состоявшейся 30 июля 2020 г., поэтому протокол с настоящим делом не связан и не подтверждает события, указанные в протоколе об административном правонарушении. Также указывает, что результаты проведенной в отношении ООО "Сток" проверки незаконны, собранные доказательства не могут являться допустимыми по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения лица к административной ответственности, следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Кроме того, судьей при рассмотрении дела в отношении ООО "Сток" надлежащим образом не проверены все обстоятельства, не применены нормы, подлежащие применению, не проверена законность и обоснованность доводов, обосновывающих вменяемые обществу нарушения, полагает, что судьей вынесено постановление в отсутствие надлежащих доказательств.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Сток" Б., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Кремер Я.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю И., С., в судебном заседании в краевом суде, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, представителей административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

На основании части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит условия использования водного объекта.

В соответствии со статьей 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты".

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 56 ВК РФ).

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (части 4 статьи 56 ВК РФ).

Согласно пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует, что ООО "Сток" является водопользователем, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 27 января 2020 г., осуществляющим сброс сточных вод в водный объект- в реку Кама на 890 км. от устья, левый берег реки Кама в г. Березники, через 6 точек водовыпуска, обустроенных насосами водовыпуска.

В соответствии с пунктом 1 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27 января 2020 г. (далее по тексту – Решение) использование части Камского водохранилища может производиться водопользователем при выполнении определённых условий, в том числе, при недопущении нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде

Согласно пункту 11 Решения, осуществление сброса сточных вод в соответствии с графиком их выпуска (сброса), согласованным с Камским БВУ. Не допускать залповых сбросов сточных вод.

На основании пункта 13 Решения вода в Камском водохранилище на р. Кама в месте сброса сточных вод (определяется в контрольном створе) в результате их воздействия на водный объект должна отвечать определённым в данном пункте требованиям. Предельно допустимая концентрация веществ в воде водного объекта по ПДК р/х, мг/дм³, установлена Решением, в том числе по таким показателям, как – БПКп – 3,000, железо – 0,100, марганец – 0,010, медь – 0,001 и цинк – 0,010.

При величине показателя в фоновом створе, превышающей ПДК, величина данного показателя в контрольном створе не должна превышать значений, наблюдаемых в фоновом створе.

Вода водного объекта в контрольном створе не должна оказывать хронического токсического действия на тест-объекты.

Согласно пункту 23 Решения выполнение в полном объеме и в установленные сроки всех условий и требований, установленных в настоящем Решении.

Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю 30 июля 2020 г. при проведении рейдовой проверки был осуществлен отбор проб природной воды в месте сброса сточный вод от ООО "Сток", а также в 500 м. выше и ниже места сброса.

По результатам анализов установлено, что ООО "Сток" осуществляется загрязнение природной воды и сброс сточной воды с содержанием компонентов, на которые ООО "Сток" не установлен норматив допустимого сброса: кобальт, свинец и фенолы, которые представляют опасность для окружающей среды и отсутствуют в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 27 января 2020 г.

ООО "Сток", осуществляя сброс загрязняющих веществ, которые отсутствуют в Решении, допускает загрязнение водного объекта, опасность засорения водного объекта, создает угрозу отправления источника питьевого водоснабжения и нарушает условия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Кроме того, по результатам анализов установлено превышение предельно допустимой концентрации веществ в воде (уже с учетом разбавления) по следующим компонентам: БПК-5,1 мг/дм³, железо-0,11 мг/дм³, марганец-0,027 мг/дм³, медь-0,0021 мг/дм³ и цинк-0,026 мг/дм³.

Таким образом, установлено, что ООО "Сток" осуществляет нарушение пункта 13 Решения и осуществляет загрязнение р. Камы, что подтверждается протоколами № 388 В, 386 В от 5 августа 2020 г., 488 В от 21 августа 2020 г. Испытательной лаборатории по Пермскому краю Филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО".

14 сентября 2020 г. на основании информации о сбросе пены в Камское водохранилище и миграции пены с загрязненной водой по р. Кама на основании приказа о проведении рейдовой проверки государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды был осуществлен выезд и отбор проб природной воды в фоновых пробах, в месте загрязнения и ниже по течению, в результате чего установлено место сброса пены в Камское водохранилище - в районе станции перекачивания сточных вод от ООО "Сток".

Указанными деяниями, по мнению административного органа нарушается, ООО "Сток" нарушается пункт 11 Решения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Сток" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Указанные нарушения, выявленные государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И. путем непосредственного обнаружения на основании статьи 28.1 КоАП РФ, явились основанием для составления в отношении ООО "Сток" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Судья городского суда, привлекая к административной ответственности ООО "Сток" пришел к выводу о нарушении юридическим лицом требований законодательства в области охраны водных объектов и окружающей среды, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Однако оценивая доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и взаимной связи, судья пришел к выводу об исключении из объема обвинения ООО "Сток" нарушения - сброс пены в водный объект залповым сбросом и допущение юридическим лицом засорения водного объекта залповым сбросом сточных вод, поскольку не нашли своего подтверждения, поскольку судьей установлено, что протоколы биохимического анализа пены составлены от 30 сентября 2020 г., то есть после составления протокола об административном правонарушении от 22 сентября 2020 г. Оснований не согласиться с данными выводами судьей краевого суда не установлено.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки судьей краевого суда не установлено.

Несмотря на доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Сток" имелась возможность для соблюдения решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27 января 2020 г., за нарушение условий которого статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры. Доказательств принятия привлекаемым всех зависящих мер для выполнения мер при пользовании водным объектом в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование исполнения, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого.

Действия ООО "Сток" верно квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения ввиду того, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Из приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора "О проведении рейдовой проверки соблюдения природоохранного законодательства в районе г. Березники Пермского края" № 578-П от 27 июля 2020 г. (л.д. 97) и представленного в судебное заседание рейдового задания на проведение рейдового осмотра, следует, что рейдовая проверка 29 июля 2020 г., 30 июля 2020 г. была проведена на основании указанного приказа № 578-П от 27 июля 2020 г. на основании сведений, размещенных в средствах массовой информации по факту загрязнения р. Камы хлоридами и в соответствии с требованием прокуратуры Пермского края от 16 июля 2020 г. № 7/1-73-2020, с целью выявления возможных нарушений природоохранного законодательства на территории г. Березники Пермского края.

Из приказа врио руководителя Западно-Уральского межрегионального Управление Росприроднадзора № 740-П от 14 сентября 2020 г. и рейдового задания на проведение рейдового осмотра усматривается, что основанием проведения рейдового осмотра послужило сообщение, полученное от представителя прокуратуры Пермского края о загрязнении Камского водохранилица пеной коричневого цвета в районе г. Березники. Рейдовая проверка (осмотр) проведен 14 сентября 2020 г. В рейдовом задании предусмотрен перечень мероприятий, проводимых в ходе рейдового осмотра, обследования: провести визуальный осмотр акватории, подвергшейся загрязнению, отбор проб воды, выявление возможного источника загрязнения.

Учитывая, что отборы проб воды проводились в общедоступном месте - р. Кама, в месте сброса сточных вод от ООО "Сток" в рамках рейдовой проверки, взаимодействие с юридическим лицом не требовалось, также не требовалось его уведомление о проведении отборов проб воды. В связи с чем ссылка защитника на не уведомление юридического лица о проведении проверки не может быть принята во внимание.

Нарушений требований предъявляемых к проведению рейдовых осмотров не установлено.

Доводы жалобы об не установлении административным органом источника загрязнения, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не освобождает ООО "Сток" от административной ответственности, поскольку юридическим лицом пользование водным объектом должно производиться в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 27 января 2020 г. Загрязнение водного объекта выявлено в границах адресного ориентира: Камское водохранилище, то есть на участке водного объекта – реку Кама 890 км. от устья, левый берег р. Кама в г. Березники, выделенном ООО "Сток" в рамках решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Вопреки доводам жалобы достоверность сведений, содержащихся в лабораторных испытаниях проб воды, отобранных в рамках рейдовой проверки, сомнений не вызывает. Отбор проб проведен должностными лицами, данных о заинтересованности указанных лиц в фальсификации результатов исследований не имеется. В актах отбора проб зафиксированы места их отбора. Отбор проб производился до возбуждения производства по рассматриваемому делу, следовательно, положения статьей 26.5, 27.10 КоАП РФ, в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о том, что протокол № 175 был изготовлен 22 июля 2020 г., то есть до проведения государственным органом проверки, состоявшейся 30 июля 2020 г., поэтому протокол с настоящим административным делом вообще не связан и не подтверждает события, указанные в протоколе об административном правонарушении, фототаблица от 14 сентября 2020 г. является не надлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание. Судьей городского суда исключено из объема обвинения нарушение о допуске юридическим лицом засорения водного объекта залповым сбросом сточных вод, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что ООО "Сток" не имеет собственных сточных вод и не производит, а принимает их от абонентов - предприятий Березниковского промузла, и не имеет технической возможности прекратить прием сточных вод, поскольку промканал является открытой системой, а участки, на которых находятся выпуски предприятий в промканал, через которые осуществляется сброс сточных вод абонентами, находятся в зоне ответственности самих абонентов и привлекаемому не принадлежат являлись предметом оценки судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно пункта 2.3 Решения использование части Камского водохранилища на 890 км от устья р. Кама может производиться Водопользователем только при выполнении им условий, указанных в частности в подпункте 13 - соблюдение предельно допустимой концентрации веществ в воде водного объекта. Целями использования части водного объекта, определенными в пункте 2.1 Решения, является сброс сточных вод.

Выводы судьей городского суда сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств, совокупности представленных доказательств и не вызывают сомнения.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Ссылка защитника в письменных пояснениях (дополнениях к жалобе) на отсутствие акта проверки, нарушения в составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, указанные доводы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного ООО "Сток", поскольку правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом после рейдового осмотра на основании приказа и рейдового задания, и по факту выявления административного правонарушения в отношении виновного был составлен протокол об административном правонарушении. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Доводы защитника на незаконность вменения юридическому лицу нарушения по превышению концентрации свинца и фенолов условиям решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27 января 2020 г., со ссылкой на пункт 13 указанного Решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные показатели веществ (свинец и фенолы) в Решении отсутствуют вообще и не должны находиться в р. Кама.

Доводов, влекущих изменение или отмену вынесенного судьей городского суда постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит и таких оснований судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Сток" в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Сток" Б. - без удовлетворения.

Судья: подпись.