Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2016 ~ М-1325/2016 от 11.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Борецкой А.А.

с участием прокурора Мельникова М.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2016 по иску Колотилиной ФИО9 к открытому акционерному обществу комбинат «Полимерстройматериалы» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работала в ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» <данные изъяты> на машинах контактной сварки.

ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ работники участка сварочного производства цеха №, в том числе и ФИО2 прибыли на работу к ДД.ММ.ГГГГ. на стационаре 502.035 выполнялись две операции: сварка болтов рычага передней подвески нижний правый/левый и сварка кронштейна крепления стабилизатора с болтом. Указанные работы выполнялись сварщиком ФИО2 и ФИО5

ФИО5 вставляла в рычаги и кронштейны болты, а ФИО2 сваривала их. За смену ей нужно было сделать по <данные изъяты> полуфабрикатов. В <данные изъяты> сварщик МКС ФИО2 приваривала кронштейн, вставила деталь в нижний электрод и нажала на педаль. Не успев убрать руку, вследствие чего палец правой руки был зажат между деталью и верхним электродом.

ФИО6 и сменный мастер ФИО7 оказали ФИО2 первую медицинскую помощь и сопроводили до городской больницы. От госпитализации ФИО2 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в поликлинику <адрес>, где ей оказали мед помощь и выдали листок нетрудоспособности.

Истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

По результатам произошедшего несчастного случая работодателем ОАО комбиант «Полимерстройматериалы» было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 данного акта причинами несчастного случая явились: <данные изъяты>

Вины ФИО2 в полученной травме, нет. Факт грубой неосторожности в действиях истца комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не установлен

Из справки Бюро МСЭ № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая истец понесла дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, поездки в г. Самару для установления профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Определением Отрадненского городского суда от <данные изъяты>. отказ истца от иска в части принят судом.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Компенсация за моральный вред, причиненный трудовым увечьем, работодателем истцу не выплачена. За всё время болезни ФИО2 не оказывали никакую материальную помощь, хотя на больничном истец находилась четыре месяца.

Расследование несчастного случая было произведено работодателем лишь после обращения ФИО2 в государственную инспекцию труда в Самарской области.

В результате полученной травмы ФИО2 на длительное время полностью потеряла возможность трудиться и зарабатывать средства, испытывала сильные боли.

Истец полагает, что она понесла невосполнимую утрату здоровья. Нравственные страдания истца выражаются в том, что она стала застенчивой и закомплексованой, появилась неуверенность в общении с людьми, т.к. она стесняется своей руки. Долгое время ФИО2 пришлось учиться многое делать левой рукой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Имеется телефонограмма из которой следует, что ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из имеющегося письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» <данные изъяты> на машинах контактной сварки, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором № от <данные изъяты>., дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утверждена форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве.

В материалах дела имеется акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. работники участка сварочного производства цеха №, в том числе и ФИО2 прибыли на работу ДД.ММ.ГГГГ Сменный мастер ФИО10 получил задание от начальника цеха ФИО11 на выполнение сменного задания: произвести сварку полуфабрикатов рычагов (болтов, усилителей, кронштейнов, ограничителя). Данные работы должны выполняться: сварка кронштейна крепления стабилизатора с болтами выполняются на машинах контактной сварки инв. номер №.035. Сварка болтов выполняется на МКС рычага передней подвески нижний правый/левый инв. номер №.091. Сварщики МКС не закреплены за конкретным станочным оборудованием. Для каждого станочного оборудования разработаны и утверждены техническим директором операционные карты. По принципу работы выполнение работ на станках идентичны, ДД.ММ.ГГГГ. на стационаре 502.035 выполнялись две операции: сварка болтов рычага передней подвески нижний правый/левый и сварка кронштейна крепления стабилизатора с болтом. Указанные работы выполнялись сварщиком ФИО2 и ФИО5 Последняя вставляла в рычаги и кронштейны болты, а ФИО2 сваривала их. За смену ей нужно было сделать по <данные изъяты> полуфабрикатов. Сменным мастером ФИО7 частично осуществлялся контроль за ходом выполнения и качеством выполняемых работ на участке цеха №. В ДД.ММ.ГГГГ минут сварщик МКС ФИО2 приваривала кронштейн, вставила деталь в нижний электрод и нажала на педаль. Не успев убрать руку, вследствие чего палец правой руки был зажат между деталью и верхним электродом. ФИО12 работающая вместе с ФИО2 перекладывала комплектующие, когда услышала крик ФИО2 О случившимся доложили сменному мастеру ФИО7

ФИО6 и сменный мастер ФИО7 оказали ФИО2 первую медицинскую помощь и сопроводили до городской больницы. От госпитализации ФИО2 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в поликлинику <адрес>, где ей оказали мед помощь и выдали листок нетрудоспособности.

Согласно п. 9 вышеуказанного Акта причинами несчастного случая явились: допуск работника к выполнению работ на станочном оборудовании без профессиональной подготовки. Нарушены требования абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.8.3 ГОСТ 12.3.002-75 «Процессы производственные. Общие требования безопасности», приказ Минобразования № 3477 «Об утверждении перечня профессий профессиональной подготовки» (письмо Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 01.07.2011 № 01-51-858/06-1900); отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц за технологической дисциплиной. Нарушены требования п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

В п. 8.2 акта указано, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного МУ «Отрадненская городская больница», ФИО2 установлен диагноз; <данные изъяты>

Вины ФИО2 в полученной травме, нет. Факт грубой неосторожности в действиях истца комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не установлен

В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ. выданная Бюро МСЭ № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, из которой следует, что ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии абз. 1 ст. 237 ТК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При этом вышеуказанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании было установлено, что в результате несчастного случая на производстве у истца произошла травматологическая ампутация 1 пальца правой кисти на уровне дентальной фаланги. Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности следует, что истец находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в результате полученной травмы ФИО2 на длительное время полностью потеряла возможность трудиться и зарабатывать средства, испытывала сильные боли. Истец полагает, что она понесла невосполнимую утрату здоровья. Нравственные ФИО2 выражаются в том, что она стала застенчивой и закомплексованой, появилась неуверенность в общении с людьми, т.к. она стесняется своей руки. Долгое время ФИО2 пришлось учиться многое делать левой рукой.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО2, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Руководствуя ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колотилиной ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» в пользу Колотилиной ФИО14 в возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2016

Судья Н.Е. Гребешкова