Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-697/2020;) ~ М-764/2020 от 29.09.2020

      Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                       15 апреля 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

истца Лысенко В.Е.,

представителя истца Туркова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Бойко У.А.,

без участия ответчика Севастьяновой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко В.Е. к Севастьяновой Н.Г., Бойко У.А. о признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

    Лысенко В.Е. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Севастьяновой Н.Г., Бойко У.А. о признании сделки недействительной, указывая следующее. 04.02.2018 Севастьянова Н.Г. взяла в долг у истца денежные средства в сумме 700 000 рублей и обещала вернуть до февраля 2020 года. Однако от исполнения принятых обязательств Севастьянова Н.Г. уклонялась, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 23.06.2020 исковые требования Лысенко В.Е. к Севастьяновой Н.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены. 02.06.2020 в отношении Севастьяновой Н.Г. возбуждено исполнительное производство о принятии мер по обеспечению иска и 12.08.2020 о взыскании долга. Должник Севастьянова Н.Г. достоверно зная о наличии долга перед истцом, 25.05.2020 действуя незаконно и недобросовестно, произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, подарив дочери Бойко У.А. Поскольку оспариваемая сделка совершена Севастьяновой Н.Г. во время наступления ее обязанности вернуть долг истцу, при этом свое имущество Севастьянова Н.Г. передала по безвозмездной сделке близкому родственнику Бойко У.А., истец полагает, что указанная сделка совершена с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10, 168 ГК РФ, п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец просит суд признать недействительной сделку, заключённую 25.05.2020 по отчуждению ответчиком Севастьяновой Н.Г. квартиры по адресу <адрес> ответчику Бойко У.А. Вернуть стороны в первоначальное положение.

    В судебном заседании истец Лысенко В.Е. и ее представитель Турков Р.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Бойко У.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку жилое помещение по адресу г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 60/2 кв. 12 ком. 5 изначально приобреталось Севастьяновой Н.Г. для Бойко У.А. на кредитные денежные средства. Бойко У.А. всегда считала себя собственником данного жилого помещения, поскольку ежемесячно передавала Севастьяновой Н.Г. в счет погашения кредита, израсходованного на покупку спорной комнаты, денежные средства в размере 10000 – 12000 рублей ежемесячно до момента фактического погашения кредита в 2016 г.

    В судебном заселении Севастьянова Н.Г. участия не принимала, о времени и месте его проведения уведомлена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Севастьяновой Н.Г.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

    В судебном заседании из материалов гражданского дела № (№) судом установлено, что 06.05.2020 Лысенко В.Е. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Севастьяновой Н.Г. о взыскании долга по расписке в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 332 рубля 66 копеек, судебных расходов на общую сумму 40 303 рубля 33 копейки.

    В подтверждение своих доводов Лысенко В.Е. представила подлинник расписки заемщика, в соответствии с которой Севастьянова Н.Г. 04.02.2018 получила от Лысенко В.Е. денежные средства в размере 700 000 рублей и обязалась возвратить заимодавцу указанную сумму до февраля 2020 года.

    Одновременно Лысенко В.Е. обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором в порядке ст. 140 ГПК РФ просила суд наложить арест на принадлежащее ответчику движимое и недвижимые имущество на сумму 710 332 рубля 66 копеек.

    30.04.2020 копия искового заявления с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска направлена в адрес Севастьяновой Н.Г.

    08.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции №.

    21.05.2020 судом приняты меры по обеспечению иска о взыскании с Севастьяновой Н.Г. долга, процентов в виде наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на счетах в банках, принадлежащее на праве собственности ответчику, в переделах цены иска 710 332 рубля 66 копеек.

    Исполнительный лист о наложении запрета на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества Севастьяновой Н.Г. и копия определения направлены в адрес Отделения судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области и Севастьяновой Н.Г. 22.05.2020.

    В письменном заявлении от 25.05.2020 адресованном суду ответчик Севастьянова Н.Г. просила отложить подготовку гражданского дела к судебному разбирательству на две недели с целью ознакомления с исковым заявлением, получения консультаций юриста. Кроме того, ответчик настаивала на рассмотрении дела с ее участием.

Также судом установлено, что 02.11.2015 между ПАО «Томскпромстройбанк» и Севастьяновой Н.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 900 000 рублей на потребительские цели. Кредит предоставлен заемщику на срок до 30.10.2020 под 22 % годовых, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в соответствии с графиком платежей, которым определены размер и перечень платежей по кредитному договору 3 числа каждого месяца (л.д. 156-158).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору № об ипотеке от 02.11.2015, предметом которого является залог спорного жилого помещения по адресу <адрес> Предмет залога оценен сторонами в 712 000 рублей (л.д. 159).

Из графика фактического погашения задолженности по кредитному договору № от 02.11.2015 следует, что заемщик Севастьянова Н.Г. производила досрочное погашение кредита суммами, существенно превышающий ежемесячный платеж по договору, в частности, в период обращения Лысенко В.Е. в суд с иском о взыскании долга по расписке – 29.04.2020 (69362,97 рублей), 12.05.2020 (13700 рублей), 19.05.2020 (45575,11 рублей) (л.д. 155 оборот), при этом исполнила обязательства по кредитному договору 19.05.2020, т.е. значительно раньше наступления срока, обозначенного в кредитном договоре и графике погашения задолженности – 30.10.2020 (л.д. 158).

После погашения кредитной задолженности было снято обременение в виде ипотеки с квартиры по адресу <адрес>

25.05.2020 между ответчиками заключен договор дарения, по условиям которого Севастьянова Н.Г. (даритель) подарила Бойко У.А. (одаряемый) комнату № в квартире по адресу <адрес>. Указанная комната принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2012 (л.д. 33-40).

Бойко У.А. является дочерью Севастьяновой Н.Г., что следует из информации Отдела ЗАГС г. Стрежевого о записи акта о рождении Севастьяновой У.А. и изменении ее фамилии на Бойко в связи с заключением брака (л.д. 43, 45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Бойко У.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано 27.05.2020 на основании договора дарения от 25.05.2020 (л.д. 130).

    На основании исполнительного листа на применение обеспечительных мер от 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области 02.06.2020 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Севастьяновой Н.Г. в пределах цены иска. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что в собственности Севастьяновой Н.Г. находится недвижимое имущество по адресу <адрес>, в отношении которого вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации. Иного принадлежащего должнику имущества не установлено (л.д. 132).

Как следует из материалов гражданского дела № ответчик Севастьянова Н.Г. 21.06.2020 представила в суд письменное заявление о признании исковых требований Лысенко В.Е. о взыскании долга, процентов.

Решением Стрежевского городского суда от 23.06.2020 с Севастьяновой Н.Г. в пользу Лысенко В.Е. взысканы денежные средства по договору займа 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 332 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей и государственной пошлины 10 303 рубля 33 копейки. Решение суда вступило в законную силу 28.07.2020 (л.д. 8-9).

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Севастьяновой Н.Г. в пользу Лысенко В.Е. задолженности в размере 727 635 рублей 99 копеек.

В целях проверки имущественного положения должника в адрес кредитных учреждений, органов осуществляющих регистрационный учет судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы. Согласно полученным сведениям у должника отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания в счет погашения задолженности. По месту регистрации по адресу: <адрес> должник не проживает. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 обращено взыскание на доходы должника Севастьяновой Н.Г. в виде пенсии. В период с 13.10.2020 из пенсии должника удержаны денежные средства на общую сумму 17 743 рубля 62 копейки, которые перечислены взыскателю (л.д. 132-133).

Анализируя представленные доказательства в совокупности с поведением ответчика Севастьяновой Н.Г., а также приведенными положениями закона для суда является очевидным, что Севастьянова Н.Г., обладая свободными денежными средствами, предпочла досрочно (19.05.2020) погасить кредитную задолженность, срок исполнения которой наступал 30.10.2020, прекратить залог спорного имущества, стоимость которого сопоставима с суммой займа, представленного истцом, и подарить спорное имущество дочери Бойко У.А., при наличии возможности исполнить свои обязательства по возврату суммы долга Лысенко В.Е., срок исполнения которых наступил уже 01.02.2020. После исполнения обязательств перед банком и отчуждения спорной квартиры в пользу дочери, у ответчика Севастьяновой Н.Г. не осталось иного имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания в счет погашения задолженности, установленной решением суда от 23.06.2020.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует, что в случае если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (п. 7, 8 ППВС).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 ППВС).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что имея значительный долг перед истцом, ответчик Севастьянова Н.Г. по безвозмездной сделке передала принадлежащее ей недвижимое имущество дочери Бойко У.А. Закон не запрещает сделки между близкими родственниками, но совершая такие сделки стороны должны действовать разумно и добросовестно, не нарушая прав иных лиц.

В рассматриваемом случае эти требования закона нарушены, так как дарение совершено в отношении близкого родственника и явно с целью уклонения должника от исполнения судебного акта, которым с нее взысканы денежные суммы в пользу истца, при том, что у Севастьяновой Н.Г. была возможность распорядиться этим имуществом по возмездной сделке, погасив задолженность перед истцом. При этом должник не предпринимала никаких мер к добровольному исполнению решения суда о выплате Лысенко В.Е. денежных сумм.

Анализируя установленные обстоятельства, суд оценивает данные действия Севастьяновой Н.Г. по отчуждению спорной комнаты как злоупотребление правом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, поскольку эти действия направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом, на лишение её возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

При таких обстоятельствах сделка от 25.05.2020 по безвозмездному отчуждению Севастьяновой Н.Г. спорного имущества в пользу Бойко У.А. направлена на избежание возможного обращения взыскания на данное имущество, а соответственно является недействительной, как нарушающей требования закона.

В этой связи суд находит возражения ответчика Бойко У.А. об отсутствии у Севастьяновой Н.А. денежных средств для расчета с Лысенко В.Е. по возникшим обязательствам по возврату долга, противоречащими представленным доказательствам.

Доводы ответчика Бойко У.А. о том, что спорное имущество является ее собственностью в связи с тем, что она выплатила его стоимость Севастьяновой Н.Г., судом отклоняются, поскольку соответствующие достаточные и достоверные доказательства данного факта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. В том числе не представлены доказательства приобретения Севастьяновой Н.Г. указанного имущества за счет кредитных денежных средств, поскольку кредитные обязательства Севастьянова А.И. по договору от 02.04.2009 были исполнены 15.02.2011 (л.д. 115, 154), т.е. до приобретения 01.03.2012 жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 71), доказательств наличия кредитных обязательств у Севастьяновой Н.Г. на момент приобретения спорного имущества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования Лысенко В.Е. Е к Севастьяновой Н.Г., Бойко У.А. о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Поскольку договор дарения признан недействительной сделкой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность Севастьяновой Н.Г.

В абз 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из изложенного, настоящее решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Бойко У.А. и восстановлении записи о праве собственности Севастьяновой Н.Г. в отношении жилого помещение по адресу <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лысенко В.Е. к Севастьяновой Н.Г., Бойко У.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.

    Признать недействительной сделку дарения квартиры по адресу <адрес> заключенную 25 мая 2020 года между Севастьяновой Н.Г. и Бойко У.А..

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Бойко У.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     подпись                      Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2021.

Подлинник находится в гражданском деле № Стрежевского городского суда Томской области