Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2014 ~ М-1457/2014 от 02.06.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года                                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саповской ОЛ к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Николаеву ВА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саповская О.Л, обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Надежда», Николаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнений мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля NISSAN R&apos;NESSA гос.рег.знак № принадлежащего Николаеву В.А. и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п.13.9 Правил дорожного движения водителем Николаевым В.А., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствие с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ею был заключен договор страхования с ЗАО СО "Надежда», которая в счет возмещения причиненного ущерба перечислила ей 120000 рублей, но не оплатила расходы на услуги эксперта-оценщика в сумме 9000 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы, размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 289759 рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости 69278 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, с Николаева В.А. в счет возмещения ущерба 239037,85 руб., расходы на доставку автомобиля в дилерский центр для ремонта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Саповская О.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что лицом, виновным в ДТП является Николаев В.А., в связи с чем он должен возместить причиненный истице вред. ЗАО СО «Надежда» выплатило 120 000 рублей, однако не возместила расходы на оплату услуг по оценке имущества в сумме 9000 рублей, в связи с чем данную сумму надлежит взыскать с ЗАО СО «Надежда». Николаев должен возместить убытки в остальной части. Вины водителя ФИО8 в происшедшем ДТП нет, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, двигался по главной дороге, по левой полосе дороги с односторонним движением, заметив опасность, попытался остановить автомобиль, но избежать столкновения не удалось. Расходы на доставку автомобиля для ремонта в <адрес> явились для истицы необходимыми, поскольку автомобиль новый, находится на гарантии и по условиям гарантийного обслуживания ремонт должен осуществляться только у уполномоченных дилеров Toyota, ближайший из которых находится в Красноярске.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Ответчик Николаев В.А. исковые требования не признал, пояснил, что в происшедшем ДТП имеется и вина водителя ФИО8, который при возникновении опасности, сменил полосу движения, из-за чего и произошло столкновение, если бы Застольский продолжил движение прямо, не меняя полосы движения, столкновения удалось бы избежать, так как он (Николаев) уже почти успел проехать перекресток.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что в происшедшем ДТП также имеется и вина ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению. В происшедшем ДТП виноват Николаев В.А., который, выезжая на проезжая перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу ему, двигающемуся по главной дороге. Он (Застольский) направления движения не менял, двигался по крайней левой полосе дороги с односторонним движением. Выехав на перекресток и почти миновав его, заметил, что справа к его автомобилю приближается автомобиль NISSAN R&apos;NESSA Николаева. Застольский попытался остановиться, уйти от столкновения еще левее, но произошло столкновение автомобилей. NISSAN R&apos;NESSA ударил его автомобиль сначала в переднюю правую боковую часть. От удара автомобиль развернуло, после чего произошло соударение автомобилей задними частями, и автомобиль TOYOTA CAMRY гос.рег.знак № перескочил через бордюрный камень, где и остановился.

Заслушав истца Саповскую О.Л., ее представителя ФИО5, ответчика Николаева В.А., представителя ответчика ФИО7, третье лицо ФИО8, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования к Николаеву В.А. с учетом уточнения подлежат удовлетворению, к ЗАО СО «Надежда» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 05 минут на перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <адрес>, принадлежащего Саповской О Л. под управлением водителя ФИО8 и автомобиля NISSAN R&apos;NESSA гос.рег.знак № принадлежащего Николаеву В.А. и под его управлением.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении № и пояснений сторон, Николаев В.А. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем NISSAN R&apos;NESSA гос.рег.знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем под управлением водителя ФИО8

Факт нарушения Николаевым В.А. правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами административного дела № и не оспаривается в судебном заседании.

Таким образом, нарушение водителем Николаевым В.А. Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Саповской О.Л.

При этом суд не может принять во внимание пояснения Николаева В.А. и его представителя в части того, что Николаев видел приближающийся автомобиль TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №, полагая достаточным расстояние для проезда перекрестка, выехал на перекресток и, если бы ФИО8 также не нарушил ПДД РФ, прибегнул к экстренному торможению, а не стал маневрировать, перестраиваться в другую полосу движения, столкновения бы не произошло. Данная позиция ответчика полностью опровергнута в судебном заседании. Так, исходя из показаний ФИО8, данных в судебном заседании, он изначально двигался по левой полосе односторонней дороги с двумя полосами движения, полосу при возникновении опасности не менял, а попытался остановиться. Данные ФИО8 в судебном заседании показания согласуются с протоколом его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, полученным при оформлении материала по данному ДТП № 545, характером повреждений транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, на которой также указано, что автомобиль под управлением Застольского подъезжал к перекрестку по крайней левой полосе, при этом замечаний о правильности составления схемы ДТП от Николаева В.А. не поступило. Отсутствие замечаний к составлению схемы кроме самой схемы подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что замечаний от сторон по правильности составления схемы не поступало, все замеры расстояний проводились в присутствии сторон, объяснения каждого записывались с их слов. Также изложенная в судебном заседании позиция о виновности в ДТП ФИО8 опровергается и протоколом объяснения Николаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что, подъехав к перекрестку он остановился, посмотрел по сторонам, не увидев приближающихся автомобилей, продолжил движение, после чего почувствовал удар сначала в переднюю, а затем в заднюю часть автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в происшедшем ДТП в полном объеме является Николаев В.А., который, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю истца. Водителем ФИО8 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, не допущено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СО «Надежда». На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ЗАО СО «Надежда», признав данный случай страховым, выплатило истцу 120000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. Факт произведенной выплаты в указанной сумме сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением и справкой-расчетом.

Поскольку сумма 120000 рублей, выплаченная ЗАО СО «Надежда» в счет возмещения материального ущерба является максимально возможной в рамках договора ОСАГО, требование о взыскании с ЗАО СО «Надежда» 9000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба не может быть удовлетворено, поскольку удовлетворение данного требования приведет к превышению лимита ответственности страховщика, установленного п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в удовлетворении требований Саповской О.Л. о взыскании 9000 рублей, затраченных на оплату досудебной оценки причиненного ущерба надлежит отказать, поскольку в силу вышеуказанной нормы Закона с ЗАО СО «Надежда» данная сумма не может быть взыскана, а требований о взыскании данной суммы с Николаева В.А. истец не заявлял.

На основании определения суда проведена экспертиза с целью установления суммы причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки Тишенин и Партнеры» №Э14 554 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 289759,35 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 69278,50 руб.

Суд принимает заключение ООО «Центр профессиональной оценки Тишенин и Партнеры», как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в <адрес> и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Саповской О.Л., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами результаты экспертизы не оспариваются.

Поскольку сумма 120000 рублей, выплаченная ЗАО СО «Надежда» в счет возмещения материального ущерба является максимальной в рамках договора страхования, но не покрывает сумму причиненного материального ущерба, то необходимо недостающую сумму 239037,85 руб. (359037,85 руб. причиненные убытки – 120000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения), в силу ст.ст.1064, 1072 ГК РФ взыскать с Николаева В.А. Также с Николаева В.А. в пользу истца полежит взысканию расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля истца в дилерский центр <адрес> для ремонта в сумме 10000 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально. Обязанность проведения ремонта автомобиля только в авторизованном сервисном центре предусмотрена условиями гарантии, установленной в договоре купли-продажи автомобиля истца, а доказательств наличия таких сервисных центров ближе, чем в <адрес>, ответчиком суду не представлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Николавева В.А. полежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5690,37 рублей (из расчета 5200+(239037,85+10000-200000)х1%) пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саповской ОЛ к Николаеву ВА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Николаева ВА в пользу Саповской ОЛ 239037 рублей 85 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля 10 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 5690 рублей 37 копеек, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать 264 728 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО СО «Надежда» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Аксютенко

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

дело № 2-2279/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саповской Ольги Леонидовны к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Николаеву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саповской Ольги Леонидовны к Николаеву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Николаева Владимира Анатольевича в пользу Саповской Ольги Леонидовны 239037 рублей 85 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля 10 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 5690 рублей 37 копеек, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать 264 728 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО СО «Надежда» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Аксютенко