Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-981/2019 от 22.03.2019

Судья Хромова О.В. Дело № 33-981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рудневой Жанне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и апелляционной жалобе Рудневой Ж.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 февраля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рудневой Жанне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Рудневой Жанны Николаевны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28 января 2013г. в сумме 42 522 (сорок две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 28 копеек (из которых: 12 568,64 руб. - сумма основного долга, 21 453,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 500 руб.- штрафные санкции).

Взыскать с Рудневой Жанны Николаевны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 67 копеек».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Рудневой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рудневой Ж.Н. был заключен кредитный договор № от 28 января 2013г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 77 000 рублей, со сроком возврата до 28 января 2016г., с процентной ставкой в размере 0,15% в день, штрафными санкциями (неустойкой) в размере 2% за каждый день просрочки.

Руднева Ж.Н. допустила просрочку уплаты кредита и процентов по нему, у неё образовалась задолженность за период с 31 июля 2013г. по 27 сентября 2018г. в размере 634 688, 36 руб., из которых: 23 034,92 руб. - основной долг, 39 908 руб. - проценты, 571 745,44 руб. - штрафные санкции.

В связи с чем, просил взыскать с Рудневой Ж.Н. задолженность по кредитному договору в размере 77 196,49 рублей, в том числе: сумму основного долга – 23 034,92 рублей, сумму процентов – 39 908 руб., штрафные санкции, с учетом уменьшения самим истцом, - 14 253,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515,89 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Руднева Ж.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору ею были исполнены в полном объеме, указывая, что остаток денежных средств находится на счете публичного акционерного общества (далее ПАО) «Бинбанк», которому были переданы обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед физическими лицами.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска в полном размере.

Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Снижение размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей возмещению государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 января 2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рудневой Ж.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 77 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой в размере 0,15% в день.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 4 397 руб., за исключением последнего платежа в размере 4 959,86 руб.

Условиями договора предусмотрена неустойка за пропуск платежей в размере 2 % в день за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1,1, 5.1.2 кредитного договора, для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата, подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка. Досрочное исполнение обязательств по договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов банка для погашения обязательств заемщика по кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счете или внесенных в кассу банка через 30 дней с даты подачи заемщиком заявления.

Ответчик Руднева Ж.Н. с условиями кредитного договора и графиком платежей была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из выписки по счету кредитного договора усматривается, что оговоренные сторонами при его заключении денежные суммы в погашение кредита вносились ответчиком регулярно, а с августа 2015 г. поступление платежей прекратились полностью, что совпало с введением в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность, исчисленная банком по состоянию на 27 сентября 2018г. в размере 634 688, 36 руб., из которых: 23 034,92 руб. - основной долг, 39 908 руб. - проценты, 571 745,44 руб. - штрафные санкции, размер которых снижен истцом до 14 253,49 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое было проигнорировано ответчиком.

Из материалов дела также следует, что ответчиком 31 июля 2015г. были внесены на расчетный счет денежные средства в размере 39 784 руб. для дальнейшего погашения задолженности по кредиту. Однако надлежащего распоряжения (заявления на досрочное погашение кредита) ответчиком не было дано, в связи с чем списание денежных средств в счет погашения кредита в полном объеме по договору не было произведено. Указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По результатам конкурса ГК «Агентство по страхованию вкладов» по выбору банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26 августа 2015г. обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, были переданы в ПАО «Бинбанк». Таким образом, денежные средства ответчика в размере остатка вклада 24 111,95 руб. были переданы в ПАО «Бинбанк». Обслуживание физических лиц- клиентов банка было возобновлено с 26 августа 2015 г.

Указанная информация в соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» была доведена до сведения клиентов банка путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» 21 и 26 августа 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Денежные средства Рудневой Ж.Н., переданные со счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12 августа 2015г. в ПАО «Бинбанк», не могли быть использованы для частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, так как на основании ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.810 ГК РФ доводы жалобы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору ею были исполнены в полном объеме, являются несостоятельными.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности за период с 30 октября 2015г., полагая, что срок давности по платежам до 30 октября 2015 г. истцом пропущен.

Между тем, указанный вывод суда не основан на нормах правах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка Должанского района Орловской области с заявлением о выдачи судебного приказа, который был вынесен 24 августа 2018г.

Определением от 31 августа 2018г. указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 19 ноября 2018г., т.е. в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены срок исковой давности приостановил свое течение, а неистекшая часть срока исковой давности по платежу за август 2015 г. составляла менее 6 месяцев, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате с 12 августа 2015г.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в следующем размере: 23 034,92 руб. - сумма основного долга, 39 908,57 руб. - сумма процентов.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 253,57 руб. Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для снижения заявленных ко взысканию штрафных санкций, предусмотренных ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 515,89 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить, решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 февраля 2019г. изменить.

Взыскать с Рудневой Жанны Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: 23 034 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 39 908 руб. 57 коп. - сумма процентов, 14 253 руб. 57 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515 руб. 89 коп.

Апелляционную жалобу Рудневой Жанны Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи