Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2016 ~ М-2033/2016 от 23.05.2016

№ 2-3063/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Дайнеко К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Управляющей компании <адрес> № о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что ФИО16., ФИО17., ФИО18 ФИО10 на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по проспекту Красного Знамени, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с расположенной выше этажом <адрес>, принадлежащей ФИО1 произошел залив квартиры истца. Причиной залива, согласно акту обследования явилось самовольное вмешательство собственников <адрес> места общего пользования (были отрезаны отводы), что привело к аварийной ситуации. В процессе эксплуатации уголок сорвало с резьбы, в результате чего произошло затопление квартир № В результате залива, истцам, как собственникам квартиры причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» составила 56 931,98 рублей. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО13 было отказано, так как аварийная ситуация произошла на стояке холодного водоснабжения в месте сопряжения с первым запорно-регулировочным краном, что относится к общему имуществу дома. По этим основаниям просит взыскать с ответчика затраты на восстановление (ремонт), необходимые для устранения ущерба в размере 56 931,98 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 поддержала изложенное в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представитель УК <адрес> № ФИО12 не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду о том, что вину в произошедшем заливе квартиры Управляющая компания не признает, претензия была адресована Управляющей компании без номера, а так же подана одним собственником.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>.

    Собственниками вышеназванной квартиры являются ФИО19 в размере 1/5 доли, ФИО20 в размере 3/5 доли, ФИО21 в размере 1/5 доли, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан, а так же догвоором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно акту обследования <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Крот», в результате обследования квартиры установлено, что в зале произошло намокание потолка по стыку панелей (размером 3 м. на 20см), в кухне намокание потолка (размером 3м. на 20 см.), линолеума, отслоение обоев. В прихожей – намокание потолка (размером 70 см. на 70 см.) и намокание потолка в нише. Затопление <адрес>, согласно акту, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи из <адрес> по проспекту <адрес>, аварийная служба перекрыла стояк по кухне. Кухонные стояки в <адрес> расположены в нише.

Из данного акта также следует, что по проекту на стояки наварены отводы Д-15(90) для подачи воды на квартиру, но в <адрес>, третьими лицами, без ведома жилищных органов, обрезаны отводы (на расстоянии 1,5 см. от стояка) и на оставшемся участке трубы Д-15 накатана резьба не достаточной длины – на 2-3 нитки, на которую был накручен металлический уголок Д-15. В процессе эксплуатации уголок сорвало с резьбы, в результате чего затоплены <адрес> то есть жилец <адрес> самовольно вмешался в места общего пользования, что и привело к аварийной ситуации.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 56 931,98 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 ФИО22. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, аварийная ситуация, в результате которой произошел залив квартиры истца, произошла на стояке холодного водоснабжения в месте сопряжения с первым запрорно-регулировочным краном, что относится к общему имуществу дома в силу приведенных выше положений Правил и охватывается зоной ответственности управляющей организации.

Управлением многоквартирным домом № осуществляется Управляющей компанией <адрес> №, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Учитывая представленные доказательства, в их объеме и совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб, должна быть возложена на обслуживающую организацию - Управляющую компанию <адрес> №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта, основания ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО23 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11 386, 39 рублей, в пользу ФИО24 сумму в размере 11 386,39 рублей, в пользу ФИО25 сумму в размере 34 159,14 рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку экспертного заключения № Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» ФИО26. оплатил 5 000 рублей, в связи с чем, данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Отношения возникшие между истца и «Управляющей компанией <адрес> №» подпадают под нормы закона «О защите прав потребителей», и на основании ст. 15 данного закона суд удовлетворяет требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО27 подлежит взысканию штраф в размере 7 193, 20 рублей, в пользу ФИО29. 7 193,20 рублей, в пользу ФИО28. 18 579,57 рублей.

Ссылку представителя ответчика о том, что претензия была подана в адрес управляющей компании без номера, суд находит несостоятельной в связи с тем, что указанная претензия была подано нарочно, о чем имеется входящий № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию ФИО30 был направлен Управляющей компанией <адрес> №.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу в пользу ФИО31. расходы на оказание юридических услуг в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему оказанной работы. В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по составлению нотариальной доверенности суд отказывает, так как из представленной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов по данному конкретному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы и штрафные санкции в цену иска не входят, размер государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда составляет 300,00 руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 56 931,98 рублей, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 934,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО4 ФИО4 ФИО4, ФИО7 к Управляющей компании <адрес> № о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании <адрес> № в пользу ФИО5 ущерб в сумме 11 386, 39, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 193, 20 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Управляющей компании <адрес> № в пользу ФИО7 ущерб в сумме 11 386, 39, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 193, 20 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управляющей компании <адрес> № в пользу Взыскать с Управляющей компании <адрес> № в пользу ущерб в размере 34 159,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 579,57 рублей.

Взыскать с Управляющей компании <адрес> № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 934,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: