Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1887/2017 от 12.01.2017

Судья: Шахбанов А.А.              дело № 33-1887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Филиповой И.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Максима Юрьевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> М.Ю., просил взыскать в порядке регресса сумму в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> М.Ю. с 25.07.2013 г. работал в ООО «<данные изъяты>» должности водителя-парковщика, 04.10.2013 г. уволен по собственному желанию. В период работы у истца, 20.09.2013 г. в 23 час. 55 мин., на дороге в д. <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> М.Ю. управляя товарным автомобилем «Опель Астра», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 8.9 ПДД, не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», <данные изъяты> принадлежащим ООО «<данные изъяты>», повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> А.В. и легкого вреда здоровью <данные изъяты> С.Г. 31.03.2014г. судьей Чеховского городского суда МО <данные изъяты> С.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> М.Ю., которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП <данные изъяты> А.В., работавшему на момент происшествия в должности водителя-парковщика в ООО «<данные изъяты>», были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудного отдела позвоночника, закрытого перелома правой лучевой кости, закрытого перелома щитовидного отростка лучевой кости. 29.04.2016г. ООО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> А.В. 200 000 рублей в порядке компенсации морального вреда. Данная сумма должна быть взыскана с бывшего работника предприятия - ответчика <данные изъяты> М.Ю., причинившего указанный вред, в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что виновным в причинении вреда себя не считает, поскольку с ним не был проведен инструктаж по технике безопасности, кроме того он не был ознакомлен со схемой движения по территории на которой исполнял трудовые обязанности и, соответственно, не должен отвечать за недоработку работодателя,.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ответчик <данные изъяты> М.Ю. состоял в трудовых отношения с истцом ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору <данные изъяты>, был принят на должность «водителя-парковщика» от 25.07.2013г. и 04.10.2013г. уволен по собственному желанию.

20.09.2013г. в 23 час. 55 мин. на дороге в д. <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> М.Ю. управляя товарным автомобилем «Опель Астра», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 8.9 ПДД, не уступил дорогу ТС, приближающему справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> А.В. и легкого вреда здоровью <данные изъяты> С.Г.

31.03.2014г. Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> М.Ю., был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП <данные изъяты> А.В., также работавшему на момент происшествия в должности водителя-парковщика в ООО «<данные изъяты>», были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудного отдела позвоночника, закрытого перелома правой лучевой кости, закрытого перелома щитовидного отростка лучевой кости, что подтверждается заключением эксперта.

06.11.2014г. <данные изъяты> А.В. обратился в Чеховский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29.07.2015г. исковые требования <данные изъяты> А.В. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворены частично - с ООО «<данные изъяты>» взыскана в пользу <данные изъяты> А.В. денежная сумма в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2016г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

29.04.2016г. ООО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец ООО «<данные изъяты>» имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу – ответчику <данные изъяты> М.Ю. - в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку судом первой инстанции обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, при этом вина <данные изъяты> М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением суда, при этом между действиями <данные изъяты> М.Ю. и причиненным работодателю ущербом в размере 200 000 рублей в виде выплаты компенсации морального вреда <данные изъяты> А.В. имеется прямая причинно-следственная связь, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вопреки положениям ст. 239 ГПК РФ не принял в качестве основания для освобождения от материальной ответственности тот факт, что работодатель не исполнения обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в частности, не провел с ответчиком инструктаж по безопасному движению на территории закрытого транспортного хранилища, не ознакомил со схемой движения на территории площадки, в результате чего и произошло ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о нарушении ответчиком правил дорожного движения, соблюдать которые <данные изъяты> М.Ю. обязан безотносительно того, на какой конкретно территории он управляет транспортным средством, и в результате нарушения которых он был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: