Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2016 ~ М-545/2016 от 27.01.2016

Гражданское дело № 2-1513/2016

Поступило в суд 27.01.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года                                                           город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Елены Павловны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Е.П. обратилась первоначальном в суд с иском к ООО «СК «Согласие», т о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что xx.xx.xxxx года произошло столкновение с участием автомобиля __ __, под управлением водителя т, с автомобилем __, под ее управлением. В результате данного столкновения пострадала водитель в, которой причинен средний вред здоровью. xx.xx.xxxx г. Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено постановление в отношении водителя т, согласно которому т признан виновным в совершении данного столкновения и причинения вреда здоровью истице.

xx.xx.xxxx. истицей было подано заявление о страховом случае с пакетом документов в ООО «СК «Согласие».

xx.xx.xxxx. ответчиком ООО «СК «Согласие» истице было выплачено страховое возмещение в размере __ руб. Ответчиком ООО «СК «Согласие» страховое возмещение было выплачено с нарушением срока выплаты. С момента подачи заявления истцом о выплате страхового возмещения и до фактической выплаты страхового возмещения прошло 53 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент выплаты страхового возмещения составляла 8,25 %, а соответственно неустойка составила __ руб.

Для определения материального ущерба истец обратился в независимую компанию __». Специалистами данной компании был сделан отчет __ согласно которого автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость ТС доаварийном состоянии составляет __ руб., стоимость годных остатков составляет __ руб. За составление данного заключения истцом была оплачена сумма в размере __ рублей.

Лимит по ОСАГО по полису виновника установлен в размере __ рублей.

xx.xx.xxxx. истицей было подано заявление о причинении вреда здоровью в ООО «СК «Согласие». xx.xx.xxxx года ответчиком ООО «СК «Согласие» ей было выплачено страховое возмещение размере __ руб. Ответчиком ООО «СК «Согласие» страховое возмещение было выплачено с нарушением срока выплаты.

xx.xx.xxxx года истцом была предъявлена ответчику ООО «СК «Согласие» претензия, в которой она просила произвести ей доплату утраченного заработка в размере __ руб. в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

С момента подачи заявления истцом о выплате страхового возмещения до подачи иска прошло 410 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент выплаты страхового возмещения составляла 8,25 %, а соответственно неустойка составила __ руб.

В адрес истца ответчиком ООО «СК «Согласие» был направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказывает истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований и отказа от иска в части требований к ответчику т истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в её пользу неустойку по имуществу в размере __ руб., доплату утраченного заработка в размере __ руб., неустойку по утраченному заработку на день вынесения решения в размере __ руб., моральный вред в размере __ руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме __ рублей.

В судебное заседание истец Ведерникова Е.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности п поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» о в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как считают сумму морального вреда явно завышенной, просят об её уменьшении. Не согласна с заявленным размером юридических услуг в размере __ руб., так как возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место быть. Заявленные судебные расходы должны соответствовать сложности, продолжительности дела. Пояснила, что истцу был возмещен материальный ущерб виновником в ДТП т, в том числе компенсация утраченного заработка в размере __ руб., что подтверждается соответствующей распиской, и в случае удовлетворений требований Ведерниковой Е.П. о взыскании утраченного заработка с ООО СК «Согласие» будет иметь место неосновательное обогащение истицы. В случае рассмотрения вопроса о взыскании штрафа, просила суд об уменьшении его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Так же полагают, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Третье лицо т в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля п, исследовав материалы дела, представленные суду документы, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г., действующая на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как следует из ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом установлено, что в результате произошедшего xx.xx.xxxx г. по адресу г. Новосибирск, ... дорожно-транспортного происшествия между автомобилем __, госномер __154, под управлением в, и автомобилем __ под управлением т автомобилю истца были причинены повреждения.

в переменила отчество на «П.» xx.xx.xxxx г. (л.д.7).

xx.xx.xxxx г. Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено постановление в отношении водителя т, согласно которому водитель т признан виновным в совершении данного столкновения и причинения вреда здоровью истице. Суд постановил признать т виновным и назначить административное наказание в виде штрафа в размере __ рублей (л.д. 11-12).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца Ведерниковой Е.П. с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Вина в ДТП водителя т ответчиком не оспаривается и сомнений не вызывает.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование», а ответственность т в страховой компании ООО «СК «Согласие», куда истец обратилась с требованием о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая. Необходимый пакет документов был представлен в в страховую компанию xx.xx.xxxx г. (л.д. 8-9).

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае __ от xx.xx.xxxx г. выплатил истцу __ рублей в возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца (платежное поручение __ от xx.xx.xxxx г.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от xx.xx.xxxx г. в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла ч.1 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 24.11.2014 г. (дата по истечении 30-дневного срока с даты подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения 24.10.2014 г.) по день выплаты страхового возмещения 15.01.2015 г., который проверен судом, признан судом неверным в части определения периода просрочки: с 24.11.2014 г. по 14.01.2015 г. период просрочки составляет 51 день. Следовательно, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: __ рубля.

Заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в данной части и применении положений ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено, поскольку доказательств несоразмерности размера рассчитанной неустойки ответчиком не представлено, такой несоразмерности в данном случае суд не усматривает.

Следовательно, иск Ведерниковой Е.П. в данной части является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Помимо причинения имущественного ущерба, истцу в результате ДТП по вине т был причинен вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство установлено указанным выше постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. ответчиком истцу была выплачена сумма в размере __ руб. (платежное поручение __) согласно акту __ в счет возмещения утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью.

Не согласившись с размером утраченного заработка, xx.xx.xxxx года истец обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой она просила произвести ей доплату утраченного заработка в размере __ руб. в течение 5 дней с момента получения данной претензии (л.д. 44).

В адрес истца ответчиком ООО «СК «Согласие» был направлен ответ на претензию от xx.xx.xxxx г. __ в котором ответчик отказывает истцу в удовлетворении требований (л.д.50), в связи с чем заявлено соответствующее исковое требование в настоящем деле.

Истцом представлен следующий расчет утраченного заработка, который проверен судом, не оспорен ответчиком и признан верным:

Сумма дохода – __ рублей

Количество месяцев – 12

Среднемесячный заработок – __ рублей

Средний дневной заработок – __ рублей

Количество дней нетрудоспособности – 60

Степень утраты – __%

Следовательно, __ рублей выплачено ответчиком истцу согласно акту __ остаток составляет __ рублей.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в указанном размере суд не может признать обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

В материалах дела имеется расписка от xx.xx.xxxx г., выданная в т, из которой следует, что она получила от т __ рублей в счет причиненного ей в результате ДТП xx.xx.xxxx г. материальный ущерб (вред имуществу и здоровью), в том числе компенсацию утраченного заработка в сумме __ рублей, моральный вред в сумме __ рублей, расходы на представителя в сумме __ рублей.

Таким образом, из суммы утраченного заработка, рассчитанной истцом, в размере __ рублей, подлежит исключению сумма в размере __ рублей, полученная истцом от т в счет возмещения утраченного заработка, а взысканию с ответчика подлежит остаток недоплаченного утраченного заработка в размере __ рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части утраченного заработка, рассчитанная на сумму __ рублей за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (463 дня), которая составляет __ рублей исходя из предельной суммы страхового возмещения по вреду здоровью __ рублей.

Поскольку требование Ведерниковой Е.П. о выплате недостающей части страхового возмещения в части утраченного заработка не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера недоплаченной суммы страхового возмещения (7 956,57 руб.) и размера рассчитанной истцом неустойки (81 488 руб.), суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает допустимым снизить сумму подлежащей выплате неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. xx.xx.xxxx Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ведерниковой Е.П., составляет 50% от __ рублей, то есть __ рублей.

Относительно требований Ведерниковой Е.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации __ рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда __ рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеприведенных норм ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов истца в сумме __ рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

xx.xx.xxxx г. Ведерникова Е.П. и ИП с заключили договор ___п об оказании юридических услуг, в этот же день согласно расписке истица передала с __ рублей.

xx.xx.xxxx г. ИП с поручил юристу п участие в судебных заседаниях по иску Ведерниковой Е.П. к ООО «СК «Согласие» и т в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Заявленные Ведерниковой Е.П. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ей правовой помощи. Учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категории (сложности дела) и количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает, что сумма __ рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере __ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерниковой Е. П. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ведерниковой Е. П. __

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме __.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2016 г.

      Судья                                              Т.Б. Кудина