Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2016 (12-214/2015;) от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.В.,

с участием: заявителя – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области Туктарова И.Р.

при секретаре: Житловой Т.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области Туктарова Ильдуса Раисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Кравцова Андрея Владимировича.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Кравцова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области Туктаров И.Р. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанной жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корпекина А.В. о прекращении производства по делу, отменить постановление мирового судьи.

Вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области Туктаров И.Р. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Кравцов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав мнения заявителя, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Лишь после истечения указанного срока может быть принято решение о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравцова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Из представленной копии паспорта и сведений о поступлении заказных писем в адрес Кравцова А.В. следует, что действительно, он копию постановления Центра автоматизированной фиксации не получал.

Таким образом, у Кравцова А.В. отсутствовала реальная возможность для своевременной уплаты назначенного административного штрафа ввиду неполучения указанного постановления.

С учетом данного факта, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что состав вменяемого Кравцову А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Кравцова Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области Туктарова Ильдуса Раисовича – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья