Определение о назначении экспертизы по делу № 02-4383/2023 от 22.05.2023

УИД 77RS0029-02-2023-006747-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4383/2023 по иску Подабашевой Ольги Васильевны к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась суд к ООО СЗ «Самолет-Путилково» и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31.08.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/10/560-435101401И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцам в собственность объект долевого строительства – квартиру, характеристики которой определены договором, а истец приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере сумма и принять указанную квартиру. Квартира была передана истцу 08.01.2023 с рядом строительных недостатков, для определения стоимости устранения которых истец обратилась в ООО «ЮС Групп», специалистом которого подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», которыми подготовлено заключение № 1375-СТЭ, согласно которому в переданной истцу квартире имеется ряд строительных недостатков, стоимость их устранения составляет сумма, Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу была выплачены денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, истец не поддержала требования о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании с ответчика денежных средств на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, указав на то, что они были выплачены ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил в суд возражения на исковое заявление, по доводам которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.08.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/10/560-435101401И.

Истцом обязательства по оплате договора в сумме сумма исполнены в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

08.01.2023 квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договорами передана истцу по акту приема-передачи.

08.01.2023 сторонами также произведен осмотр квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, о чем составлен акт с перечнем выявленных в ходе осмотра строительных недостатков квартиры.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства истец обратилась в ООО «ЮС Групп», специалистом которого подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма

11.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что выплата денежных средств в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков произведена только 15.11.2023.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 в размере сумма, согласно представленному стороной истца расчету, который проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер основного обязательства, период просрочки его исполнения, суд считает неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, названая норма предусматривает возможность взыскания финансовых санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в том числе штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Претензия о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 11.03.2023 и получена им 15.03.2023 (ШПИ 10883680010128).

Таким образом направление истцом претензии, получение ее ответчиком и истечение срока для удовлетворения изложенных в ней требований, пришлось на период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с застройщика не подлежит.

В связи с изложенным оснований для взыскания в ответчика в пользу истцов названного штрафа не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, поскольку из представленной доверенности усматривается, что полномочия представителя истцов ограничены представлением их интересов в рамках настоящего гражданского дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объёме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом суд также учитывает, что требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, не были поддержаны истцом вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что в силу положений ст. 101 ГПК РФ, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребили своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у них независимого технического заключения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования Подабашевой Ольги Васильевны (паспортные данные......) к ООО СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН 5027243320) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Подабашевой Ольги Васильевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.01.2024.

фио  Гришин