Решение по делу № 2-2866/2018 ~ М-2767/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-2866/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пазиловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Пазиловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 40000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018г. у него образовалась задолженность в размере 190770 рублей 00 копеек. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28217,98 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору № по состоянию на 26.06.2018г. в размере 106629 рублей 51 копейка Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. В связи с чем, истец просит суд:

1. Взыскать с Пазиловой Л.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 26.06.2018г. в сумме 106629,51 рубль, в т.ч.:

- 36174,83 руб. – сумма просроченного основанного долга;

- 2033,72 руб. – сумма срочных процентов;

- 40202,98 руб. – сумма просроченных процентов;

- 16876,82 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования;

- 11341,16 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

2. Взыскать с Пазиловой Л.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сабирова А.И. не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Пазилова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представила, об отложении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ не просила.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Пазиловой Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит сумме 40 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 36% годовых.

Из материалов дела следует, что банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.

Судом установлено, что ответчицей Пазиловой Л.А. до настоящего времени не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредитов (требование, л.д. 26), поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-11) по состоянию на 26.06.2018г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сниженных штрафных санкций составляет 106629,51 рубль, в т.ч.: 36174,83 руб. – сумма просроченного основанного долга; 2033,72 руб. – сумма срочных процентов; 40202,98 руб. – сумма просроченных процентов; 16876,82 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования; 11341,16 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Пазиловой Л.А. задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что в данном случае неустойка (штрафные санкции) не подлежат снижению, поскольку снижены истцом по делу до двухкратного размера ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Пазиловой Л.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 106629,51 рубль, в т.ч.: 36174,83 руб. – сумма просроченного основанного долга; 2033,72 руб. – сумма срочных процентов; 40202,98 руб. – сумма просроченных процентов; 16876,82 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования; 11341,16 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Пазиловой Л.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332,59 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пазиловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Пазиловой Л.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 106629,51 рубль, в т.ч.: 36174,83 руб. – сумма просроченного основанного долга; 2033,72 руб. – сумма срочных процентов; 40202,98 руб. – сумма просроченных процентов; 16876,82 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 11341,16 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с Пазиловой Л.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 3332,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: Чайка М.В.

Полный текст решения изготовлен судом 10 декабря 2018 года.

Председательствующий: Чайка М.В.