Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30459/2019 от 12.09.2019

Судья Рожнова О.Е.                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Гарновой Л.П.,

судей                                                             Красновой Н.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи                                              Хубиевой М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 г. частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие», подписанную представителем по доверенности Сабировой Д.А., на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление Краевых А.А. и Краевых Е.А. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ПАО «БинБанк» к Краеву А.А. и Краевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчики Краева Е.А. и Краев А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и просили взыскать с истца в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

Кроме того, просили в порядке ст. 44 ГПК РФ заменить истца ПАО «БинБанк» правопреемником ПАО Банк «Открытие».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом. При этом от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили возражения на заявление, в которых Банк полагает, что взыскана может быть сумма в размере 3000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично, произведена замена истца его правопреемником, а также в пользу ответчиков взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., т.е. по 17500 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с постановленным определением, ПАО Банк «Открытие» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления ответчиков Краевой Е.А. и Краева А.А., суд счел установленным, что ими действительно были оплачены услуги представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 55000 руб., в подтверждение чего представлены квитанция об оплате, договор, акт.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции счел возможным взыскать указанные расходы частично в размере 35000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать объему оказанных услуг.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом не учтены конкретные по делу обстоятельства, и не дана им надлежащая оценка.

Так, по делу следует считать установленным, что фактически спор по существу судом не разрешался, поскольку представитель истца дважды не являлся в судебные заседания, а, поскольку, досудебный порядок спора не был истцом соблюден, суд оставил его заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, определенный судом как разумный размер расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., по мнению судебной коллегии, таковым не может являться, поскольку объем выполненной представителем работы, по существу, сводился к составлению письменных пояснений по иску и участию в двух судебных заседаниях, в которых иск по существу не рассматривался.

При таких обстоятельствах остановленное определение нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично. Учитывая все изложенное выше, следует считать, что разумным будет взыскание расходов в размере 10000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Краевой Е.А. и Краева А.А. по 17500 руб. в пользу каждого отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Краевой Е. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Краева А. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи