Определение по делу № 2-1554/2015 ~ М-1126/2015 от 23.04.2015

...

Дело № 2 – 1554/ 2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля к Спиваку Е.М., Лещенко Ю.Н., Лещенко В.Н., ЗАО «Волга», ООО «Узор» о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций,

установил:

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Спиваку Е.М., Лещенко Ю.Н., Лещенко В.Н., ЗАО «Волга», ООО «Узор» о возложении обязанности по демонтажу за счет собственных средств рекламных конструкций по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля выявлено нарушение порядка установки рекламных конструкций - самовольно установленных на земельном участке по адресу: <адрес> По факту выявленного нарушения были составлены акты обследования рекламных конструкций от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не выдавались. Ввиду того, что владелец рекламных конструкций на момент вынесения предписания о демонтаже был неизвестен, предписания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР, НОМЕР были опубликованы в газете «Городские новости» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с запросом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР УЗР мэрии г. Ярославля был предоставлен договор аренды земельного участка НОМЕР, на основании которого земельный участок с кадастровым номером НОМЕР передан в аренду ООО «Узор», ЗАО «Волга», Спивак Е.М., Лещенко В Н., Лещенко Ю.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчиков вынесены предписания о демонтаже НОМЕР, НОМЕР. Указанные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Представитель истца Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчики Спивак Е.М., Лещенко Ю.Н., Лещенко В.Н., представители ответчиков ЗАО «Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Узор» генеральный директор Жуков Е.Л. в судебном заседании против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу не возражал.

Представители третьих лиц УЗР мэрии г. Ярославля, ООО УК «Аллегро», третьи лица Круглова Е.М., Круглов И.В., Смирнов В.Е., Смирнов Н.В., Смирнова С.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО «Узор» Жукова Е.Л., исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчиков и иных лиц, является добровольным.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принято во внимание, что согласно сведений Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии г. Ярославля место под размещение рекламного щита формата <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прошло процедуру согласования в департаменте архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля, в управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля и в департаменте строительства Ярославской области. Проект решения муниципалитета г. Ярославля «О внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Ярославля» подготовлен, содержит место по вышеуказанному адресу. Полномочия представителя истца Старостина А.С. на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля по доверенности Старостина А.С. от иска к Спиваку Е.М., Лещенко Ю.Н., Лещенко В.Н. ЗАО «Волга», ООО «Узор» о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня вынесения.

...

...

Судья Л.В. Черная