Решение по делу № 33-1117/2020 от 18.05.2020

Судья Е.В. Сухова № 33-1117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Ворониной, И.В. Болонкиной,

при секретаре Т.Ю. Дубровиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2020 (УИД44RS0001-01-2019-001953-22) по апелляционной жалобе Зуева Алексея Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2020 года по иску Зуева Алексея Валерьевича к Зубаловой Ирине Филипповне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения А.В. Зуева, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя И.Ф. Зубаловой по доверенности О.В. Баркасовой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 мая 2013 года между И.Ф. Зубаловой (продавцом) и А.В. Зуевым (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 13 (комн. № № 8-13) общей площадью 159,5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого помещения № 13 (комн. №1) общей площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером № доля в праве 1/2, нежилого помещения № 13 (комн. №14) общей площадью 10 кв.м. с кадастровым номером № доля в праве 1/2 по адресу: <адрес>, общая цена имущества составила 3702000 руб.

Переход права собственности Управлением Росреестра по Костромской области зарегистрирован 31 мая 2013 года.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2017 года удовлетворены исковые требования Ю.Д. Каменского, Е.Д. Абрамовой, В.В. Васильева, А.В. Зачесовой, А.В. Надеева, Р.Х. Баяндурова, В.В. Добрецовой, М.В. Земцова, И.Г. Коновалова, О.В. Чернятьева к А.В. Зуеву, И.Ф. Зубаловой, ООО «Венеция», ООО «Девелопмент» о признании сделок недействительными, признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признано право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на нежилое помещение №13, в том числе на комнату №1 (площадью 5,3 кв.м.), №2 (37 кв.м.), №4 (5,3 кв.м.), №5 (61,4 кв.м.), №7 (9,0 кв.м.), №8-13 (159,5 кв.м.), №14 (10 кв.м.), №15 (65,5 кв.м.), №16 (45,9 кв.м.), №17 (8,5 кв.м.).

Признаны недействительными:

- договор участия в долевом строительстве №Д/С-60-Н1 от 26 декабря 2011 года, заключенный между ООО «Комета», ООО «Венеция» и И.Ф. Зубаловой;

- договор участия в долевом строительстве №Д/С-60-Н14 от 26 декабря 2011 года, заключенный между ООО «Комета», ООО «Венеция» и И.Ф. Зубаловой;

- договор участия в долевом строительстве №Д/С-60 (6 пом.) от 26 декабря 2011 года, заключенный между ООО «Комета» и И.Ф. Зубаловой;

- договор участия в долевом строительстве №Д/С-60 (3 пом.) от 26 декабря 2011 года, заключенный между ООО «Комета» и И.Ф. Зубаловой;

- договор участия в долевом строительстве №Д/С-60 (5 пом.) от 26 декабря 2011 года, заключенный между ООО «Комета» и ООО «Венеция»;

- договор купли-продажи от 14 мая 2013 года, заключенный между И.Ф. Зубаловой и А.В. Зуевым;

- договор купли-продажи от 21 июня 2016 года, заключенный между ООО «Венеция» и ООО «Девелопмент».

Из незаконного владения ООО «Венеция», ООО «Девелопмент» и А.В. Зуева истребованы нежилое помещение №13, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> в том числе комната №1 (площадью 5,3 кв.м.), №2 (37 кв.м.), №4 (5,3 кв.м.), №5 (61,4 кв.м.), №7 (9,0 кв.м.), №8-13 (159,5 кв.м.), №14 (10 кв.м.), №15 (65,5 кв.м.), №16 (45,9 кв.м.), №17 (8,5 кв.м.) с возложением на ООО «Венеция», ООО «Девелопмент» и А.В. Зуева обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать указанные помещения собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в состоянии, соответствующем разрешительно-проектной документации.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Венеция», ООО «Девелопмент» и А.В. Зуева на нежилое помещение №13, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе на комнату №1 (площадью 5,3 кв.м.), №2 (37 кв.м.), №4 (5,3 кв.м.), №5 (61,4 кв.м.), №7 (9,0 кв.м.), №8-13 (159,5 кв.м.), №14 (10 кв.м.), №15 (65,5 кв.м.), №16 (45,9 кв.м.), №17 (8,5 кв.м.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2017 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы А.В. Зуева, представителя ООО «Венеция» О.В. Цымбал, И.Ф. Зубаловой - без удовлетворения.

06 марта 2018 года А.В. Зуев обратился в суд с иском к И.Ф. Зубаловой о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб. со ссылкой на неосновательное удержание ответчиком ранее уплаченных им денежных средств по договору от 14 мая 2013 года.

В дальнейшем А.В. Зуев исковые требования увеличил, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3642000 руб., убытки в связи с выполнением ремонтных работ, освобождением помещения по решению суда в размере 993273 руб.

В связи с перечислением И.Ф. Зубаловой 08 мая 2018 года денежной суммы в размере 3702000 руб. 09 июня 2018 года представитель А.В. Зуева по доверенности Н.А. Удалова исковые требования уменьшила до предъявленной к взысканию суммы убытков- до 993273 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2018 года утверждено мировое соглашение между представителем А.В. Зуева по доверенности Н.А. Удаловой и представителем И.Ф. Зубаловой по доверенности А.В. Федоровым, по условиям которого:

1.ответчик обязуется оплатить часть заявленных в исковом заявлении требований истца в общей сумме 750000 руб.;

2. указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается истцом в следующем порядке:

- 250000 руб. до 31 октября 2018 года;

- 250000 руб. до 30 ноября 2018 года;

- 250000 руб. до 31 декабря 2018 года.

3. истец по настоящему мировому соглашению отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по гражданскому делу № 2-1826/2018.

4. расходы, понесённые сторонами при рассмотрении указанного гражданского дела в суде, являются расходами той стороны, которая их понесла, и взысканию не подлежат.

Производство по гражданскому делу по иску А.В. Зуева к И.Ф. Зубаловой о взыскании неосновательного обогащения, убытков прекращено.

Определение суда от 04 октября 2018 года обжаловано не было, вступило в законную силу.

19 апреля 2019 года представитель А.В. Зуева по доверенности Н.Б. Жаров обратился в суд с иском к И.Ф. Зубаловой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325497,08 руб., убытков в сумме 2972502,92 руб.

Со ссылкой на вышеприведённое решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2017 года полагал, что И.Ф. Зубалова должна возместить проценты, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3702000 руб. за период с 20 апреля 2017 года по 08 мая 2018 года.

Кроме того, указал, что в связи с ростом цен на недвижимое имущество для приобретения аналогичного нежилого помещения А.В. Зуеву требуются денежные средства в размере 7000000 руб., в связи с чем И.Ф. Зубалова должна возместить убытки в виде разницы между обозначенной рыночной стоимостью аналогичного имущества, возвращённой суммой по договору и начисленной суммой процентов.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований А.В. Зуева отказано.

В апелляционной жалобе А.В. Зуев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Настаивая на том, что он является добросовестным приобретателем, выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом ФИО29

Указывает, что экспертом допущены нарушения нормативных требований к оценке, правильность экспертного исследования вызывает сомнения, однако судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

В возражениях относительно апелляционной жалобы И.Ф. Зубалова доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать.

В настоящем судебном заседании А.В. Зуев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель И.Ф. Зубаловой по доверенности О.В. Баркасова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие И.Ф. Зубаловой, которая о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязано возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В. Зуева о взыскании процентов, суд со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что между сторонами отсутствовал спор о взыскании денежных средств в размере 3702000 руб., который был бы разрешён судом. При таких обстоятельствах суд указал, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Разрешая иск в части взыскания убытков, суд с учётом нахождения приобретённых истцом помещений в подвале многоквартирного дома указал, что А.В. Зуев должен был знать о том, что приобретение им в собственность нежилых помещений, относящихся в силу закона к общедомовому имуществу, противозаконно и при переходе права собственности в будущем может произойти изъятие товара третьими лицами.

При этом со ссылкой на заключение судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом ФИО30, суд также пришёл к выводу о недоказанности причинения А.В. Зуеву заявленных убытков ввиду того, что рыночная стоимость спорного имущества на определённый истцом момент (19 апреля 2017 года) составила менее суммы возвращённых И.Ф. Зубаловой денежных средств.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения А.В. Зуевым имущества по договору купли-продажи от 14 мая 2013 года заслуживающими внимания.

Установление принадлежности спорных помещений третьим лицам (собственникам помещений в многоквартирном доме), по сути, свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободный от прав третьих лиц.

Требования А.В. Зуева о взыскании убытков в данном случае могут быть квалифицированы применительно к статьям 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а юридически значимым обстоятельством является то, мог ли А.В. Зуев знать о том, что спорные объекты (нежилое помещение № 13 (комн. № 1, № № 8-13, № 14) относятся к общему имуществу и могут быть истребованы из его владения.

Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № 2-77/2017 видно, что согласно кадастровым паспортам спорные объекты имели назначение как нежилые помещения, право собственности И.Ф. Зубаловой (продавца) возникло на основании судебных актов третейского суда, регистрация как права собственности продавца, так и А.В. Зуева при заключении сделки была произведена государственным органом- Управлением Росреестра по Костромской области в отсутствие правовых оснований для отказа в регистрации. В апелляционной жалобе А.В. Зуев указывает, что в предлагаемых к продаже помещениях при ознакомлении с ними перед заключением сделки общедомовых узлов инженерных коммуникаций и приборов для обслуживания других помещений обнаружено не было.

С учётом изложенного отражение в технической документации, при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию спорных помещений как частей технического подвала ещё не является достаточным для вывода об отсутствии оснований считать А.В. Зуева добросовестным приобретателем, принадлежность спорного имущества к общему не была очевидной для истца как покупателя.

Следует отметить и то, что при заключении договора 14 мая 2013 года И.Ф. Зубалова гарантировала то, что имущество не заложено, не находится в споре или под арестом, свободно от прав и притязаний третьих лиц, в отношении имущества не заключены договоры, предполагающие его отчуждение в будущем.

Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторона ответчика не ссылалась и не приводила доводов о том, что А.В. Зуев при заключении договора знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара. При этом И.Ф. Зубалова возместила истцу убытки в размере 3702000 руб. во внесудебном порядке, по утверждённому судом мировому соглашению обязалась возместить убытки в размере 750000 руб.

В соответствии с изложенным вывод суда о том, что А.В. Зуев знал о незаконности приобретения имущества, возможности его изъятия в будущем судебная коллегия находит ошибочным, как и суждения суда о невозможности применения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при допущении осведомлённости истца об общем имуществе с 19 апреля 2017 года (с момента вступления решения суда от 20 января 2017 года в законную силу).

Однако данное обстоятельство к принятию неправильного судебного решения в рассматриваемой части не привело.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявленные в настоящем деле убытки А.В. Зуев фактически связывает с увеличением рыночной стоимости ранее приобретённого им имущества по состоянию на 19 апреля 2017 года.

Между тем из заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом ФИО31, следует, что рыночная стоимость исследуемого имущества на указанную истцом дату составляет менее возвращённой И.Ф. Зубаловой денежной суммы (менее 3702000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением аналогичны доводам, приводимым стороной истца в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, являлись предметом обсуждения суда, сделанные им выводы не опровергают.

По смыслу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд был вправе самостоятельно избрать экспертное учреждение (эксперта), доводы апелляционной жалобы об умышленном затягивании экспертом сроков проведения экспертизы судебная коллегия находит надуманными.

Из дела видно, что эксперт ФИО32 была допрошена в судебном заседании 21 января 2020 года, дала исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса, в том числе истца и его представителя относительно выбора двух сценариев (нежилое помещение без индивидуального входа и нежилое помещение с индивидуальным входом), соблюдения требований федеральных стандартов оценки, выбранных аналогов, применённых корректировок, проверяемости и достоверности сведений.

В самом договоре купли-продажи от 14 мая 2013 года указано на нахождение спорных помещений в подвальном этаже многоквартирного дома, такая же информация содержится в кадастровых паспортах помещений, свидетельствах о государственной регистрации права собственности А.В. Зуева, в связи с чем эксперт ФИО33 правомерно исходила из подобного местоположения объектов оценки. Несмотря на отражение в договорах участия в долевом строительстве от 26 декабря 2011 года, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, нахождения спорных помещений в цокольном этаже дома при регистрации права собственности И.Ф. Зубаловой местонахождение помещений определено как «этаж подвал».

Давая оценку заключению судебной оценочной экспертизы, показаниям эксперта ФИО34 и специалиста ФИО35 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 188 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░>).

░░░ ░░░░ ░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ № 2-1826/2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1,3 ░░░░░░ 406 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1826/2018 ░ ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: