Решение по делу № 2-421/2019 (2-5335/2018;) ~ М-5301/2018 от 06.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2019 года                                                                           г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P.,

при секретаре Бучневой А.О., с участием прокурора Огородниковой А.А.,

с участием лиц, участвующих в деле: истца Костыря Н.Е., представителя ответчика Ситниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2019 по исковому заявлению Костыря Н.Е. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская поликлиника №17» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Костыря Н.Е. с исковым заявлением к ОГБУЗ «ИГП №17» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец Костыря Н.Е. заявила отказ от исковых требований в части привлечения главного врача ОГБУЗ «ИГП №17» и организации к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением суда от 13.03.2019 отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В основание иска (с учетом изменений размера исковых требований и письменных объяснений (л.д., л.д. 4 - 12 т.1, 175 - 182 т.2, 179 – 184, 239 т.4, л.д.2 т.5) истец указала, что <Дата обезличена> была принята на работу к ответчику на должность экономиста, с <Дата обезличена> была переведена на должность заместителя главного врача по финансово-экономической работе.

Приказом ответчика №.... от 08.11.2018, изданным на основании приказа №.... от 04.09.2018, распоряжений министерства здравоохранения Иркутской области №1138-мр от 20.04.2018, №1952-мр от 07.08.2018 трудовой договор с истцом расторгнут 08.11.2018 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников, который истец, как и свое увольнение, полагает незаконными, поскольку работодатель при проведении процедуры сокращения штата с 07.09.2018 по 08.11.2018 допустил нарушения требований трудового законодательства (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 ТК РФ), не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, как равнозначные (бухгалтер по финансовому учету), так и нижестоящие (кастелянша, техник, специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (далее - специалист по ГО и ЧС), машинист по стирке белья, гардеробщик), которые истец мечтала занять, в то время как работодатель лишил ее такой возможности, предложив в уведомлении <Номер обезличен> от 07.09.2018 (в котором отсутствует согласие или отказ работника от предложенных должностей) только две должности (оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин (далее – оператор ЭВМ) и уборщик производственных и служебных помещений),

Истец полагала, что данные должности будет ей предложены в дальнейшем, однако и 08.11.2018 работодателем вновь были предложены только две должности (оператор ЭВМ, уборщик производственных и служебных помещений).

В период проведения процедуры сокращения истец обращалась к работодателю с заявлениями, в которых указывала на незаконность процедуры увольнения, однако ответчик отказался устранить нарушения требования закона в добровольном порядке, в связи с чем обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2018 по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 3 949,71 рублей в размере 327 825,93 рублей.

После увольнения истцу произведена выплата выходного пособия в размере 146 139,27 рублей, в связи с чем к выплате подлежит по состоянию на 12.03.2019 181 686,66 рублей.

В результате незаконных действий ответчика по увольнению истцу причинен моральный вред, она испытала стресс, появились бессонница, депрессия, были унижены ее профессиональная часть и достоинство в глазах трудового коллектива, у истца резко ухудшилось состояние здоровья, что привело к временной нетрудоспособности в связи с гипертоническим кризом.

В связи с чем истец Костыря Н.Е. просит суд (с учетом изменения предмета иска и размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признать незаконным приказ ОГБУЗ «ИГП № 17» <Номер обезличен> от 08.11.2018 о расторжении трудового договора и увольнении 08.11.2018 Костыря Н.Е. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить Костыря Н.Е. на работе в должности заместителя главного врача по финансово-экономической работе ОГБУЗ «ИГП №17», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2018 по 12.03.2019 в размере 181 686,66 рублей, а также на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Костыря Н.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика Ситникова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении полностью, представив возражения на иск (л.д., л.д. 141 - 150 т.1, 1 - 14 т.3, 3 -10, 197 - 208 т.4, 3 - 4 т.5), пояснив суду, что процедура сокращения штата была произведена ответчиком в соответствии с требованиями закона, истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие образованию, квалификации, опыту работы истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из Устава (л.д, л.д. 1-3 т.2), свидетельства государственной регистрации (л.д.12 т.2), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д., л.д.5-11, 13 т.2) усматривается, что ОГБУЗ «ИГП № 17» является юридическим лицом (некоммерческой организацией, учреждением), учредителем и собственником имущества является Иркутская область, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет министерство здравоохранения Иркутской области. Руководителем учреждения с 16.11.2016 по настоящее время является главный врач ФИО6, которая осуществляет прием и увольнение работников учреждения, заключает с ними трудовые договоры, утверждает штатное расписание учреждения, издает приказы и дает устные указания, обязательные для исполнения работниками учреждения. В компетенцию учредителя входит утверждение структуры учреждения.

В судебном заседании из письменных доказательств (л.д., л.д. 14-20, 23-35 т.1, 23-53 т.2, 18 - 23 т.3) установлено, что истец Костыря Н.Е. работала в ОГБУЗ «ИГП № 17» с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по 08.11.2018 в должности заместителя главного врача по финансово-экономической работе на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с учетом дополнительных соглашений и новой редакции трудового договора от <Дата обезличена>), заключенного на неопределенный срок.

Приказом ОГБУЗ «ИГП № 17» <Номер обезличен> от 08.11.2018 (л.д.13 т.1, л.д. 136 т.2) трудовой договор с заместителем главного врача по финансово-экономической работе Костыря Н.Е. прекращен, работник уволена 08.11.2018 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников на основании приказа ОГБУЗ «ИГП    № 17» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, распоряжений министерства здравоохранения Иркутской области №1138-мр от 20.04.2018, № 1952-мр от 07.08.2018 года, приказа министерства здравоохранения Иркутской области № 64-мпр от 07.08.2018.

Суд, проверив доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования законодательства в части увольнения работника при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по трудоустройству у данного работодателя,

подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя, разрешению трудовых споров.

На основании статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, защита от безработицы и содействие в трудоустройстве, равенство прав и возможностей работников, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу требований части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 23, 29 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В связи с чем юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства сокращение штата работников (должности «заместитель главного врача по финансово-экономической работе») произведено ответчиком на основании приказа ОГБУЗ «ИГП № 17» от <Дата обезличена> № 157 «О сокращении штата» (л.д., л.д. 36-37 т.1, 104-105 т.2), который принят по исполнение распоряжения министерства здравоохранения Иркутской области № 1138-мр от 20.04.2018 «О составе рабочей группы по выработке предложений по оптимизации и приведению структур, штатных расписаний организаций, подведомственных министерству здравоохранения Иркутской области, в соответствии с целями, задачами, уровнем, порядками и стандартами оказания медицинской помощи, а также формирования системы нормирования труда работников» (л.д., л.д. 43-44 т.1, 71-74 т.2), распоряжения министерства здравоохранения Иркутской области № 1952-мр от 07.08.2018 «Об утверждении структуры ОГБУЗ «ИГП № 17» (л.д., л.д. 40-41 т.1, 86-87 т.2), приказа министерства здравоохранения Иркутской области <Номер обезличен>-мпр от 07.08.2018 «О признании утратившим силу приказа министерства здравоохранения Иркутской области от 21.05.2015 № 34-мпр» (л.д., л.д. 42 т.1, 88-92 т.2), принятых учредителем по результатам рассмотрения обращений ОГБУЗ «ИГП №17» о внесении изменений в структуру учреждения (л.д., л.д. 75 - 78 т.2).

Пунктом 1 приказа ОГБУЗ «ИГП № 17» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден персональный состав рабочей группы по проведению сокращения штата из 6 работников поликлиники.

Пунктом 2 приказа ОГБУЗ «ИГП № 17» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> из штатного расписания поликлиники исключена должность заместителя главного врача по финансово-экономической работе, в связи с чем дано указание главному бухгалтеру ФИО7 подготовить и представить на утверждение главному врачу приказ об утверждении штатного расписания учреждения в новой редакции.

Как установлено в судебном заседании приказом ОГБУЗ «ИГП № 17» от <Номер обезличен> (л.д., л.д. 53-59 т.1, 79-85 т.2) утверждено штатное расписание поликлиники в новой редакции, срок действия с 01.08.2018 по 31.12.2018, которым предусмотрены, в том числе следующие должности: заместитель главного врача по финансово-экономической работе (1 ставка), бухгалтер (4 ставки), программист      (3 ставки), специалист по ГО и ЧС (1 ставка), техник (1 ставка), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (1 ставка), кастелянша (1 ставка), гардеробщица (3 ставки), штукатур (0,75 ставки), машинист по стирке и ремонту спецодежды (0,5 ставки), лифтер (1 ставка), уборщик производственных и служебных помещений (20 ставок), оператор ЭВМ (11 ставок).

Суд, проверив доводы истца об утверждении 01.08.2018 штатного расписания поликлиники приказом ОГБУЗ «ИГП № 17» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, внесении изменений в штатное расписание приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ни подлинники, ни надлежащим образом заверенные копии данных приказов, подписанных главным врачом ОГБУЗ «ИГП <Номер обезличен>», суду в соответствии со статьями 71, 72 ГПК РФ не представлены, ответчик оспаривает издание данных приказов, представив журнал регистрации приказов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д., л.д. 73 - 86 т.3).

При этом представленные фотокопии данных приказов с базы «1С: Предприятие, зарплата и кадры» (л.д., л.д. 60-66, 75-108, 122 - 129 т.1, 169 – 170 т.4), являются недопустимыми доказательствами с учетом положений ст.ст.59, 60, 71, 72 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат принятию и оценке судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в качестве доказательств.

Анализ штатного расписания, утвержденного приказом ОГБУЗ «ИГП № 17» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д., л.д. 79 - 85 т.2, 35 - 41 т.3) и штатной расстановки (л.д., л.д. 55 - 62 т.2, 42 - 49 т.3, 11 -18 т.4) показывает, что в ОГБУЗ «ИГП № 17» по состоянию на 07.09.2018 имелись следующие вакантные должности (за исключением должностей медицинского персонала):

- программист – 1 ставка;

- специалист по ГО и ЧС – 0,5 ставки (на 0,5 ставки на условиях совмещения с <Дата обезличена> принята специалист по охране труда ФИО8);

- техник – 0,5 ставки (на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства с <Дата обезличена> принята ФИО9);

- электромонтер по ремонту электрооборудования – 0,5 ставки (на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства принят слесарь-сантехник ФИО10);

- кастелянша – 1 ставка;

- штукатур – 0,75 ставки;

- уборщик производственных и служебных помещений – 7,5 ставок (из 20 ставок);

- лифтер – 1 ставка;

- оператор ЭВМ – 0,5 ставки (на 0,5 ставки на условиях совместительства принят ФИО11).

При этом из штатной расстановки усматривается, что фактически на 11 ставок по должности «оператор ЭВМ» принято 13 работников (12 работников на 1 ставку, 1 работник на 0,5 ставки).

Также в судебном заседании установлено, что на должность «бухгалтер по расчетам с рабочими и служащими» (работник ФИО12 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет) на период отпуска в порядке совмещения (расширение зоны обслуживания) в соответствии со ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ приняты следующие работники: на 0,25 ставки - ФИО13<Дата обезличена>, доплата 1 518 рублей в месяц), на 0,25 ставки - ФИО14<Дата обезличена>, доплата 1 518 рублей в месяц), на 0,5 ставки – ФИО15).

Анализ штатного расписания, утвержденного приказом ОГБУЗ «ИГП №17» от 01.08.2018 <Номер обезличен>, и штатной расстановки (л.д., л.д. 57 - 64 т.3, 19 - 26 т.4) показывает, что в ОГБУЗ «ИГП №17» по состоянию на 08.11.2018 имелись следующие вакантные должности (за исключением должностей медицинского персонала):

- программист – 1 ставка;

- специалист по ГО и ЧС – 0,5 ставки (на 0,5 ставки на условиях совмещения должностей с <Дата обезличена> принята специалист по охране труда ФИО8);

- техник – 0,5 ставки (на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства с <Дата обезличена> принята ФИО9);

- кастелянша – 1 ставка;

- штукатур – 0,75 ставки;

- уборщик производственных и служебных помещений – 6 ставок (из 20 ставок);

- лифтер – 1 ставка;

- оператор ЭВМ – две по 0,5 ставки (на 0,5 ставки на условиях совместительства приняты ФИО11 и ФИО16).

При этом из штатной расстановки усматривается, что фактически на 11 ставок по должности «оператор ЭВМ» принято 14 работников (12 работников на 1 ставку каждый, на 2 должности по 0,5 ставки приняты два работника).

На должность «бухгалтер по расчетам с рабочими и служащими» (работник ФИО12 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет) на период отпуска в порядке совмещения (расширение зоны обслуживания) в соответствии со ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ приняты следующие работники: на 0,25 ставки - ФИО13<Дата обезличена>, доплата 1 518 рублей в месяц), на 0,25 ставки - ФИО14<Дата обезличена>, доплата 1 518 рублей в месяц), на 0,5 ставки – ФИО15).

Приказом ОГБУЗ «ИГП № 17» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д., л.д. 93-99 т.2, 50 – 56 т.3) утверждено штатное расписание поликлиники в новой редакции, которое вводится в действие с 09.11.2018, и которым предусмотрены, в том числе следующие должности: бухгалтер (4 ставки), программист (3 ставки), специалист по ГО и ЧС (1 ставка), техник (1 ставка), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (1 ставка), кастелянша (1 ставка), гардеробщица (3 ставки), штукатур (0,75 ставки), машинист по стирке и ремонту спецодежды (0,5 ставки), лифтер (1 ставка), уборщик производственных и служебных помещений (20 ставок), оператор ЭВМ (11 ставок).

В судебном заседании установлено, что работодатель 07.09.2018 вручил истцу уведомление <Номер обезличен> (л.д., л.д. 38-39 т.1, 109-110 т.2, 15-16 т.3) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (распоряжение министерства здравоохранения Иркутской области № 1952-мр от 07.08.2018 года, приказ министерства здравоохранения Иркутской области № 64-мпр от 07.08.2018, приказ ОГБУЗ «ИГП № 17» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), предложив две вакантных должности («оператор ЭВМ» и «уборщик производственных и служебных помещений»), что подтверждается протоколом заседания рабочей группы по проведению сокращения штата ОГБУЗ «ИГП № 17» от 07.09.2018 (л.д., л.д. 35 - 37 т.4), показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17

Как следует из протокола заседания рабочей группы по проведению процедуры сокращения штата ОГБУЗ «ИГП № 17» от 08.11.2018 (л.д., л.д. 132-134 т.2, 28 - 30 т.3.) на заседании работодатель из всех имеющихся вакантных должностей (медицинский статистик (0,5 ставки), программист (1 ставка), специалист по ГО и ЧС (0,5 ставки), техник (0,5 ставки), штукатур (0,75 ставки), оператор ЭВМ (0,5 ставки) и уборщик производственных и служебных помещений (8,5 ставок)) предложил истцу две вакантные должности, указанные в уведомлении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> («оператор ЭВМ» (0,5 ставки) и «уборщик производственных и служебных помещений» (8,5 ставок), указав, что должность кастелянши переведена <Дата обезличена> ведомостью замены в должность уборщика производственных и служебных помещений, однако истец 08.11.2018 отказалась от ознакомления с данным протоколом, о чем составлен акт (л.д.135 т.2), что также подтвердили свидетели ФИО18, ФИО17

О предстоящем сокращении штата работников 04.09.2018 был извещен профсоюзный орган поликлиники (л.д.106 т.2), который решением от 07.09.2018 (протокол <Номер обезличен>) подтвердил законность и обоснованность расторжения трудового договора и предстоящего увольнения истца (л.д., л.д.107-108 т.2), которая, как установлено в судебном заседании, членом профсоюзной организации не является.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем действительно произведены в ходе организационно-штатных мероприятий структурные изменения штата, сокращение не носило мнимый характер, должность «заместитель главного врача по финансово-экономической работе» действительно была исключена из штатного расписания.

Сведения о высвобождаемом работнике 07.09.2018 были направлены в ОГКУ «Центр занятости населения г. Иркутска» (л.д.111 т.2).

Суд, проверив доводы истца о наличии у работодателя на момент проведения процедуры сокращения штата вакантных должностей (бухгалтер, кастелянша, техник, специалист по охране труда, специалист по ГО и ЧС, машинист по ремонту и стирке спецодежды (белья), гардеробщица), которые не были ей предложены, возражения ответчика об отсутствии у Костыря Н.Е. необходимых образования, квалификации, опыта работы для занятия данных должностей, исполнении обязанности по предложению всех вакантных должностей, а также, что должности бухгалтера, специалиста по охране труда, машиниста по стирке белья, гардеробщицы не являлись вакантными, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Костыря (до заключения брака ФИО28) Н.Е. имеет высшее экономическое образование, в <Дата обезличена> году окончила .... «экономика и организация автомобильного транспорта» (л.д.21 т.1, л.д.17 т.3), ей присвоена квалификация «инженер – экономист», имеет опыт работы экономистом, инженером отдела оплаты труда и заработной платы, инженера по организации и нормированию труда, заместителя главного врача по финансово-экономической работе.

В материалах личного дела истца имеются следующие сведения о повышении квалификации:

- «управление государственными и муниципальными заказами» (свидетельство о повышении квалификации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданное Центром профессионального образования БГУЭиП, прохождение обучения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л. 48 личного дела, л.д.192 т.2, л.д.24 т.3);

- «повышение доступности качества медицинской помощи на основе оптимизации использования ресурсов медицинской организации в системе ОМС» (свидетельство о повышении квалификации, выданное ГБОУ ВПО «ИГМУ», прохождение обучения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л. 50 личного дела, л.д.25 т.3);

- участие в семинаре «штатное планирование, нормирование и оплата труда в медицинских организациях» (удостоверение, выданное <Дата обезличена> ООО «БЮРО» (л.116 личного дела, л.д.26 т.3).

В ходе судебного разбирательства истцом представлены сведения о повышении квалификации:

- «бухгалтерская и налоговая отчетность за 1 полугодие 2004 года в учреждениях здравоохранения» (удостоверение от <Дата обезличена>, выданное РосНОУ (л.д.194 т.2, л.д. 31 т.3);

- «платные услуги в здравоохранении (удостоверение, выданное НУДО «Урало-Сибирский Центр информационной поддержки», прохождение обучения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.193 т.2, л.д.32 т.3);

- «ведение учета и отчетности в программах «Зарплата и кадры государственного учреждения ред. 3.0 и Бухгалтерия государственного учреждения ред. 2.0» для экономистов (сертификат, выданный <Дата обезличена> Учебно-методическим центром «Форус» (л.д.195 т.2, л.д.33 т.3) (на л.78 материалов личного дела имеется заявление ФИО2 об извещении работодателя о прохождении учебы);

- прохождение профессиональной переподготовки по программе «Охрана труда» (диплом о профессиональной переподготовке, выданный АНО ДПО Учебным центром «Мосстройкадры» <Дата обезличена>, прохождение обучения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.22 т.1, л.д.34 т.3).

В судебном заседании истец подтвердила отсутствие у нее права на занятие вакантных должностей врачебного и среднего медицинского персонала (отсутствие медицинского образования и сертификата специалиста), штукатура (отсутствие профессиональных навыков по проведению ремонтно-строительных работ), лифтера (отсутствие соответствующей группы допуска), она не оспаривает действия работодателя в данной части, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ считает установленным и не подлежащим доказыванию ответчиком данный факт.

Из представленных доказательств следует, что работодатель предлагал в ходе проведения процедуры сокращения штата в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу вакантные должности «оператор ЭВМ» и «уборщик производственных и служебных помещений», что не оспаривалось истцом. При этом не имеет значения отказ истца от получения представленных ей работодателем документов.

Суд, проверив наличие у истца права на занятие вакантной должности «программист», полагает их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истец имеет высшее профессиональное (инженерно-экономическое образование).

Суд, проверив возражения ответчика об отсутствии у ФИО2 соответствующего образования, опыта и навыков работы в данной должности, необходимой квалификации, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, требованиями к должности «инженер-программист (программист)» являются высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

При этом не влияет на вывод суда в данной части п.3.2 профессионального стандарта «Программист», утвержденного приказом Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, которым предусмотрено, что по должности «программист» требованиями к образованию и обучению являются среднее профессиональное образование, повышение квалификации, требования к опыту практической работы: практическая работа в области разработки программного обеспечения не менее 6 месяцев, поскольку истец имеет высшее инженерно-экономическое образование, что с учетом п.8 постановления Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» не препятствовало работодателю предложить данную должность работнику (с учетом практического опыта работника), разъяснив возможность направления на обучение.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик был обязан в соответствии с ч. 3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ предложить истцу, имеющей необходимое образование с учетом ст.195.1 ТК РФ, вакантную должность «программист» (1 ставка), не предложение данной должности свидетельствует о нарушении работодателем права истца на труд, гарантированного ст.37 Конституции Российской Федерации.

Суд, проверив наличие у истца права на занятие вакантной должности «техник», полагает их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных письменных доказательств (л.д., л.д. 176 – 184 т.3, 90 - 94 т.4) с <Дата обезличена> на должность «техник» (1 ставка) на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства принята ФИО9, в связи с чем 0,5 ставки в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась вакантной.

Суд, проверив возражения ответчика об отсутствии у ФИО2 среднего профессионального образования (которое имеется у ФИО9), опыта работы в данной должности, необходимой квалификации, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, требованиями к должности «техник» являются среднее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик был обязан в соответствии с ч. 3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ предложить истцу, имеющей необходимое образование, квалификацию с учетом ст.195.1 ТК РФ, вакантную должность «техник» (0,5 ставки), не предложение данной должности свидетельствует о нарушении работодателем права истца на труд, гарантированного ст.37 Конституции Российской Федерации.

Суд, проверив наличие у истца права на занятие вакантной должности «специалист по ГО и ЧС», полагает их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных письменных доказательств (л.д., л.д. 185 - 197 т.3, 95 - 116 т.4) с <Дата обезличена> на должность «специалист по ГО и ЧС» (1 ставка) на 0,5 ставки на условиях совмещения должностей (расширение зоны обслуживания в соответствии со статьями 60.2, 151 ТК РФ) на основании заявления и дополнительного соглашения к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принята специалист по охране труда ФИО8, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должность «специалист по ГО и ЧС» являлась вакантной.

Суд, проверив возражения ответчика об отсутствии у ФИО2 высшего (технического) образования, опыта работы в данной должности, необходимой квалификации, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив возражения ответчика об установлении квалификационных требований к должности «специалист по ГО и ЧС» приказом Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, полагает их необоснованными, поскольку данный раздел (п.2 Приложения) содержит квалификационные характеристики должностей работников аварийно-спасательных и поисково-спасательных формирований, гражданской обороны, подразделений Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной противопожарной службы, военизированных горноспасательных частей (далее - работники МЧС России), в то время как ОГБУЗ «ИГП № 17» не входит в структуру МЧС России, а входит в структуру министерства здравоохранения Иркутской области.

При этом суд учитывает, что ФИО8 также не соответствует данным требованиям, поскольку только в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (то есть после начала проведения процедуры сокращения и не предложения Костыря Н.Е. данной вакантной должности (0,5 ставки)) по направлению работодателя прошла обучение по программе «Обучение должностных лиц и специалистов ГОЧС (должностные лица и специалисты органов управления ГО и РСЧС) (л.д. 96 т.4), тем не менее принята работодателем на данную должность в порядке совмещения, что свидетельствует о нарушении принципа равенства, дискриминации в сфере труда (ст.ст.19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.8 постановления Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» отсутствие у Костыря Н.Е. специальной подготовки или стажа работы в данной должности, с учетом практического опыта работника не препятствовало предложить данную должность работнику, разъяснив возможность направления на обучение в соответствии со ст.197 ТК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик был обязан в соответствии с ч. 3 ст.81, ч.1 ст.180, ст.195.1 ТК РФ, п. 8 постановления Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> предложить истцу вакантную должность «специалист по ГО и ЧС» (1 ставка (с учетом того, что ФИО8 (основная должность «специалист по охране труда») принята на 0,5 ставки на условиях совмещения в соответствии со ст.60.2 ТК РФ), не предложение данной должности свидетельствует о нарушении работодателем права истца на труд, гарантированного ст.37 Конституции Российской Федерации.

Суд, проверив наличие у истца права на занятие вакантной должности «кастелянша», полагает их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных доказательств должность «кастелянша» (1 ставка) являлась вакантной, в том числе в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверив возражения ответчика о замене должности «кастелянша» должностью «уборщик производственных и служебных помещений» на основании ведомости замены должностей от <Дата обезличена> (л.д. 97 т.3), с учетом отсутствия необходимых материальных запасов (л.д., л.д. 87 - 95 т.3), полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данная должность являлась и является вакантной, при этом также вакантными на момент сокращения являлись от 6 до 7,5 ставок по должности «уборщик производственных и служебных помещений», по которой произведена замена должностей, работодателем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия производственной необходимости для замены должностей (при этом обе должности ранее введены в штатное расписание и предусмотрены штатными нормативами), что свидетельствует об отсутствий оснований для замены данной должности с учетом приказа Минздрава СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в связи с чем не предложение вакантной должности «кастелянша» истцу является нарушением работодателем требований ч. 3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ.

Суд, проверив наличие у истца права на занятие вакантной должности «гардеробщица», полагает их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных письменных доказательств (л.д., л.д. 206 – 223 т.3, 154 - 156, 158 -161, 164 -166 т.4) с <Дата обезличена> на должность «гардеробщица» (3 ставки) на основании срочных трудовых договоров (на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) по основному месту работы от <Дата обезличена> приняты ФИО19, ФИО20, которым на основании заявлений был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также ФИО21

При этом как следует из заявления от <Дата обезличена> ФИО21 просит принять ее на 0,5 ставки (л.д. 221 т.3), в то время как в приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (изданном до заключения трудового договора), трудовом договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д., л.д. 222, 223 - 228 т.3) указано, что трудовой договор заключен с ФИО21 и она принята ответчиком на полную ставку (полная занятость) по основному месту работы с должностным окла<адрес обезличен> 382 рубля, тем самым 0,5 ставки «гардеробщица» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлось вакантной.

Суд, проверив возражения ответчика, что указание ФИО21 в штатных расстановках по должности «оператор ЭВМ» по состоянию на <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> является опиской, полагает их необоснованными, поскольку работодатель последовательно в ходе судебного разбирательства представлял информацию о данном работнике, замещаемых ею должностях «гардеробщица» и «оператор ЭВМ» (л.д., л.д. 60, 62, 68, 70 т.2, 48, 49, 63, 64, 70, 72 т.3, 17, 18, 25, 26, 32, 34 т.4).

В связи с чем суд приходит к выводу, что не предложение ответчиком вакантной должности «гардеробщица» (0,5 ставки) истцу является нарушением работодателем требований ч. 3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ.

Суд, проверив наличие у истца права на занятие вакантной должности «машинист по стирке и ремонту спецодежды (белья)» (0,25 ставки), полагает их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных письменных доказательств (л.д., л.д. 198 – 205 т.3, 145 - 153, 162 – 166, 235 - 237 т.4) на должность «машинист по стирке и ремонту спецодежды (белья)» на условиях внешнего совместительства с <Дата обезличена> принята ФИО22 (в заявлении от <Дата обезличена> (л.д.198 т.3) ФИО22 просит принять ее на 0,25 ставки, в трудовом договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д., л.д. 200 – 205 т.3), приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.199 т.3) условия совместительства не указаны, в приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 145 т.4), указано, что ФИО22 переведена с 0,25 ставки на 0,5 ставки по данной должности, ей с <Дата обезличена> установлен рабочий день продолжительностью 4 часа, продолжительность рабочей недели 20 часов, работнику установлен должностной оклад 3 382 рубля, который установлен штатным расписанием по данной должности.

В судебном заседании из письменных доказательств (л.д., л.д. 145 – 151, 235 - 237 т.4) установлено, что приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО22 переведена на основании ее заявления в связи с увеличением объема работы от <Дата обезличена> (в приказе основание перевода не указано) с 0,25 ставки на 0,5 ставки по данной должности, при этом ФИО22 приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании заявления работника по семейным обстоятельствам предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который в дальнейшем был приказами работодателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предоставлен данному работнику на основании ее заявлений также в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, после чего ФИО22 уволена по собственному желанию <Дата обезличена>.

Анализ расчетных листков (л.д., л.д. 152 - 153 т.4) показывает, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работодатель осуществлял начисление и выплату    ФИО22, заработной платы исходя из отработанного ею времени по 0,25 ставки (в том числе за сентябрь – 20 дней (40 часов), октябрь – 23 дня (46 часов), ноябрь – 21 день (42 часа).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что фактически должность «машинист по стирке и ремонту спецодежды (белья)» (0,25 ставки) в период проведения процедуры сокращения должности, замещаемой истцом, являлась вакантной, работник ФИО22 трудовые обязанности в данной части не исполняла, что подтверждается начислением ей заработной платы только за 0,25 ставки, при этом работодателем не представлено доказательств фактического перевода ФИО22 на 0,5 ставки.

В связи с чем суд приходит к выводу, что не предложение ответчиком вакантной должности «машинист по стирке и ремонту спецодежды (белья)» (0,25 ставки) истцу является нарушением работодателем требований ч. 3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ.

Суд, проверив доводы истца о не предложении ей работодателем должности «бухгалтер» (1,5 ставки), полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку штатными расписаниями предусмотрено четыре должности бухгалтера, которые в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не являлись вакантными.

Суд, проверив доводы истца о не предложении ей работодателем должности «бухгалтер» (0,5 ставки), полагает их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 ТК РФ), то есть обязан принять меры по трудоустройству истца, в связи с чем мог предложить истцу данную должность на условиях срочного трудового договора (на период отсутствия основного работника, что было осуществлено в отношении ФИО15, которая принята с <Дата обезличена> на условиях внутреннего совместительства на 0.5 ставки по данной должности).

В судебном заседании из письменных доказательств установлено, что бухгалтер по расчетам с рабочими и служащими ФИО12 с <Дата обезличена> (заявление от <Дата обезличена> (л.д.147 т.3), приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.148 т.3) находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, на период ее отпуска на данную должность в порядке совмещения (расширение зоны обслуживания) в соответствии со ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ приняты следующие работники: на 0,25 ставки - бухгалтер по учету материальных ценностей      ФИО13<Дата обезличена>, доплата 1 518 рублей в месяц (л.д., л.д. 38 - 46 т.4), на 0,25 ставки – бухгалтер по финансовому учету ФИО14<Дата обезличена>, доплата 1 518 рублей в месяц (л.д., л.д. 47 - 64 т.4), что подтверждается заявлениями работников от <Дата обезличена> (визирование которых в силу должностных обязанностей исполняла ФИО2, указав в заявлениях срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер доплаты - 33% от оклада, с чем согласилась главный врач ФИО6, что подтверждается ее резолюцией без каких-либо замечаний и предложений (л.д., л.д. 38, 47 т.4), приказами <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.141 т.3), <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.166 т.3), в которых срок выполнения дополнительной работы в связи с расширением зоны обслуживания указан с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от <Дата обезличена> (л.д., л.д. 39 – 40, 48 - 49 т.4), в которых срок выполнения дополнительной работы указан с <Дата обезличена> на неопределенный срок (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО12 (п.п. 2, 3 дополнительных соглашений), размер дополнительной оплаты – 1 518 рублей.

С <Дата обезличена> на период отпуска по уходу за ребенком ФИО12 на условиях внутреннего совместительства на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 0,5 ставки принята специалист по кадрам ФИО15 (л.д., л.д. 167 - 175 т.3, 65 – 89 т.4).

Суд, проверив возражения ответчика об отсутствии у ФИО2 среднего профессионального образования, опыта работы, квалификации, необходимых для занятия должности «бухгалтер», полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства с учетом ст.195.1 ТК РФ, поскольку в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, требованиями к должности «бухгалтер» являются среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет.

Данные требовании к должности «бухгалтер» предусмотрены также профессиональным стандартом «Бухгалтер», утвержденным приказом Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н: среднее профессиональное образование (программы подготовки специалистов среднего звена), дополнительное профессиональное образование по специальным программам, при этом опыт практической работы (не менее трех лет) является необходимым при специальной подготовке по учету и контролю.

Суд, проверив доводы ФИО2 о не предложении ей работодателем должности «специалист по охране труда», полагает их не нашедшими своего подтверждения, поскольку данная должность не являлась вакантной в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на данную должность <Дата обезличена> на основании трудового договора по основному месту работы принята ФИО8 на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д., л.д. 185, 186, 189 – 195 т.3), в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность предлагать в соответствии с ч.3 ст.81, ч.2 ст.180 ТК РФ данную должность истцу.

В силу требований части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, учитывая требования статей 81, 180 ТК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца допущены нарушения требований статьи 81 ТК РФ, выразившиеся в непредставлении истцу всех вакантных должностей и работы, имеющихся у ответчика, в связи с чем, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81, статьи 180 ТК РФ, исковые требования о признании незаконным приказа ОГБУЗ «ИГП № 17» <Номер обезличен> от 08.11.2018, признании незаконным увольнения Костыря Н.Е., восстановлении истца на работе в должности заместителя главного врача по финансово-экономической работе ОГБУЗ «ИГП       № 17» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом в соответствии со сть.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, учитывая, что исковые требования о восстановлении Костыря Н.Е. на работе подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2018 по 13.03.2019.

В судебном заседании из справок ОГБУЗ «ИГП №17» от 08.11.2018, от 22.01.2019, расчетных листков (л.д. 111 т.1, л.д. 54 т.2, л.д., л.д. 97 - 106, 113 т.3) установлено, что размер среднедневного заработка истца, расчет которого произведен работодателем в соответствии со статьей 139 ТК РФ, составляет 3 949,71 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Суд, исходя из 82 рабочих дней вынужденного прогула истца за период с 09.11.2018 года по 13.03.2018, приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составляет 323 876,22 рублей (3 949,71 рублей х 82 дня).

    В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    Поскольку окончательно определенная сумма к взысканию за время вынужденного прогула превышает заработную плату истца за три месяца, то к немедленному взысканию подлежит заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 229 083, 18 рублей (3 949,71 руб. х 58 дней).

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу подлежит учету выплаченное работодателем истцу выходное пособие (сохраняемый средний заработок на период трудоустройства) в размере 236 982,60 рублей (платежные поручения №2320 от 08.11.2018 на сумму 90 687,16 рублей (л.д.109 т.3 (из них выходное пособие составляет 82 943,91 рубля, что подтверждается расчетным листком (л.д.18 т.5) и не оспаривалось истцом), №90 от 24.01.2019 на сумму 63 195,36 рублей (л.д. 110 т.3, л.д.7 т.5), №134 от 29.01.2019 на сумму 63 195,36 рублей (л.д. 9 т.5), №428 от 12.03.2019 на сумму 17 367,43 рублей (л.д.10 т.5), №429 от 12.03.2019 на сумму 10 280,54 рублей (л.д.12 т.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86 893, 62 рубля (323 876,22 рублей - 236 982,60 рублей), а также заработная плата за три месяца (с учетом выплаченного выходного пособия), без учета вычетов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Суд, рассмотрев исковые требования Костыря Н.Е. о компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Анализ статей 237, 394 ТК РФ показывает, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при незаконном увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик незаконно произвел увольнение истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, что нарушено конституционное право Костыря Н.Е. на труд, гарантированное ст.37 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая требования статьи 237 ТК РФ, оценивая представленные доказательства, как объяснения истца, так и письменные доказательства (медицинские документы, подтверждающие факт обращения истца за оказанием медицинской помощи и нахождении в состоянии временной нетрудоспособности после увольнения), возражения ответчика, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска, составляет 3 706, 80 рублей (86 893, 62 рубля – 20 000 рублей) : 100% х 3%) + 800 рублей) + (300 рублей х 3 неимущественных требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №17» <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №17» (░░░░ 1033801755998, ░░░ 3812014651).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №17» (░░░░ 1033801755998, ░░░ 3812014651) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 323 876 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 333 876 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 083 ░░░░░ 18 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №17» (░░░░ 1033801755998, ░░░ 3812014651) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 338 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                              ░░░░░░░ ░.░.

2-421/2019 (2-5335/2018;) ~ М-5301/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Костыря Наталья Евгеньевна
Ответчики
ОГБУЗ "Иркутская городская поликлиника № 17"
Другие
Ситникова Елена Львовна
Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Иркутска по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Тюрина Ольга Сергеевна
Суд
Свердловский районный суд г. Иркутска
Судья
Латыпов Роман Раефович
Дело на сайте суда
sverdlovsky--irk.sudrf.ru
06.12.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.12.2018Передача материалов судье
11.12.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.12.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.12.2018Подготовка дела (собеседование)
25.12.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.12.2018Предварительное судебное заседание
09.01.2019Предварительное судебное заседание
23.01.2019Предварительное судебное заседание
23.01.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.02.2019Судебное заседание
12.02.2019Судебное заседание
21.02.2019Судебное заседание
28.02.2019Судебное заседание
12.03.2019Судебное заседание
13.03.2019Судебное заседание
18.03.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.03.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2019Дело оформлено
05.04.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
05.04.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
17.04.2019Судебное заседание
29.04.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
29.04.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
08.05.2019Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее