Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2013 от 13.02.2013

Дело № 1 - 96/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 04 июля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Бояркина И.Н., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Дашковской Э.Н.,

подсудимого Косумова Т.М.,

защитника - адвоката Тремаскиной Л.П.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего - адвоката Самбетовой С.И.,

при секретарях Антоновой Т.В., Казаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Косумов Т.М., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косумов Т.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана,в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Косумов Т.М. в период с 09.11.2011г. по 24.01.2012г., находясь в г. Орске, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество - здание зерносклада общей площадью № кв.м., литеры №, расположенное по адресу: <адрес> метрах на северо-восток от индивидуального жилого <адрес>, фактически принадлежащего ФИО3, путем обмана, используя 13.01.2012г. договор купли-продажи №, датированный 21.06.1997г., заведомо содержащий в себе несоответствующую действительности информацию о заключении сделки купли-продажи между ним, то есть Косумовым Т.М. и директором агрофирмы «<данные изъяты>» ФИО13, и ДД.ММ.ГГГГ поддельное удостоверение государственного предприятия «Техническая инвентаризация», датированное 10.06.1997г., на основании которых 24.01.2012г. Орским отделом Управления Росреестра по <адрес> произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости на имя Косумова Т.М., похитил, незаконно приобретя право собственности, здание зерносклада, стоимостью <данные изъяты> руб., тем самым причинил потерпевшему ФИО3 крупный имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. следующим образом.

Так он, Косумов Т.М., узнав 09.11.2011г. о смерти директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, владевшего до 27.10.2011г. зданием зерносклада, расположенного по адресу: <адрес> метрах на северо-восток от индивидуального жилого <адрес> на основании договора купли-продажи № от 04.05.2001г., заключенного между директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и конкурсным управляющим АОЗТ «<данные изъяты>» ФИО33, решил путем обмана похитить указанное здание зерносклада, которое ФИО9 27.10.2011г. по договору купли-продажи № от 27.10.2011г., продал ФИО3, завладев правом собственности на него, с целью его последующей продажи и получения денежных средств.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Косумов Т.М., достоверно зная порядок оформления объектов недвижимости, 12.12.2011г. обратился в комитет по архитектуре и градостроительству администрации <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) с заявлением об уточнении почтового адреса здания зерносклада в <адрес> г. ФИО1, при этом, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, путем обмана, в дневное время, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что договор купли-продажи № от 21.06.1997г. он с ФИО13 не заключал, денежные средства ФИО13 за здание зерносклада не передавал, представил заведомо подложный договор купли-продажи №, датированный 21.06.1997г., изготовленный неустановленным лицом, в неустановленном месте и в неустановленное время, специалисту 1 категории <данные изъяты> администрации г. ФИО1 ФИО10, неосведомленной о его преступных намерениях, и получил 13.12.2011г. в <данные изъяты> администрации г. ФИО1 адресную справку № от 13.12.2011г. об уточнении почтового адреса здания зерносклада.

После чего, 16.12.2011г., в дневное время Косумов Т.М., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, находясь в г.Орске, обратился в Орское межмуниципальное отделение Оренбургского филиала ФГУП «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения работ по технической инвентаризации и получения технического и кадастрового паспортов на здание зерносклада, расположенное в 352 метрах на северо-восток от индивидуального жилого <адрес>, при этом, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, предоставил в Орское межмуниципальное отделение Оренбургского филиала ФГУП «<данные изъяты>», заведомо подложный договор купли-продажи № здания зерносклада, датированный 21.06.1997г., изготовленный неустановленным лицом, в неустановленном месте и в неустановленное время, а также адресную справку об уточнении почтового адреса здания зерносклада и получил 28.12.2011г. технический и кадастровый паспорта на указанное здание зерносклада.

13.01.2012г. Косумов Т.М., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество - здание зерносклада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> метрах на северо-восток от индивидуального жилого <адрес>, в утреннее время, предоставил специалисту Орского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО40 пакет документов для государственной регистрации права собственности на указанное здание, в том числе заведомо подложный договор купли-продажи № здания зерносклада, датированный 21.06.1997г.

23.01.2012г. Косумов Т.М., в продолжение своего преступного умысла, предоставил специалисту Орского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО40, неосведомленной о его преступных намерениях, для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание зерносклада заведомо подложное удостоверение государственного предприятия «<данные изъяты>», датированное 10.06.1997г., изготовленное неустановленным лицом, в неустановленном месте и в неустановленное время.

24.01.2012г. государственный регистратор Орского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО11, неосведомленная о действительных обстоятельствах оформления государственной регистрации права собственности и подложности представленных на правовую экспертизу документов: договора купли-продажи, датированного 21.06.1997г. и удостоверения государственного предприятия «<данные изъяты>», датированного 10.06.1997г., введенная в заблуждение относительно истинных целей и намерений Косумова Т.М., на основании представленных последним 13.01.2012г. и 23.01.2012г. документов, произвела государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимого имущества с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии № от 24.01.2012г., которое Косумов Т.М. получил лично в Орском отделе Управления Росреестра по <адрес> 26.01.2012г.

Таким образом, Косумов Т.М., похитил и незаконно приобрел путем обманаправо на чужое имущество, а именно здание зерносклада, общей площадью № кв.м., лит. №, расположенное по адресу: <адрес> метрах на северо-восток от индивидуального жилого <адрес>, которым распорядился по своему усмотрению, продав его на основании договора купли-продажи здания от 03.02.2012г. добросовестному покупателю ФИО57, причинив потерпевшему ФИО3 крупный имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Косумов Т.М. виновным себя не признал.

В судебном заседании Косумов Т.М. показал, что ранее совместно работал со ФИО9, который в конце 90-х годов стал помощником конкурсного управляющего в АОЗТ «<данные изъяты>». Последний помогал в осуществлении процедуры банкротства фирмы, затем учредил СХП «<данные изъяты>». На приобретаемое в <адрес> имущество ФИО9 просил у него деньги, речь шла о совместном предприятии. Он приобрел свинокомплекс и зерносклад, другое имущество, которое также приобреталось как строительные материалы, по договоренности принадлежало ФИО9, каких-либо документов о приобретении он не требовал, так как ФИО9 сказал, что юридически оформить это невозможно. Он доверял ФИО9 Последний представил ему договор купли-продажи зерносклада. Приобретенное здание зерносклада находилось в полуразрушенном состоянии, для ремонта которого он давал деньги, необходимые материалы. В здании зерносклада хранилось его имущество, зерно. Перед смертью ФИО9 с последним встретиться не удалось, начался конфликт, он отдал имеющиеся у него документы на регистрацию в отдел юстиции, обращался в отдел Ростехинвентаризации. Также у ФИО9 длительное время хранилась печать АОЗТ «<данные изъяты>». Изъятая у него дому пишущая машинка принадлежала ФИО9, ранее она находилась в его офисе, куда ФИО9 приезжал работать. До смерти ФИО9 он не оформлял право собственности на зерносклад, так как со ФИО9 были хорошие отношения, последний пообещал ввести брата в состав учредителей. В последующем здание зерносклада он продал ФИО57 за <данные изъяты> рублей.

Несмотря на отрицание подсудимым Косумовым Т.М. своей вины, суд считает, что его виновность установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что в конце 2011г. ФИО9 - руководитель СХП «<данные изъяты>» стал распродавать технику и имущество предприятия. Он купил здание зерносклада у ФИО9 за <данные изъяты> рублей, не успел должным образом оформить сделку, так как ФИО9 умер. В мае 2012г. ФИО12 - брат подсудимого предоставил свидетельство о регистрации права собственности на здание на имя ФИО17, доверенность от последнего на его имя. Он обратился в ОБЭП с заявлением. В ходе расследования дела узнал, что был подделан договор купли-продажи от 1997г. здания зерносклада, в соответствии с которым Косумов Т.М. приобрел зерносклад за <данные изъяты> рублей у ФИО13, однако ФИО13 пояснил, что подпись не его. Между ним и ФИО9 договор купли-продажи был оформлен в письменной форме, сделка произошла 27.10.2011г. дома у ФИО9 по <адрес>, при которой присутствовали жена ФИО9, сын, еще какой-то человек, с ним был брат ФИО14 Также присутствовали ФИО15 и ФИО16, которые покупали гаражи. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. были переданы сразу же, ему была выписана квитанция с указанием суммы покупки. ФИО9 показывал ему договор купли-продажи с ФИО33, по которому ранее ФИО9 приобретал свинокомплекс, зерносклад, заборы. В договоре между ним и ФИО9, покупаемое имущество было обозначено также, как в договоре с ФИО33, как недостроенный объект, фундамент, зерноток. После приобретения склада он находился в его пользовании. До приобретения склада он разговаривал с Косумовым Т.М., последний сказал, что на складе только его бочка.

Свидетель ФИО14 показал, что в октябре 2011г. его брат ФИО3 купил у ФИО9 здание зерносклада, расположенное в конце <адрес> за <данные изъяты> руб., при сделке присутствовали ФИО16, ФИО15, жена ФИО9, сын последнего и друг сына. Каких-либо расписок при заключении договора не писалось, к договору прилагался чек. Здание склада выполнено из плит, сверху - бревна, толь, подведено электричество. В мае 2012г. у ФИО12 он увидел свидетельство о праве на здание зерносклада на имя ФИО17 От следователя ему стало известно, что имеется договор от 1997 года между ФИО13 и Косумовым Т.М. о продаже здания зерносклада, однако при встрече с ФИО13 последний сказал, что такого договора не заключал. Ему известно, что где-то с 1999-2000г.г. ФИО9 был директором ООО «<данные изъяты>», все имущество СХП принадлежало ФИО9, у последнего СИЗО арендовал здание зерносклада. С ноября 2011г. по май 2012г. зданием пользовался брат. Брат Косумова Т.М. работал в СХП, чем занимался подсудимый, ему неизвестно.

Свидетель ФИО18 показала, что является вдовой, ФИО9 был ее супругом, являлся директором ООО «<данные изъяты>». Когда муж заболел, он решил прекратить деятельность СХП, стал распродавать имущество. Здание зерносклада, расположенное в <адрес> принадлежало ФИО9, которое он продал ФИО3 Это происходило у них дома в ее присутствии, присутствии сына, его друга и еще двух человек, один из которых ФИО16, а также брата ФИО3 ФИО94 передали <данные изъяты> рублей ФИО9 Договор писали под диктовку ФИО9, последний сказал, что в договоре необходимо указать все объекты, как в предыдущем договоре, где здание зерносклада указано, как блоки. Часть договора выполнена от руки - ею вписаны данные паспорта ФИО3 В наличии у нее были расходные ордера, при расчете она выписала такой ордер ФИО3, ФИО9 поставил печать и подпись. Фактически здание достраивал и облагораживал муж. В органах юстиции документы оформлены не были из-за большого объема действий и смерти мужа. С Косумовым Т.М. она знакома более 15 лет, Косумов Т.М. был вхож в их семью, по поводу покупки здания последний никогда не разговаривал, в СХП не работал, там работал его брат. Со слов ФИО9 ей известно, что все имущество принадлежало ему.

Свидетель ФИО19 показал, что в настоящее время здание зерносклада принадлежит ФИО3 В 90-х годах его отец ФИО9, возглавлявший ООО «<данные изъяты>» при банкротстве агрофирмы «<данные изъяты>» приобрел по договору здание зерносклада, как стройматериалы, на основании этого же в 2011г. продал его ФИО3 Договор с ФИО3 был заключен у них дома по <адрес> на сумму около <данные изъяты> руб. В доме присутствовали брат ФИО3, ФИО18, еще двое человек, при которых передавались деньги. Он печатал договор, от руки туда потом были вписаны паспортные данные ФИО3, ФИО18 выписала квитанцию. Здание зерносклада Косумову Т.М. никогда не принадлежало, в СХП работал брат Косумова Т.М. - ФИО12 Некоторое время лично он был директором СХП «<данные изъяты>», здание зерносклада арендовалось СИЗО, на складе также хранилось зерно, запчасти, бочка, отец говорил бочку не трогать, так как он выяснял, чье имущество. Также на территории у зерносклада ранее он видел чужие самолеты.

Свидетель ФИО15 показал, что зданием зерносклада в <адрес> ранее пользовался ФИО9, вокруг склада стояла техника, рядом находился ток. Когда он приезжал к ФИО9 по поводу приобретения гаражей, там же находились ФИО3 с братом, он видел, как ФИО94 расплачивались. В доме также находились жена ФИО9 и его сын.

Свидетель ФИО16 показал, что здание зерносклада, расположенное в <адрес> на территории зернотока, принадлежало ФИО9 Указанное здание ФИО9 где-то в ноябре 2011 года продал ФИО3, он присутствовал при продаже при составлении договора и передаче денег, в доме также находились Шмыковы, ФИО20, он и Наиль ФИО94. Сам он приезжал - привозил ФИО3, а также с целью разговора о покупке у ФИО9 здания конторы.

Свидетель ФИО20 показал, что около 2 лет назад в сентябре-октябре он приехал в дом на <адрес> к другу ФИО19 В доме находились люди, что-то покупали, ФИО3 как он понял, покупал зерносклад, при нем передавались деньги.

Свидетель ФИО21 показала, что проживает в <адрес>, с 2000г. работала в администрации поселка, была близко знакома со ФИО9, который руководил ООО «<данные изъяты>», использовал в деятельности здание зернотока (территория и здание склада на ней), часть здания зернотока сдавал в аренду СИЗО. Зерноток принадлежал ФИО9 О том, что зерноток принадлежит кому-то другому, ФИО9 не говорил. ФИО9 сам нанимал бригаду рабочих ремонтировать клуб, параллельно велись работы на зернотоке. Перед смертью ФИО9 не мог говорить и общался при помощи ноутбука, он писал, что Косумову Т.М. ничего не принадлежит. При этом присутствовали ФИО18 и ФИО12 В ходе общения со ФИО9 ей стало известно, что он продал зерносклад ФИО3 и всем СХП будет руководить ФИО3

Свидетель ФИО22 показал, что был длительное время знаком со ФИО9 В период управления агрофирмой «<данные изъяты>» ФИО95 ФИО9 сообщил, что имущество фирмы продается. Он купил трактора, сеялки и д<адрес> в 2001г. ФИО9 купил все имущество в <адрес>, зерносклад в <адрес> принадлежал ФИО9 О том, что зерносклад принадлежал Косумову Т.М., ФИО9 никогда не говорил. Считает, что договора купли-продажи здания зерносклада от 1997г. в сумме, выраженной в тысячах рублей, не могло быть, поскольку в то время суммы исчислялись в миллионах. ФИО9 предлагал купить зерносклад, о чем он сказал племяннику ФИО3, позже от ФИО94 узнал о покупке данного слада.

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что решением Арбитражного суда от 10.08.1999г. агрофирма «<данные изъяты>» была признана банкротом, в отношении агрофирмы было открыто конкурсное производство. Изначально конкурсным управляющим была назначена ФИО23, после ФИО23 - ФИО24, потом ФИО25, с 06.12.2000г. он был назначен конкурсным управляющим данной фирмы. Когда он приступил к исполнению обязанностей, какие-либо правоустанавливающие и иные документы отсутствовали. Им направлялись различные запросы в БТИ г.ФИО1, в комитет по управлению имуществом администрации г.ФИО1, но положительных ответов получено не было, в результате чего на собрании кредиторов было принято решение о реализации объектов недвижимости путем продажи в виде фундаментов и строительных материалов бывшего употребления. Он с ФИО25 - помощником был на объектах агрофирмы «<данные изъяты>», описывал все имеющиеся объекты, оценивал их в составе представителя основного кредитора «<данные изъяты>». Стоимость объектов утверждалась на собрании кредиторов, после чего была сформирована конкурсная масса, т.е. перечень имущества, подлежащего реализации. В агрофирме «<данные изъяты>» было три отделения, первое - это <адрес>, второе отделение - <адрес>, а третье отделение - <адрес>. Согласно перечню имущества объекты, подлежащие реализации по третьему отделению это: котельная, забор сеновала, овощехранилище - 2 шт., свинарник-откормочник и свинарник-маточник, ремонтные мастерские, зерноток, ограда. Под зернотоком следует понимать здание, складское помещение, которое можно было бы разобрать на строительные материалы для продажи, т.е. это постройка, но никак не площадка. Площадка - участок земли не продавалась, т.к. земли находились в аренде и никаким образом не могли быть проданы, т.е. включены в конкурсную массу. Было заключено, насколько он помнит, более 30 договоров купли-продажи имущества агрофирмы «<данные изъяты>», среди которых имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО9, директором ООО СХП «<данные изъяты>», согласно которому по указанному договору ФИО9 было продано имущество агрофирмы «<данные изъяты>», расположенное и складируемое в 3-ем отделении в виде фундаментов согласно схем и строительных материалов согласно спецификации к договору купли-продажи на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: котельная, забор сеновала, два овощехранилища, откормочник и маточник свинокомплекса, ремонтные мастерские, зерноток, ограда. Согласно спецификации № к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 были проданы строительные материалы: блоки фундаментные, плиты перекрытия, плиты карнизные, ворота металлические, рубероид, битум, шифер, шлакоблок, цемент, плита заборная. Т.е. ФИО9 были проданы здания (сооружения), которые продавались в виде фундаментов и строительных материалов, по-другому их продать было нельзя. Никакие площадки, земельные участки не продавались. Под зернотоком в договоре следует понимать строение, здание для переработки и хранения зерна. По данному договору купли-продажи ФИО9 рассчитался полностью (т. 2 л.д. 221-223).

Из показаний свидетеля ФИО85, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 1990г. Из объявления в газете в 2001г. узнал о том, что конкурсный управляющий агрофирмы «<данные изъяты> продавал имущество указанной агрофирмы, заинтересовался данным объявлением, встретился с конкурсным управляющим ФИО33, принял решение о приобретении в <адрес> здания нефтебазы, склада МТМ (бывший склад спецодежды), гаража, ограды машдвора агрофирмы. Поскольку указанные здания были в полуразрушенном состоянии, они продавались как строительные материалы. Также по предложению конкурсного управляющего ФИО33 приобрел в <адрес> следующие объекты - кормозапарник, коровник и ограду агрофирмы, которые также продавались, как строительные материалы. Никакой технической документации на указанные объекты не было, также отсутствовали правоустанавливающие документы. Все перечисленные объекты он приобретал за <данные изъяты> руб. Со слов ФИО33 ему было известно о том, ФИО9 хотел в <адрес> вести фермерское хозяйство, и хотел приобрести какие-то объекты, что именно приобрел ФИО9 в <адрес>, ему неизвестно (т.3 л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля ФИО86, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он зарегистрирован в качестве ИП с 2001 года, является главой крестьянско-фермерского хозяйства. В 2000г. он узнал о том, что объекты недвижимости (здания, строения, гаражи) агрофирмы «<данные изъяты>» продавались. С конкурсным управляющим ФИО33 он заключил договора купли-продажи: № от 27.11.2000г., согласно которому приобретал имущество агрофирмы «Заречная» в виде строительных материалов, поскольку здания и сооружения не были оформлены в агрофирме, а именно: контору, гараж для автомобилей, склад запчастей, МТМ, кузницу, теплицу, овощехранилище, склад ядохимикатов, котельную, весовую, центральный склад, сторожку, забор, склад в первом отделении в районе <адрес>. Практически все первое отделение приобрел за <данные изъяты> рублей согласно дополнительному оглашению к договору № от 27.11.2000г. Также он заключил с ФИО33 договор купли-продажи № от 24.04.2001г., согласно которому также приобрел у конкурсного управляющего агрофирмы «<данные изъяты>» ФИО33 за <данные изъяты> рублей бригадный домик бригады № в районе биофабрики. Указанное имущество приобретал как строительные материалы. По договору купли-продажи № от 18.06.2001г. он приобрел в виде строительных материалов коровник (1 гурт), коровник (2 гурт) и картофелехранилище на 400т. агрофирмы «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей в <адрес>. За все имущество им произведен был полный расчет. Объекты первого отделения - склад запчастей, МТМ, кузницу, овощехранилище, склад ядохимикатов, котельную, теплицу, забор он оформил в свою собственность, иные объекты в <адрес> и в районе биофабрики не оформлял за ненадобностью. Ему известно что ФИО9 работал в третьем отделении, на базе агрофирмы организовал ООО СХП «<данные изъяты>», у ФИО9 имелись какие-то здания. Несколько раз бывал у ФИО9 на территории машинного двора, к которому прилегает зерносклад. Там же у ФИО9 находилась техника и работники (т.2 л.д. 219,220).

Свидетель ФИО13 показал, что ранее он являлся директором совхоза «<данные изъяты>», в дальнейшем - генеральным директором агрофирмы «<данные изъяты>» до 1999 года. Здания и сооружения фирмы, в том числе здание зерносклада, расположенное в отделении <адрес>, числились на балансе по 01 счету, использовались по назначению, в зерноскладе хранилось зерно. В то время здание никому не передавалось и не продавалось. До конкурсного управляющего обязанности директора фирмы исполнял ФИО9 Следователем ему предъявлялся договор о продаже зернохранилища им Косумову Т.М., выполненный на печатной машинке с подписью от его имени и с печатью, которой в период его работы не существовало, на сумму <данные изъяты> руб., хотя на момент даты заключенного договора такой суммы быть не должно. С Косумовым Т.М. он никаких договоров не заключал, договор не подписывал. В период его работы решение о продаже имущества фирмы мог принять Совет директоров, однако на повестку дня вопрос о продаже зерносклада никогда не ставился, каких-либо денег от Косумова Т.М. за покупку зерносклада не поступало. Под каким номером в документах значилось здание зерносклада, он не помнит, из характеристик была указана только площадь склада. Каких-либо договорных обязательств со ФИО9 у него также не было.

Свидетель ФИО26 показала, что ранее работала в агрофирме «<данные изъяты>» бухгалтером, затем главным бухгалтером до 1997г., уволилась при ФИО13 В 2000-2001г.г. было создано ООО «<данные изъяты>», которым руководил ФИО9, там же работал брат Косумова Т.М. - ФИО12 Когда ФИО9 уезжал, последний исполнял обязанности директора. Зерносклад на балансе СХП не состоял, в 2008г. здание хотели поставить на баланс <данные изъяты>», но не было денег на оформление земли, здание так и не оформили. Пользовался зданием ФИО9, осуществлял платежи за электроэнергию, договор аренды здания заключался со ФИО9

Свидетель ФИО27 показала, что работала кассиром в агрофирме «<данные изъяты>», в котором имелось отделение <адрес>, с 1991г. по 2000г., была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Имущество распродавалось уже в период ликвидации, на проданное имущество должна была выписываться накладная. После ликвидации вся документация была сдана в архив, о продаже зерносклада в <адрес> ей ничего неизвестно, помнит, что в период ее работы продавалась техника.

Свидетель ФИО28 показала, что работала с 1993г. до 2003г. в агрофирме «<данные изъяты>», которая потом именовалась АОЗТ «<данные изъяты>» бухгалтером, директором до 1999г. был ФИО29, затем фирмой руководил конкурсный управляющий. В период руководства фирмой ФИО13 имущество фирмы не продавалось, его забирали за долги, в период конкурсного управления имущество распродавалось. При продаже заключались договоры, в кассовых книгах были отчеты, по счету 01 указывалась операция списания. Каким образом числилось по документам здание зерносклада на момент банкротства, ей неизвестно.

Свидетель ФИО30 показал, что в работал в агрофирме «<данные изъяты>» с 1995г. по 1999г. заместителем директора ФИО13 по общим вопросам. В <адрес> имелся зерносклад. До сентября 1999г. до банкротства никакое имущество фирмы не продавалось, без одобрения Совета по уставу никакое имущество не могло продаваться, вопросы об отчуждении имущества на Совете директоров не обсуждались. В ходе следствия ему стало известно о договоре продажи здания зерносклада от 1997г., в ходе беседы с ФИО13 последний ему сказал, что там не его подпись. В период его работы здание зерносклада использовалось по назначению, являлось отдельным зданием, числилось на балансе агрофирмы.

Свидетель ФИО31 показал, что в начале 2000г.г. на базе отделения агрофирмы «Заречная» организовалось <данные изъяты>», руководителем был ФИО9 Ранее, в 1997г. он работал в агрофирме главным инженером, было здание зерносклада, которое потом, как он думает, принадлежало ФИО9 Сам он после развала фирмы ушел с частью коллектива, под зарплату взяли технику, у ФИО96 в <адрес> он купил зерносклад, как фундамент. Последнее время ФИО93 со ФИО98 плотно работали, занимались растениеводством, слышал, что у ФИО93 были свои комбайны. ФИО9 может охарактеризовать, как честного человека.

Свидетель ФИО32 показал, что до 2000г. работал в агрофирме «Заречная» начальником цеха животноводства. До 1998 года фирму возглавлял ФИО13, потом ФИО9, в дальнейшем осуществлялась процедура банкротства, конкурсными управляющими были ФИО97, потом ФИО33, которые занимались продажей имущества. Агрофирме принадлежало два зерносклада, один из которых находился в <адрес>, располагался на току. Продавал ли ФИО13 какие-либо здания, ему неизвестно, решать такие вопросы мог Совет директоров.

Свидетель ФИО34 показал, что в 2004г.-005г. он устроился в <данные изъяты>» трактористом, директором СХП был ФИО9, последнему принадлежал зерносклад. На складе он видел ФИО12, ФИО93 работали со ФИО9, часть зерносклада сдавалась в аренду.

Свидетель ФИО99. показал, что в 2003г. он приехал работать в г.ФИО1, попал в совхоз «<данные изъяты>», директором которого был ФИО9 До 2007г. он напрямую со ФИО9 не работал, в 2008г. начал работать напрямую в качестве звеньевого овощеводческой бригады. Хозяином всего хоздвора (зерносклада, территории, на которой стоял зерносклад, куда складывали насосы и трубы, где стояла техника) был ФИО9 Договоры о субаренде полей заключались со ФИО9 От ФИО9 ему стало известно о продаже зерносклада ФИО3, ФИО9 сказал, что хозяевами будут ФИО94. Когда ФИО9 писал об этом записку, примерно за 1,5-2 месяца до смерти, а жена читала, ФИО9 соглашался и кивал головой, при этом присутствовал Кан Александр. На территории хоздвора он видел ФИО12, Косумов Т.М. - раза 2-3.

Свидетель ФИО100 показал, что в СХП «<данные изъяты>» работал с 2003г., выращивал овощи, директором СХП был ФИО101. На территории СХП имелся склад, в котором хранилось зерно. Помощником у ФИО9 был ФИО12 Косумова Т.М. он видел, но редко. Старшим у него был <данные изъяты>, которые устно договаривались об аренде земли, все вопросы решали через ФИО9

Из показаний свидетелей ФИО80, ФИО81, ФИО35, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в течение всего времени, в течение которого они работали в ООО <данные изъяты>», должность директора занимал ФИО9, который являлся учредителем указанной организации. Им известно, что в собственности ООО <данные изъяты>» находилось здание зерносклада, расположенное в <адрес>, в котором ФИО9 хранил зерно общества, а рядом со зданием складировал сено, бочки с ГСМ, насосы, трубы для полива используемых овощеводами - арендаторами полей. ФИО9 всегда распоряжался, что хранить на зерноскладе и на территории, прилегающей к нему. ФИО9 и сам говорил о том, что здание и прилегающая, огороженная забором территория, принадлежит ему. После смерти ФИО9 им стало известно о том, что новым собственником зерносклада <адрес> стал ФИО3, который также стал учредителем ООО <данные изъяты>» (т.3 л.д. 153, 151, 152).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с 2003г. они занимаются сельским хозяйством, выращивают на арендованных у ООО <данные изъяты>» землях, расположенных в районе <адрес> г.ФИО1, овощи и бахчевые культуры, в 2007г. были трудоустроены в ООО <данные изъяты>» овощеводами, более в СХП не работали. Директором ООО <данные изъяты>» на протяжении времени с 2003г. по ноябрь 2011г. являлся ФИО9, к которому они обращалась с просьбой о выделении в аренду земельных участков для сельскохозяйственных работ. Им известно, что в собственности ООО «<данные изъяты>» находилось здание зерносклада, расположенное в <адрес>, в котором ФИО9 хранил зерно общества, а рядом со зданием складировал сено, бочки с ГСМ, насосы, трубы для полива, используемые овощеводами - арендаторами полей. ФИО9 всегда говорил о том, что здание и прилегающая территория принадлежат ему. ФИО12 работал в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора, но какими вопросами тот занимался в ООО <данные изъяты>», не знает. После смерти ФИО9 стало известно, что новым собственником зерносклада <адрес> стал ФИО3 (т. 3 л.д. 148, 149).

Из показаний свидетеля ФИО82, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,следует, что в период с сентября 2009г. по март 2010г. он состоял в должности начальника следственного изолятора (СИЗО) № г. ФИО1 по <адрес>. В период его пребывания в указанной должности ДД.ММ.ГГГГ между СИЗО № г. ФИО1 в его лице был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 на аренду складского помещения для складирования зерновых культур, сумма договора составила <данные изъяты> руб. Насколько он помнит, ежегодно заключались аналогичные договора аренды до 2009г. именно со ФИО9 Последний был единственным известным владельцем указанного зерносклада (т.3 л.д. 60-61).

Свидетель ФИО36 показал, что охранял здание зерносклада в <адрес> в период с 2009г.-2010г. по октябрь 2011г. от СИЗО-2 по имеющейся договоренности, так как учреждение арендовало часть помещения. Как он понял, хозяином был ФИО9, а ФИО93 и ФИО37 - управляющими. ФИО18 приезжала и показывала документы, по которым ФИО9 являлся генеральным директором и передал ей по доверенности управление, до этого он каких-либо документов не видел.

Из оглашенных в части по ходатайству защитника в связи с наличием противоречий показаний ФИО36 следует, что он точно не знал, кому принадлежит зерносклад, на складе за «главного» был ФИО12, который руководил работниками, о ФИО9 он слышал, несколько раз видел последнего на зерноскладе, ФИО9 приезжал, разговаривал с работниками. В 2011г. он несколько раз в год с периодичностью выполнял функции охраны здания зерносклада, ФИО12, как он понял, исполнял обязанности директора, руководил рабочими. В октябре 2011г. возник конфликт между ФИО12 и ФИО18, представляющей интересы ФИО9, который на тот момент сильно болел. ФИО18 предъявляла претензии ФИО12 в том, что тот распродает технику и зерно со склада предприятия, предъявляла документы, подтверждающие, что ФИО9 являлся единственным директором, и что все принадлежало ему. Также на склад приезжал и ФИО3, который говорил лично ему о том, что приобрел данный склад у ФИО9 ФИО12 никогда не говорил в ходе конфликтов и споров со ФИО18 или ФИО3 о том, что здание зерносклада принадлежит его брату Косумову Т.М. Спор и конфликт между ними был по поводу техники и зерна, речи о зерноскладе, то есть о том, кому принадлежит здание, не было (т.3 л.д. 41-42).

Оглашенные показания ФИО36 подтвердил, что ранее точно не знал, кому принадлежит склад, со слов ФИО37 он полагал, что ФИО12 был соучредителем.

Из показаний свидетеля ФИО83, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ФИО1 по <адрес> СИЗО-2 г. ФИО1, с 2010г. он два раза в год выполнял функции охранника здания зерносклада в <адрес>, где СИЗО хранило свое зерно. Кому принадлежит зерносклад, он не знает. На складе работниками руководил ФИО12, о ФИО9 он слышал, но практически не видел. В октябре 2011г., слышал, что ФИО9 заболел, и вести дела стала его супруга ФИО18 Когда возник конфликт интересов между Косумовыми и ФИО94, ФИО3 говорил о том, что купил у ФИО9 зерносклад, а также технику, но ФИО12 говорил, что трактора принадлежат ему. ФИО12 никогда не говорил в ходе конфликтов и споров о том, что здание зерносклада принадлежит его брату Косумову Т.М. (т.2 л.д. 209-210).

Свидетель ФИО38 показал, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2013г. он занимал должность специалиста службы безопасности ОРФ ОАО «<данные изъяты>». Ему известно, что ФИО9 был заемщиком у банка, брал кредит для <данные изъяты>» в конце 2009г. К деятельности ФИО9 имел отношение ФИО12, со слов последнего они были компаньонами, документов, подтверждающих это, не было. Летом 2011г. начались проблемы с выплатой по кредиту со стороны <данные изъяты>», у ФИО9 были проблемы со здоровьем, ими периодически проверялся зало<адрес> в залоге находился комбайн, потом сумма залога уменьшилась, так как кредит погашался. Когда ФИО9 находился в плохом состоянии, он совместно с экономистом выезжал в <адрес>, там же присутствовала супруга ФИО9 ФИО12 говорил, что много денег отдал ФИО9, что они вели все вместе, ФИО18 утверждала, что ему ничего не принадлежит. Кредит погасила ФИО18, все вопросы решались с ней. Со слов местного населения она продавала имущество.

Из показаний свидетеля ФИО39, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она состоит в должности ведущего экономиста дополнительного офиса № ОРФ ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО9 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 20.04.2011г., в мае 2011г. договор был пролонгирован. В качестве залогового имущества был указан Комбайн «<данные изъяты>». В мае 2011г. ФИО9 заболел, стал уезжать из г. ФИО1 в <адрес>, а затем и в <адрес> для лечения, руководство предприятием поручил ФИО12, однако права подписи в банковских документах ФИО12 не имел, выполнял руководство производственной деятельностью предприятия. Осенью 2011г. ООО «<данные изъяты>» должно было погасить полностью кредит после реализации зерна, имеющегося в распоряжении ООО «<данные изъяты>» после сбора урожая. В указанный период от сотрудника службы безопасности стало известно о том, что с территории зерносклада происходит продажа зерна, и она совместно с сотрудником службы безопасности банка выехала на место нахождения зерносклада ООО «<данные изъяты>». На месте было установлено, что зерно на зерноскладе отсутствовало, ФИО12 пояснял, что зерно, а также трубы и иное имущество принадлежат ему, что ФИО9 ничего не принадлежит. Отсутствие комбайна на территории машинного двора ФИО12 пояснил тем, что тот задействован на соседних полях в работе. Не помнит, чтобы ФИО12 говорил в ходе конфликта о том, что при этом и само здание зерносклада принадлежит ему или его брату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 произвела гашение по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей в виде внесения в кассу Банка наличных денежных средств. Приход в расчетном счете ООО «<данные изъяты>» указан как торговая выручка. Здания и сооружения как основные средства ООО «<данные изъяты>», на балансе предприятия по данным банка не находились (т.3 л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в рамках международного поручения, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Косумов Т.М. и ФИО12 приходятся ему сватьями, от Косумова Т.М. узнал о продаже здания зерносклада, расположенного в <адрес> м. на северо-восток от индивидуального жилого <адрес>, приобрел данное здание за <данные изъяты> руб., оформление договора купли-продажи он доверил Косумову Т.М.

Свидетель ФИО40 показала, что состоит в должности ведущего специалиста-эксперта Орского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области. Около года назад Косумов ТМ. приходил на прием, подавал документы на регистрацию права собственности на строение. Поданные документы были приняты и переданы на регистрацию. Были ли поданы все документы и сколько раз обращался Косумов Т.М., она не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО40, следует, что 13.01.2012г. к ней на прием документов обратился Косумов Т.М., который предоставил следующий пакет документов - кадастровый паспорт на объект недвижимости - здание зерносклада расположенное в 352 м. на северо-восток от индивидуального жилого <адрес>, договор купли-продажи № от 21.06.1997г., а также квитанцию об оплате госпошлины от 12.01.2012г., пояснил, что желает оформить право собственностиго жилогоо в п. недвижимости - здание умов Косумов Т.М., который предоставил следующий пакет документов - за на указанное здание. Она приняла представленные им документы в копиях и в оригинале, сверила представленные им документы, заверила своим оттиском печати и подписью, а также Косумов Т.М. заверил все копии личной подписью. После приема документов она подготовила и распечатала заявление от имени Косумова Т.М. о государственной регистрации права собственности на здание зерносклада, расписку о принятии документов, которые были подписаны Косумовым Т.М. лично в ее присутствии, затем все документы она передала специалисту для дальнейшей передачи регистратору. Обратила внимание, что договор купли-продажи был датирован 1997г., изготовлен на пишущей машинке. Присутствие второй стороны сделки в данном случае было не обязательно, потому что объекты недвижимости до 05.08.1998г. регистрировались органами технической инвентаризации, т.е. БТИ. 23.01.2012г. к ней вновь обратился Косумов Т.М., который хотел приобщить дополнительный документ - удостоверение ГпТИ от 10.06.1997г. на здание зерносклада. Данный документ был ею принят в оригинале и в копии, сверен оригинал скопией, заверен ее подписью и подписью Косумова Т.М., было составлено заявление и расписка в принятии документа от 23.01.2012г., документ передан регистратору. 06.02.2012г. к ней на прием документов вновь обратился Косумов Т.М. - продавец и ФИО41, действующая по доверенности от ФИО17 - покупателя. Ими были предоставлены документы: договор купли-продажи здания от 03.02.2012г., т.е. подписанный Косумовым Т.М. и ФИО41 действующей в интересах ФИО17 в трех экземплярах, доверенность от имени ФИО17 на имя ФИО41 от 01.02.2012г. оригинал и копия, заявление Косумова Т.М. об отсутствии супруги от 06.02.2012г., договор купли-продажи № от 21.06.1997г. в оригинале, свидетельство о регистрации права собственности на имя Косумова Т.М. Ею была распечатана расписка в принятии документов, где назначена дата получения документов 17.02.2012г., а также заявления от имени Косумова Т.М. и ФИО41 на регистрацию перехода права собственности, и регистрацию права собственности, которые были подписаны последними в ее присутствии. 14.02.2012г. из кадастровой палаты Оренбургской области пришло уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений о нахождении земельного участка в собственности. по земельному участку. Почему в деле правоустанавливающих документов договор купли-продажи № указан как от 21.06.1997г., а в удостоверении БТИ договор купли-продажи № здания зерносклада указан от 01.06.1997г., поясняет, что при приеме договора при его визуальном осмотре посчитала, что дата в самом договоре исправлена на 21.06.1997г., в связи с этим и указала указанную дату в документах (т.2 л.д.193 - 194).

Оглашенные показания свидетель ФИО40 подтвердила, пояснив, что в ходе допроса следователем ей представлялось дело правоустанавливающих документов, поэтому она давала более подробные показания.

Из показаний свидетеля ФИО42, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она состоит в должности ведущего специалиста-эксперта Орского отдела Управления Росреестра по <адрес>. 13.01.2012г. она получила дело правоустанавливающих документов: начато 13.01.2012г., объект - здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес> метрах на северо-восток от индивидуального жилого <адрес>. В базе Орского отдела Управления Росреестра по <адрес> указанный объект не был зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Имелось заявление от имени Косумова Т.М. от 13.01.2012г. о регистрации объекта, квитанция об оплате государственной пошлины, кадастровый паспорт на здание зерносклада в оригинале и в копии, договор купли-продажи от 21.06.1997г. № в оригинале и в копии. Сам договор купли-продажи № от 21.06.1997г. был изготовлен на пишущей машинке, сомнений у нее не вызвал, т.к. он имел все необходимые реквизиты - подписи обеих сторон, оттиск печати Агрофирмы «<данные изъяты>». 23.01.2012г. от Косумова Т.М. поступило заявление о предоставлении дополнительного документа - удостоверения от 10.06.1997г., выдавший орган: Государственное предприятие «<данные изъяты>» г.Орска, которое было представлено Косумовым Т.М. в оригинале и в копии. Оригинал удостоверения у нее также сомнений не вызвал, документ был изготовлен на бланке БТИ, имелись подписи и насколько она помнит - оттиск печати. 24.01.2012г. право собственности на здание зерносклада было ею зарегистрировано и документы были переданы на выдачу заявителю.

06.02.2012г. к ней на проведение правовой экспертизы поступило дело правоустанавливающих документов - начато ДД.ММ.ГГГГ, объект - здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес> метрах на северо-восток от индивидуального жилого <адрес>, с заявлениями от имени Косумова Т.М. «<данные изъяты>» и от ФИО41, действующей по доверенности от ФИО17 - «<данные изъяты>», имелась квитанция об оплате государственной пошлины. Также имелся договор купли-продажи здания от 03.02.2012г., т.е. подписанный Косумовым Т.М. и ФИО41, доверенность от имени ФИО17 на имя ФИО41 от 01.02.2012г., заявление Косумов Т.М. об отсутствии супруги от 06.02.2012г., доверенность от имени ФИО17 на имя ФИО41, удостоверенная нотариусом г. ФИО1 ФИО43, также Косумов Т.М. был представлен договор купли-продажи № от 21.06.1997г., и свидетельство о регистрации права собственности на имя Косумова Т.М. Ею были изучены все представленные документы, оснований для приостановления и отказа в регистрации не было. В кадастровой палате <адрес> сведения о земельном участке, т.е. за указанным земельным участком право собственности не регистрировалось. 15.02.2012г. ею было зарегистрировано право собственности на здание вышеуказанного здания зерносклада на имя ФИО17 Почему в деле правоустанавливающих документов договор купли-продажи № указан как от 21.06.1997г., а в удостоверении БТИ договор купли-продажи № здания зерносклада указан от 01.06.1997г., пояснить не может, в копии договора дата пропечатана с исправлением и можно посчитать, что дата договора 21.06.1997г. (т.2 л.д. 191-192).

Свидетель ФИО41 показала, что она осуществляла сопровождение сделки - переход права собственности на здание зерносклада, расположенное в <адрес>, от Косумова Т.М. к ФИО57, представляла интересы ФИО17 Здание находилось в собственности, а земля нет. Собственником по документам являлся Косумов Т.М. Из документов имелось свидетельство о регистрации права собственности на данное здание на Косумова Т.М., договор купли-продажи, на нее была оформлена доверенность. Договор, представленный Косумовым Т.М., был выполнен на старой бумаге, указан как она помнит, 1997г., шрифт - печатной машинки. Сумму сделки она не помнит, каких-либо претензий со стороны регистрирующего органа не было. Для ФИО17 использование земли было оформлено в аренду.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она состоит в должности специалиста 1 категории Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска, в ее обязанности выходит - присвоение или уточнение почтовых адресов объектов недвижимости и земельным участкам. 12.12.2011г. в комитет обратился Косумов Т.М. с заявлением об уточнении почтового адреса здания зерносклада в <адрес>, при этом предоставил копию договора купли-продажи № от 21.06.1997г. здания зерносклада у Агрофирмы «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО13, копию паспорта на имя Косумова Т.М. Она приняла договор купли-продажи № как правоустанавливающий документ, так как до 1998г. регистрация права собственности на объекты недвижимости проходила в БТИ, но некоторые собственники не регистрировали в БТИ объекты недвижимости. Она проверила по карте данный объект. Здание зерносклада было нанесено на планшет города, высчитала от дома, по которому был уточнен почтовый адрес, расстояние до данного зерносклада, которое составило 352 метра на северо-восток от индивидуального жилого <адрес>. Земельный участок на момент обращения Косумова Т.М. на кадастровом учете не находился. После чего она подготовила НПА (адресную справку) об уточнении почтового адреса здания зерносклада на имя Косумова Т.М. за № от 13.12.2011г. (т.2 л.д. 211-212).

Свидетель ФИО44 показала, что состоит в должности начальника ПТО ФГУП «<данные изъяты>». Из архивного дела следует, что имеется заявление Косумова Т.М. от 16.12.2011г. о получении технического паспорта и технической инвентаризации здания зерносклада в п. ФИО1. К заявлению приложена адресная справка, выданная администрацией <адрес>, согласно которой здание зерносклада расположено в 352м. на северо-восток от индивидуального <адрес>, договор купли-продажи здания зерносклада от 1997г., заключенный между ФИО13, выступавшим от агрофирмы «<данные изъяты>» и Косумов Т.М., технические характеристики помещения в договоре отсутствовали. На место для составления технической документации выезжала ФИО45 - начальник производственно-технического отдела, измеряла здание. На основании этого 20.12.2011г. был составлен технический паспорт здания зерносклада, составлен чертеж, описано здание, составлена экспликация.

Из показаний свидетеля ФИО46, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она состоит в должности ведущего специалиста - юриста <данные изъяты> (далее по тексту КУИ) администрации г. ФИО1. Администрация г.ФИО1 является собственником земельных участков в <адрес> и на прилегающей к поселку Ора территории. Согласно имеющимся документам в 2009г.-2010г. по заявлению директора <данные изъяты>» ФИО9 для оформления земельных участков в аренду <данные изъяты> было дано поучение в межевую организацию на межевание земельных участков для дальнейшего оформления договоров аренды, на основании постановления главы города ФИО1 №-п от 10.09.2009г. ООО <данные изъяты>» было предоставлено 23 земельных участка общей площадью <данные изъяты> га. Земельные участки под зданиями и сооружениями ООО <данные изъяты>» не предоставлялись, т.к. по данному вопросу ФИО9 в <данные изъяты> г. Орска не обращался.

16.04.2012г. в <данные изъяты> администрации г. Орска с заявлением обратился гр. ФИО57, проживающий в <адрес>, о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, для размещения и эксплуатации здания зерносклада, предоставил документы: заявление от 16.04.2012г., копию свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012г. на здание зерносклада в <адрес>, а также выписку из государственного реестра об отсутствии обременений на земельный участок, выписку на здание зерносклада, подтверждающую что он, ФИО57, является собственником объекта, который расположен на данном земельном участке и копию договора купли-продажи здания от 03.02.2012г., заключенного с Косумовым Т.М. <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> администрации г. ФИО1 были обозначены границы земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале № для отведения земельного участка, площадь земельного участка в № кв.м. (№ га) <адрес>, 25.05.2012г. было вынесено постановление главой г.ФИО1 №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка, согласно которому была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №. Разрешенное использование - для размещения и эксплуатации здания зерносклада, категория земель - земли населенных пунктов, зона сельскохозяйственного использования.

07.06.2012г. ФИО57 предоставил кадастровый паспорт № на земельный участок, который он получил в ФГБУ «<данные изъяты>». В просьбе ФИО17об оформлении земельного участка в собственность было отказано, поскольку последний иностранный гражданин, земельный участок был предоставлен в аренду ФИО57 сроком на пять лет, о чем 04.07.2012г. заключен договор (т. 3 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что в период с 1991г. по 2012г. он был руководителем Орского филиала Государственного Унитарного <адрес> «<данные изъяты>» (<данные изъяты>. В ходе следствия по данному уголовному делу ему были предъявлены документы - удостоверение на здание, на кого выдано, он уже не помнит, которое он не подписывал. В ходе следствия также поступали запросы, однако, каких-либо данных об инвентаризации здания, указанного в запросе, не имелось. В реестровой книге под номером, указанным в предъявленных документах, был зарегистрирован другой объект. В целом, по совхозу «<данные изъяты>», в том числе отделению «<данные изъяты>» объектов недвижимости не регистрировалось, так как имелись были проблемы с приватизацией. На основании представленного ему договора купли-продажи регистрации объекта не могло состояться, так как он помнит, что это договор об обязанностях, в представленном договоре была указана только площадь здания, сам объект описан не был, а именно его геометрические параметры, технические характеристик - материалы, стены и т.д., инвентаризации здания не проводилось. Само по себе удостоверение не является бланком строгой отчетности, все указывалось и учитывалось в инвентарной книге. Договор продажи строительных материалов регистрации в БТИ не подлежал.

Из показаний свидетеля ФИО47, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в период с 1975г. по 2007г. она работала в БТИ г.ФИО1, до 1992 г. состояла в должности техника, затем инженера, главного инженера, с 2000г. в должности инженера. В 2000г. произошла реорганизация БТИ, оно было переименовано в Орский филиал Государственного Унитарного <адрес> «<данные изъяты>), руководителем являлся ФИО48 В 1997<адрес> филиал Государственного Унитарного <адрес> «<данные изъяты>» именовался Государственное Предприятие «<данные изъяты>» г. ФИО1. Учреждением выдавались удостоверения, подтверждающие факт регистрации документов на объект недвижимого имущества. Для выдачи удостоверения необходимо было принять заявку на проведение инвентаризации объекта, выдать технический паспорт, после чего зарегистрировать правоустанавливающий документ, при этом к заявке должны были быть приложены правоустанавливающие документы или косвенно их подтверждающие. После принятия заявки проводилась техническая инвентаризация, т.е. сотрудник выезжал на место нахождения объекта, производил обмеры, после чего готовил технический паспорт. После изготовления технического паспорта на объект недвижимости, и изучения полного пакета правоустанавливающих документов, предъявленных заявителем, регистрировались в реестровой книге правоустанавливающие документы. На руки заявителю выдавалась копия технического паспорта, оригинал оставался в организации, который должен храниться в архиве предприятия постоянно, пока объект недвижимости существует в наличии. После сноса (уничтожения) объекта, документы хранятся в течение пяти лет и уничтожаются. На удостоверении в обязательном порядке расписывался исполнитель, и начальник либо главный инженер предприятия и ставилась печать Государственного Предприятия «<данные изъяты>» г. ФИО1. Удостоверения выдавались не в каждом случае.

По предъявленной ей копии удостоверения Государственного Предприятия «<данные изъяты>» г. ФИО1, датированного 10.06.1997г., на имя Косумова Т.М. пояснила, что в данном удостоверении указано, что удостоверение выдано на объект недвижимости - здание зерносклада в третьем отделении <адрес> г. ФИО1, литеры №, площадь № кв.м., выдано на основании договора купли-продажи от 01.06.1997г. номер 17 и является его неотъемлемой частью, зарегистрировано в реестровой книге часть 3 стр. №. Предъявленная копия бланка удостоверения не соответствует бланку, который использовался в 1997г. в ГпТИ, а также указан неточный адрес местоположения объекта, подпись в строке «<данные изъяты>» удостоверения от 10.06.1997г. ей не принадлежит, визуально может сказать, что подпись от имени ФИО49 выполнена не ФИО49, на предъявленном удостоверении отсутствует печать предприятия (т.2 л.д. 157-158).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО50 показала, что не состоит в сообщество экспертов, поскольку это добровольное желание, она имеет высшее экономическое образование, один раз в три года проходит курсы повышения квалификации, занимается проведением экспертиз и оценкой. На основании постановления следователя осуществляла по делу оценочную экспертизу здания зерносклада, расположенного в <адрес> г.ФИО1. Она истребовала материалы уголовного дела, где был технический паспорт, выехала на место. Здание находилось в удовлетворительном состоянии, эксплуатировалось, в части здания содержался скот, другая часть здания использовалась под склад. Оценка стоимости здания осуществлялась на основании трех подходов - сравнительного, затратного и доходного, в расчет принималось его местоположение, коммуникации, земля в расчет не принималась, здание требовало ремонта, необходима была вентиляция, в здании имелось только электричество.

Объективно вина Косумова Т.М. подтверждается:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также по делу были допрошены ряд свидетелей:

Свидетель ФИО12 показал, что совместно с братом Косумовым Т.М. и ФИО9 они работали с 1987 года. В агрофирме «<данные изъяты>» ФИО9 был помощником конкурсного управляющего. Когда фирма обанкротилась, они попросили отделение <адрес>, втроем они определились, что им необходимо, стали работать как СХП. В СХП он числился заместителем директора с 2004г. Из имущества он с братом выбрали себе зерносклад, отремонтировали его, ремонт производился на его личные деньги, документально это никак не оформлялось. Со ФИО9, устно договорились, что зерносклад и территория - его. Брат пояснил, что зерносклад принадлежит им, но оформить это не получалось, так как земля была муниципальная. Об отношениях брата с ФИО13 ему ничего неизвестно. Здание склада брат купил у ФИО9 в 2000г., каким образом был оформлен договор, ему неизвестно, получается, что ФИО9 сделал договор от 1997г., по которому Косумов Т.М. приобрел здание зерносклада у ФИО13, Данный договор он видел около 5-7 лет назад у ФИО9 Косумов Т.М. постоянно и безвозмездно оказывал ФИО9 материальную помощь. ФИО57, которому в настоящее время принадлежит склад, является деверем его зятя.

Из показаний свидетеля ФИО58, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ее сын Косумов Т.М. проживает в незарегистрированном браке с ФИО70, у них общий ребенок - ФИО59 Взаимоотношения у Косумова Т.М. с семьей и родными хорошие. ФИО9 являлся близким другом их семьи, часто бывал у них дома. Ее сыновья Косумов Т.М. и ФИО12 на протяжении длительного времени работали со ФИО9 Здание зерносклада Косумов Т.М. купил у ФИО9 в 1996г., за какую стоимость, сказать не может, для хранения зерна, горючего и колхозного инвентаря. Дома у нее хранились документы с юстиции на имя Косумова Т.М., которые тот получил в 2012<адрес> зерносклада Косумов Т.М. продал ФИО102, вырученные деньги от продажи здания зерносклада были потрачены на ремонт магазина (полы, стены, потолок, пожарная сигнализация), а также на ремонт жилого дома по <адрес> (второй этаж), приобретение торгового оборудования, были установлены ворота, в том числе пластиковые в доме и в гараже (т.3 л.д. 131-133).

Свидетель ФИО60 показала, что ранее работала в агрофирме «<данные изъяты>», которую возглавлял ФИО13, потом работала управляющим в ООО «<данные изъяты>». Здание зерносклада в <адрес> сначала принадлежало фирме, потом Косумов Т.М. выкупил его у Чернышева. О том, что Косумов Т.М. хотел купить склад, она слышала из разговора, когда заходила к ФИО13 подписывать отчет в 1997-1998гг. На следующий день Косумов Т.М. приехал к ФИО9 и сказал, что все оформлено. В 2001-2002г.г. на планерке говорилось, что склад хотят выкупить, ФИО9 заявил, что склад Косумова и обращаться надо к нему. Склад ремонтировал Косумов Т.М., материалы приобретали ФИО9 с Косумовым Т.М.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО60 в связи с наличием противоречий следует, что в 1999г., точную дату назвать не может, она пришла в здание конторы в <адрес>, в кабинет к ФИО13 для сдачи отчетов по запчастям, у того в кабинете находился Косумов Т.М., в ее присутствии состоялся между ними разговор, они говорили о складах, о приобретении имущества, но какого именно, не знает. Это было уже в период, когда в агрофирме «<данные изъяты>» внешним управлением занимался конкурсный управляющий Маркова, а ФИО9 помогал ей в реализации имущества агрофирмы «<данные изъяты>».

Оглашенные показания ФИО60 в части дат подтвердила, пояснив, что слышала указанный разговор в 1999-2000г.

Свидетель ФИО61 показала, что работала в агрофирме «<данные изъяты>» весовщицей до октября 1995. В 2001г. ФИО9 принял ее на работу в <данные изъяты>» в качестве завсклада, зерносклад усиленно восстанавливался своими силами, руководил работами ФИО9, перед зданием зерносклада находилась площадка зернотока, с 2004г. она работала секретарем. Косумова Т.М. ФИО9 представил как друга, постоянно спрашивал его про деньги. Половину зерносклада ФИО9 сдал в аренду СИЗО, но сказал, что все вопросы к Косумову Т.М. Она поняла, что деньги были Косумова Т.М. Платежи по счетам за здание зерносклада осуществлял ФИО9 Несколько лет назад в папке случайно она видела два договора по передаче имущества: один договор выполнен на печатной машинке, а другой - современный. По одному договору 1996г или 1997г. ФИО13 что-то передавал Косумову Т.М., что именно, не помнит, а по второму ФИО33 передавал ФИО9 Шмыков эти документы приносил в контору, когда оформлял документы на котельную. ФИО12 был в СХП техническим директором, Косумов Т.М. в СХП никогда не работал. Ей известно, что ФИО9 хотел ввести ФИО93 в состав учредителей СХП. В СХП находилась техника Косумова Т.М., оформленная на СХП, которая необходима была для обеспечения залогом кредитов, горюче-смазочные материалы. Также ей известно, что длительное время печать агрофирмы «Заречная» хранилась у ФИО9

Свидетель ФИО62 показала, что работала в агрофирме «<данные изъяты>» в 3 отделении <адрес> бухгалтером-кассиром до 1997г., с 199г. по 1999г. работа не осуществлялась. С 1999г. она начали работать со ФИО9 в <данные изъяты>», потом <данные изъяты>», в счет невыплаченной заработной платы с агрофирмы «<данные изъяты>» ФИО9 забрал технику. В первую посевную ФИО9 представил ФИО93, сказал, что они являются спонсорами. Какое имущество находилось на балансе СХП «<данные изъяты>», она не знает. ФИО9 говорил, что зерносклад принадлежит Косумову Т.М., потому что восстанавливал его Косумов Т.М., перекрывал крышу, работами занимались рабочие фирмы. Склад использовался для хранения зерна, сдавался в аренду СИЗО, документы подписывал ФИО9 В СХП находилось имущество Косумова Т.М. - комбайны, горюче-смазочные материалы, запчасти. Отношения между Косумовыми и ФИО9 никак не оформлялись.

Свидетель ФИО37 оказал, что в 2003г. он устроился в ООО <данные изъяты>» на должность механизатора, руководителем являлся ФИО9 Со слов ФИО9 он знает, что склад принадлежал Косумову Т.М., другу ФИО9, однако кода Косумов Т.М. приобрел зерносклад, он не знает, каких-либо документов, подтверждающих это, не видел. В <данные изъяты>» Косумов Т.М. официально не работал, помогал в ремонте имущества, материалами, в СХП работал брат Косумова Т.М., у ФИО9 денег не было. Полсклада сдавалось в аренду СИЗО, кто заключал договоры аренды, ему неизвестно.

Свидетель ФИО63 показал, что знаком с Косумовым Т.М. с конца 80 - начала 90-х г.г., работал с ним в фирме «<данные изъяты>». ФИО9 занимался агрофирмой «Заречная», постоянно приезжал за запчастями, рубероидом. Примерно в 1997-1998г.г. он, Косумов Т.М., ФИО9 и ФИО64 были в <адрес>, так как они часто ездили на рыбалку, заезжали к родителям Косумова Т.М., а также осматривали зерносклад - это было полуразрушенное здание, ФИО9 с Косумовым Т.М. долго разговаривал. Он видел, что Косумов Т.М. и ФИО9 подписывали какие-то бумаги, при этом предавались деньги, однако что за документы и за что деньги, ему неизвестно. Через какое-то время вновь подъехали к зерноскладу, там был <данные изъяты> Косумова Т.М. с рабочими, Косумов Т.М. сказал, что они, как он понял - Косумов Т.М. и ФИО9 здание приобрели. В тот период ФИО9 исполнял обязанности вместо ФИО13

Свидетель ФИО64 показал, что был знаком с отцом Косумова Т.М., потом с самим Косумовым Т.М., через последнего примерно в 1986г. познакомился со ФИО9 В период банкротства агрофирмы «<данные изъяты>» ФИО9 был помощником конкурсного управляющего, начал под себя «выделять» отделение <адрес>, за деньгами последний обращался к Косумову Т.М. Примерно в 2000г. ФИО9 приехал к нему за помощью, когда начали решать по деньгам, решили поехать к Косумову Т.М. Из разговора между Косумовым Т.М. и ФИО9 он понял, что Косумов Т.М. дает деньги ФИО9, а ФИО9 отдает зерносклад. ФИО9 передал Косумову Т.М. папку с документами, были ли там документы на зерносклад, ему неизвестно, каких-либо документов ФИО9 и Косумов Т.М. не подписывали. Позже вместе они ездили осматривать здание зерносклада. Основные расходы по восстановлению склада нес Косумов Т.М. ФИО9 может охарактеризовать, как легкого афериста, так как он мог подделывать бумаги, при нем печатал на пишущей машинке справки, ставил печать агрофирмы.

Свидетель ФИО65 показал, что ему известно, что территория и здание зерносклада в <адрес> принадлежат Косумову Т.М., поскольку об этом говорил сам ФИО66, к нему в 90-х г.г. он обращался за разрешением, чтобы поставить там свой самолет №, также Косумов Т.М. давал ему в пользование свой трактор, стоявший на этой же территории, со ФИО9 он не знаком. Для пропуска на территорию он звонил Косумову Т.М. До этого с 1992г. он хранил свой самолет на в <данные изъяты> на частной территории у Косумова Т.М.

Свидетель ФИО67 показал, что знаком с Косумовым Т.М. Около 5-6 лет назад с разрешения Косумова Т.М. в <адрес> у речки у здания с сараем он ставил свой самолет №, там же находилась еще какая-то техника. Чем занимался Косумов Т.М., ему неизвестно.

Свидетель ФИО68 показала, что работала в агрофирме «<данные изъяты>», которая потом называлась АОЗТ «<данные изъяты>» в отделе кадров с 1985г. по сентябрь 2000г., в связи с ликвидацией предприятия была уволена. В ее обязанности входила работа с кадрами. Директорами фирмы были Корносенко, ФИО13, ФИО9 При увольнении печати и штампы у нее забрал управляющий. О продаже здания зерносклада в <адрес> ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО69, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с 1991г. до 1997г. она работала в агрофирме «<данные изъяты>» заместителем директора ФИО13 по торговле, третье отделение фирмы - это <адрес>, которое занималось овощеводством, растениеводством, животноводством. Какие объекты находились на балансе предприятия как основные средства, ей не известно, т.к. это не входило в ее обязанности. ФИО9 ей знаком лично, в <адрес> последний занимался ведением сельского хозяйства, имел свою организацию, может охарактеризовать его положительно, как порядочного, хорошего человека (т 2 л.д. 205-206).

Свидетель ФИО70 показала, что проживает совместно с Косумовым Т.М. в незарегистрированном браке более 20 лет и дочерью ФИО59 Со ФИО9 Косумов Т.М. находился в дружеских отношениях, Косумов Т.М. всегда помогал ФИО9, оказывал финансовую помощь, в частности покупал ему автомобиль. О здании зерносклада в <адрес> ей ничего неизвестно. В ходе обыска на балконе квартиры была обнаружена и изъята пишущая машинка.

Свидетель ФИО71 показала, что работала начальником 17 отделения связи по <адрес> - это почтовое отделение, здание принадлежало Орскому почтамту, кабинеты находились на втором этаже. В здании было много подвалов, которые сдавались в аренду, кому именно ей неизвестно, фамилии Косумов и ФИО103 ей ни о чем не говорят.

Из показаний свидетеля ФИО72, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в период с 2001г. по 2004г. он арендовал помещение в почтовом отделении на ст.ФИО1, данное помещение он арендовал один, какой-либо пишущей машинки у него не имелось. После него указанное помещение стал арендовать Косумов Т.М., свои личные вещи последний в указанном помещении не хранил (т.3 л.д. 172-174).

Давая оценку изложенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Косумов Т.М. в совершении мошенничества в крупном размере.

Суд принимает и берет за основу показания потерпевшего ФИО3, поскольку они являются стабильными, последовательными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются и не имеют противоречий с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО73, ФИО16, ФИО74, ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО85, ФИО86, ФИО13, ФИО26, ФИО75, ФИО28, ФИО30, ФИО76, ФИО32, ФИО34, ФИО112, ФИО113, ФИО80, ФИО81, ФИО35, ФИО114, ФИО116 ФИО82, ФИО36, ФИО83, ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО40, ФИО42, ФИО41, ФИО10, ФИО44, ФИО46, ФИО48, ФИО77, ФИО50, письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей суд не установил, поскольку показания всех вышеуказанных свидетелей логичны и взаимодополняют друг друга, большая часть названных свидетелей каких-либо личных отношений ни с потерпевшим ФИО3, ни с подсудимым Косумовым Т.М. не поддерживали и в исходе дела не заинтересованы. Потерпевший, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми доказательствами.

Так, в деле имеются надлежащим образом заверенные копии документов, оригиналы документов, сведения различных организаций, которые предоставлялись по письменным запросам в ходе расследования дела, изымались в ходе выемок, производимых с соблюдением требований УПК РФ, приобщались сторонами, осматривались и приобщались к делу в качестве вещественных доказательств, копии документов и оригиналы содержат идентичную информацию. Каких-либо нарушений при получении письменных доказательств судом не установлено.

Оценивая экспертные заключения по делу, суд также находит, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Сторона защиты неоднократно указывала на то, что ряд экспертных заключений получены с грубым нарушением закона, а именно технико-криминалистическая экспертиза была проведена по копии документа, чего быть не должно, при проведении почерковедческой экспертизы исследовалась копия документа, где указано на непригодность исследования в связи с неудовлетворительным качеством копии, выводы эксперта носят предположительный характер, проведение оценочной экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО50, при этом согласно договору от 2011г. предметом покупки являлись фундаментные блоки, а в заключение эксперта предметом оценки является здание зерносклада.

Однако, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в качестве принципиального основания для признания доказательства недопустимым является его получение путем грубого нарушения требований УПК РФ, которые могли существенным образом повлиять на доброкачественность и достоверность доказательственной информации.

Заключением эксперта являются представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу. В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном законом порядке, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Как следует из норм закона, для признания заключения эксперта недопустимым доказательством суду необходимо установить соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом, не имелось ли оснований для его отвода, предусмотренные ст.70 УПК РФ, соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз, предусмотренный ст.283 УПК РФ, не вышел ли эксперт при даче заключения за рамки своих полномочий.

Как установлено судом, в материалах уголовного дела в заключениях экспертов и иных документах имеются необходимые сведения о лицах, привлеченных в качестве экспертов, об их квалификации и опыте, стаже работы, в достоверности которых оснований суду сомневаться не имеется. В частности, ФИО50 имеет высшее экономическое образование, с ДД.ММ.ГГГГ является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «<данные изъяты>», с этого периода занимается оценочной деятельностью, постоянно повышает с вою квалификацию по программе «Оценочная деятельность». Заключение оценочной экспертизы содержит описание исследуемого объекта, исследовательскую часть, где описаны методика и процедура оценки, изложены выводы. Таким образом, сомневаться в том, что ФИО50 не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется, как и в изложенных в заключении выводах.

Сомневаться в достоверности почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз (№), поскольку проведены они с использованием копий представленных документов у суда также не имеется, поскольку предметом экспертного заключения являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, то есть экспертиза проводится по представленным на экспертизу объектам. По поставленным вопросам на основании представленных объектов экспертами по данному уголовному делу в пределах своей компетенции были сделаны выводы. Указание не непригодность представленных копий не соответствуют действительности, поскольку, указывая в заключении № о невозможности ответить на вопрос: «Кем, ФИО49 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО49, изображение которой находится в копии удостоверения ГП «<данные изъяты>» на право собственности Косумова Т.М., датированного ДД.ММ.ГГГГ?» эксперт указал на непригодность лишь изображения подписи ФИО49, поскольку имеются нечеткие границы штрихов, образующих элементы письменных знаков, наблюдаются слабоокрашенные элементы), что не имеет отношении к копии документа и иным имеющимся в нем изображениям в целом.

Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права эксперта, кроме того, выводы экспертных заключений по экспертизам № согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами. Так, свидетель ФИО13 показал, что договор купли-продажи здания зерносклада № от ДД.ММ.ГГГГ он с Косумов Т.М. не заключал, договор не подписывал, а на договоре имеется печать, которая в 1997г. не использовалась. Из представленных сведений ГБУ «<данные изъяты>» филиал в г. ФИО1 следует, что АОЗТ «<данные изъяты>» лишь с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована как Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>»), а при визуальном исследовании договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на договоре стоит печать ЗАО «<данные изъяты>», хотя в тот период времени предприятие именовалось АОЗТ «<данные изъяты>».Свидетели ФИО48 и ФИО78 также отрицали выдачу и подписание удостоверение Г.П. «<данные изъяты>» на право собственности Косумова Т.М., датированного 10.06.1997г.

Суд не видит и нарушений закона, допущенных при сборе письменных материалов в рамках доследственной проверки и в правомочности тех лиц, которыми они запрашивались, поэтому письменные доказательства по делу, являются допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 как не подтверждают фактов, подлежащих установлению, так и не отрицают их, поэтому не имеют какого-либо доказательственного значения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что здание зерносклада, расположенное в <данные изъяты> м. на северо-восток от индивидуального жилого <адрес>) фактически было приобретено ФИО9, действующим от имени ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по договору № с конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» ФИО33, действующим от имени указанного ЗАО. В дальнейшем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание зерносклада было приобретено у ФИО9 потерпевшим ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами, заключенными в письменной форме, показаниями потерпевшего ФИО3, который при приобретении здания зерносклада у ФИО9 видел договор с ФИО33; показаниями ФИО18, пояснившей, что здание зерносклада до продажи ФИО3 принадлежало ее мужу, а перед смертью муж дал ей список имущества, подлежащего реализации, среди которого был указан зерносклад, о принадлежности скала Косумову Т.М. муж никогда не говорил; показаниями ФИО19, подтвердившего указанные факты, показаниями свидетеля ФИО33, пояснившего, что в период процедуры банкротства и конкурсного управления ЗАО «Агрофирма «<данные изъяты>» продал указанное здание зерносклада ФИО9 по договору; показаниями свидетелей ФИО79, ФИО21, ФИО22, которым это известно было от ФИО9 Факт принадлежности здания зерносклада ФИО9 и использование его ФИО9 до его продажи ФИО3 подтвердили свидетели Цай А.А., ФИО34, ФИО106., ФИО80, ФИО81, ФИО35, ФИО104 ФИО105., которые работали на арендованных у ФИО9 полях, выращивали овощи и бахчевые культуры. Свидетель ФИО82 подтвердил, что именно со ФИО9, как с единственным известным владельцем здания зерносклада в <адрес> г. ФИО1 СИЗО-2 заключались договоры аренды части указанного здания, свидетели ФИО36, ФИО83 подтвердили, что охраняли здание зерносклада от СИЗО, в том числе в 2011<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и спецификацией имеется в материалах арбитражного дела, что также подтверждает наличие сделки купли-продажи здания зерносклада со ФИО9

Тот факт, что в договорах, заключенных ФИО9 и ФИО33, а затем ФИО3 и ФИО9, здание зерносклада не указано, как самостоятельный объект, не свидетельствует о том, что фактически оно ФИО9, а затем и ФИО3 не продавалось. Из показаний ФИО13, ФИО30, ФИО76, ФИО32 следует, что в период их работы агрофирме «<данные изъяты>» (до 97-99г.г.) в третьем отделении фирмы в <адрес> имелось здание зерносклада, которое использовалось по назначению. По словам ФИО84 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было продано имущество агрофирмы «<данные изъяты>», расположенное и складируемое в 3-ем отделении в виде фундаментов согласно схем и строительных материалов согласно спецификации, а именно: котельная, забор сеновала, два овощехранилищ, откормочник и маточник свинокомплекса, ремонтные мастерские, зерноток, ограда; согласно спецификации № к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были проданы строительные материалы: блоки фундаментные, плиты перекрытия, плиты карнизные, ворота металлические, рубероид, битум, шифер, шлакоблок, цемент, плита заборная, то есть ФИО9 были проданы здания (сооружения), которые продавались в виде фундаментов и строительных материалов, так как по-другому их продать было нельзя, документация на них отсутствовала, а под зернотоком в договоре следует понимать строение, здание для переработки и хранения зерна, поскольку никакие площади и земельные участки не продавались. Свидетели ФИО85 и ФИО86 также подтвердили, что в ходе процедуры банкротства агрофирмы «<данные изъяты>» они приобретали имущество агрофирмы по договору с конкурсным управляющим ФИО33 в виде фундаментов и строительных блоков, поскольку на здания и сооружения отсутствовали правоустанавливающие документы. Иные свидетели, а именно работники ООО «<данные изъяты>» подтвердили, что здание зерносклада существует, как самостоятельный объект, использовалось в хозяйственной деятельности СХП, свидетель ФИО26 пояснила, что здание зерносклада на балансе не состояло, так как юридически это не было оформлено, хотя расчеты за электроэнергию осуществлялись как по самостоятельному объекту, что подтверждается также представленными актами и счетами по оплате счетов за электроэнергию. Свидетели ФИО18, ФИО14, ФИО9 подтвердили, что ФИО3 приобрел у ФИО9 именно здание зерносклада, указав в договоре имущество в том же виде, как указано в договоре между ФИО9 и ФИО33, поскольку ранее ФИО9 не оформил необходимые документы в установленном порядке на указанное здание и не зарегистрировал на него право собственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Косумовым Т.М. и генеральным директором АОЗТ «<данные изъяты>» ФИО13 о продаже здания зерносклада, расположенного в третьем отделении агрофирмы, не заключался, а здание Косумову Т.М. не продавалось. Факт заключения указанного договора и продажи здания зерносклада свидетель ФИО13 отрицал, как и не подтвердили данный факт свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО32, работавшие в агрофирме «Заречная» и пояснившие, что до процедуры банкротства, а именно до 1999г. в период, когда директором фирмы был ФИО13, никакое имущество предприятия не продавалось. Заключением эксперта № от 28.11.2012г. установлено, что оттиск печати, изображение которого находится в копии договора купли-продажи № от 21.06.1997г., нанесен не печатью, образцы оттисков которых предоставлены на задней корочке в журнале «Приказы директора агрофирмы «<данные изъяты>» по личному составу с №-к», в приложении к бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ, в отчете о прибылях и убытках, в отчете о движении капитала за ДД.ММ.ГГГГ, в отчете о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, а другой удостоверительной печатной формой, то есть печатью, которая не использовалась в 1997г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО13, изображение которой находится в копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между агрофирмой «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО13 и Косумовым Т. М., выполнена не ФИО13, а другим лицом с подражанием подписи ФИО13

В судебном заседании не подтвердился и факт приобретения здания зерносклада Косумовым Т.М. у ФИО9, поскольку из показаний свидетеля ФИО42 - ведущего специалиста-эксперта Орского отдела Управления Росреестра по <адрес> следует, что на момент обращения Косумова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ объект здания зерносклада, расположенный в 352 м. на северо-восток от индивидуального жилого <адрес> не был зарегистрирован, то есть перехода права собственности на данный объект не регистрировалось, каких-либо иных письменных данных, подтверждающих заключение договора между Шмыковым П.И. и Косумов Т.М., не имеется.

Подсудимый Косумов Т.М., а также свидетель ФИО12 пояснили, что письменно ничего не оформлялось, так как они доверяли ФИО9, однако утверждают, что между ФИО9 и ними была устная договоренность, по которой зерносклад принадлежит Косумову Т.М., поскольку изначально при приобретении имущества в СХП Косумов Т.М. помогал ФИО9 материально, осуществлял ремонт указанного здания. Однако потерпевший ФИО3, свидетели ФИО14, ФИО18, ФИО9, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО34, ФИО107 ФИО108 ФИО80, ФИО81, ФИО35, ФИО109, ФИО110, ФИО82, подтвердили, что до дня смерти ФИО9 здание зерносклада принадлежало ФИО9, распоряжался и пользовался указанным складом именно ФИО9, в ходе общения с последним на протяжении всей деятельности <данные изъяты>» последний никогда не говорил, что здание зерносклада принадлежит Косумову Т.М. либо о том, что он продал его последнему, а наоборот сообщил, что принадлежащее ему здание зерносклада он продал ФИО3 Фактически по договору с ФИО33 здание зерносклада в виде фундаментов и строительных материалов приобреталось ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9, который до дня смерти был единственным учредителем и директором общества. Кроме того, свидетель ФИО26 показала, что в 2008г. предпринимались попытки оформить юридически и зарегистрировать право собственности на здание зерносклада, однако об оформлении права собственности на указанное здание за Косумовым Т.М. речи не было. Свидетелем ФИО18 был представлен список имущества, подлежащего реализации, который составил ФИО9, в числе которого было указано и здание зерносклада, который потом был продан ФИО3 Из пояснений ФИО19 следует, что перед смертью он выяснял, какое имущество принадлежит отцу, на что последний пояснил, что из имущества ФИО12 принадлежит бочка с горючесмазочными материалами, хранящаяся на территории зерносклада, которую отец сказал не трогать.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО9 и Косумовым Т.М. длительное время были тесные дружеские отношения, ФИО12 работал в ООО «<данные изъяты>» техническим директором, перед смертью ФИО9 возник конфликт с Косумовыми. При этом в ходе конфликта возник спор о принадлежности техники и зерна, однако вопросов и споров о принадлежности здания зерносклада не было, что подтвердили свидетели ФИО36, ФИО83, ФИО39, присутствующие при этом. Свидетель ФИО18 подтвердила, что ни Косумовым Т.М., ни ФИО12 претензий на здание зерносклада никогда не предъявлялось.

Показания свидетелей ФИО65, ФИО67, знакомых Косумова Т.М., свидетельствующих о том, что хозяином территории и зерносклада был Косумов Т.М., не могут быть приняты судом, поскольку свои выводы они сделали лишь потому, что у Косумова Т.М. спрашивали разрешение на хранение своих самолетов на территории у данного склада, что является предположением.

Не могут быть приняты в качестве доказательств и показания свидетелей ФИО63 и ФИО64 о принадлежности здания зерносклада Косумову Т.М., поскольку последние подтвердили лишь тот факт, что вместе с Косумовым Т.М. и ФИО9 ездили на рыбалку, подъезжали к зданию зерносклада, осматривали его. По словам ФИО63 после этого Косумов Т.М. и ФИО9 о чем-то разговаривали, подписывали какие-то бумаги, при этом передавались деньги, однако по какому конкретно поводу, ему неизвестно. Свидетель ФИО64 показал, что ФИО9 приезжал к нему за помощью при приобретении имущества для <данные изъяты>», вместе они поехали к Косумову Т.М., где между Косумовым Т.М. состоялся разговор о том, что Косумов Т.М. дает деньги, а ФИО9 отдает зерносклад, каких-либо документов при этом не подписывалось, и уже после этого они вместе осматривали здание. Таким образом, указанные свидетели являлись очевидцами события - совместного осмотра здания зерносклада, однако с достоверностью подтвердить, была ли заключена данная сделка между ФИО9 и Косумовым Т.М., а также какая-либо другая сделка в отношении объекта - здания зерносклада не смогли.

Показаниями свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО37 подтверждается факт использования в деятельности ООО «<данные изъяты>» здания зерносклада. Свидетель ФИО60 засвидетельствовала тот факт, что слышала из разговора ФИО13 с Косумовым Т.М., что последний хотел приобрести здание зерносклада, свидетели ФИО61, ФИО62, ФИО37 пояснили, что от ФИО9 слышали о принадлежности зерносклада Косумову Т.М., однако достоверность этого факта им неизвестна, с достоверностью подтвердили, что в СХП находилась техника Косумова Т.М., горюче-смазочные материалы, запчасти.

Таким образом, версия Косумова Т.М. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Косумов Т.М. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на объект - здание зерносклада, общей площадью № кв.м., лит. №, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО1, в 352 метрах на северо-восток от индивидуального жилого <адрес> здание зерносклада являлось для Косумова Т.М. чужим, право на указанное здание Косумов Т.М. приобрел путем мошеннических действий с использованием подложных документов, а именно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения государственного предприятия «Техническая инвентаризация», датированное ДД.ММ.ГГГГ

Позицию Косумова Т.М., отрицающего свою вину, показания свидетелей ФИО58, ФИО12 о принадлежности права собственности на здание зерносклада суд оценивает как способ защиты и желание свидетелей, являющихся близкими родственниками подсудимого, помочь избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Ущерб действиями Косумова Т.М. был причинен именно ФИО3, который фактически приобрел здание зерносклада, стал его владельцем, однако не успел зарегистрировать на данное здание право собственности в соответствии с действующим законодательством в связи со смертью ФИО9 и необходимостью значительных временных затрат для оформления соответствующих правоотношений.

При квалификации действий подсудимого Косумова Т.М. суд считает, что исключению подлежит такой способ совершения мошенничества, как злоупотребление доверием, поскольку при злоупотреблении доверием виновный в целях хищения чужого имущества или незаконного получения права на него использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и собственником либо иным владельцем этого имущества, чего в действиях Косумова Т.М. не усматривается.

В данном случае Косумов Т.М. совершил мошенничество путем обмана, представив заведомо подложные документы в Орское отделение Управления Росреестра по <адрес>, а именно договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения государственного предприятия «<данные изъяты>», датированное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых была произведена регистрация права собственности на здание зерносклада за Косумовым Т.М. О том, что представленные документы являются подложными Косумов Т.М. знал, поскольку указанный договор купли-продажи подписан Косумовым Т.М., хотя фактически с ФИО13 он не заключался, а также знал о подложности представленного удостоверения ГП «<данные изъяты>», поскольку установлено, что в 1997г. Косумов Т.М. за регистраций в указанное учреждение не обращался, удостоверение Косумову Т.М. не выдавалось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, ФИО48, ФИО77, сведениями ГУП <адрес> «<данные изъяты>» Орский филиал, книгой реестров, заключениями экспертиз №Э/642 и 5Э/643.

Выполнение объективной стороны преступления Косумовым Т.М., а именно совершение активных действий, направленных на хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество подтверждается показаниями свидетелей ФИО40, ФИО42, делом правоустанавливающих документов №, согласно которым именно Косумов Т.М. представлял в Орский отдел Управления Росреестра по <адрес> ряд документов, в том числе подложные договор и удостоверение, на основании которых за последним была произведена регистрация права собственности на оспариваемое здание зерносклада; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО44, ФИО87 подтверждается факт обращения ФИО88 в комитет архитектуры и градостроительства администрации г. ФИО1, в ПОТ ФГУП «<данные изъяты> администрации г. ФИО1 для получения различных справок и сведений необходимых для предоставления в Управление Росреестра, где Косумов Т.М. также представлял подложный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из указанных организаций; показаниями ФИО41, участвующей в сделке купли -продажи здания зерносклада со стороны ФИО17, что подтверждает факт распоряжения Косумовым Т.М. похищенного имущества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Косумов Т.М. действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, которым в последующем распорядился по своему личному усмотрению, продав указанное здание ФИО57

Суд считает установленным и доказанным совершение преступления в период времени с 09.11.2011г. по 24.01.2012г., поскольку преступление совершено после смерти ФИО9, умершего 09.11.2011г. и окончено с момента возникновения у подсудимого юридически закрепленной возможности вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, а именно с момента регистрации права собственности на указанное здание зерносклада, которое было осуществлено 24.01.2012г.

Суд считает установленным и доказанным размер причиненного преступлением потерпевшему ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты> руб., при этом исходит из того, что по смыслу закона ущерб определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, то есть по исчисляемым расценкам имущества на момент совершения преступления. Несмотря на то, что потерпевшим ФИО3 здание зерносклада было приобретено за <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями самого ФИО3, а также иных свидетелей, присутствующих при сделке, договором № от 27.10.2011г. и квитанцией в счет оплаты договора, совершение преступления Косумовым Т.М. было окончено 24.01.2012г., поскольку в этот день была произведена государственная регистрация права собственности на объект здания зерносклада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО1, в 352 метрах на северо-восток от индивидуального жилого <адрес>, именно с этого момента к Косумову Т.М. перешло право на имущество потерпевшего ФИО3 Экспертом в рамках расследования дела была проведена оценка рыночной стоимости похищенного имущества именно на момент совершения преступления и составила <данные изъяты> рублей.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, действия подсудимого Косумова Т.М. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Косумову Т.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Совершенное Косумовым Т.М. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого Косумова Т.М. установлено, что он не судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра, а также на спецучетах в иных медицинских учреждениях не состоит, проживает более 20 лет в незарегистрированном браке, имеет дочь ФИО59, которая обучается на коммерческой основе в филиале <данные изъяты>» в г.ФИО1 и которой он оплачивает обучение, по месту проживания, регистрации участковым уполномоченным полиции, соседями, по настоящему месту работы Косумов Т.М. характеризуется только с положительной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного вреда, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание, что Косумов Т.М. исключительно положительно характеризуется, имеет в настоящее время постоянное место работы, суд считает, что исправление Косумова Т.М. возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Гражданский иск ФИО3 к Косумов Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. подлежит оставлению без рассмотрения с признанием права на удовлетворение иска и передачей вопроса по разрешению иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исходя из объекта преступления и возникшему спору возникает вопрос о применении последствий к сделке купли-продажи и требует отложения судебного разбирательства с целью привлечения лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты рассмотрением данного спора.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косумов Т.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения Косумову Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с Косумов Т.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения. Признать за ФИО3 право на удовлетворение иска, передать вопрос по разрешению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксенова Приговор вступил в законную силу 16.07.2013 года

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2013 от 13.02.2013

1-96/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица