Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2014 (2-9533/2013;) ~ М-9228/2013 от 27.11.2013



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года                                      г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре: Романовой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/14 по исковому заявлению Сучкова . к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКредит», третьим лицам: ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Техмастерконсалтинг» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сучков ., обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АвтоКредит», в обоснование заявленных исковых требований указав, что . между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 178Ф автомобиля марки ГАЗ-33027, идентификационный номер ., стоимостью 497.000 рублей.

Организацией-изготовителем данного автомобиля, согласно п. 16 Паспорта транспортного средства, является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и давший гарантию на указанный автомобиль в течение 12 месяцев или 40.000 км. пробега, при том, что срок службы на приобретенный истцом автомобиль, заводом изготовителем не был установлен.

. примерно в 12 час. 30 мин. во время движения автомобиля по трассе М5 в 2,5 км от ТЦ «ИКЕЯ» в . произошло возгорание двигателя вышеуказанного автомобиля, в результате чего истец, управлявший данным автомобилем, был вынужден прибегнуть к экстренному торможению. Однако тормозная система автомобиля полностью отказала, автомобиль остановился через продолжительное время движения по инерции. Пожар на автомобиле был потушен истцом и другими водителями самостоятельно. В результате пожара полностью выгорел моторный отсек автомобиля, а истцу был причинен имущественный вред в размере стоимости поврежденного не по вине истца автомобиля, а именно 497.000 рублей, и моральный вред, размер которого, по мнению истца, составляет 50.000 рублей.

Обстоятельства возгорания автомобиля истца во время его движения были зафиксированы истцом в акте о пожаре, составленном сотрудниками пожарно-спасательного отряда . Противопожарной службы . от . года, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.20013 года, вынесенным УУП ОП-47 ОМВД России по ..

По факту причинения ему имущественного вреда истец обратился с письменными претензиями в адрес продавца приобретенного автомобиля – ООО «АвтоКредит» в городе Самаре и в адрес уполномоченной заводом - изготовителем на прием претензий потребителей организации - ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в городе Нижний Новгород.

Истцом был получен ответ от ООО «АвтоКредит» на претензию, согласно которому возгорание его автомобиля произошло за пределами гарантийного срока, при том, что надлежащих доказательств наличия недостатков проданного истцу автомобиля по вине продавца, самим истцом не представлено.

Истец полагает, что несмотря на возражения ответчика относительно отсутствия у продавца автомобиля оснований для возмещения причиненного потребителю материального ущерба, у суда имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного потребителю вреда, в результате конструктивных и иных недостатков приобретенного им товара, для чего, в рамках рассмотрения судом материалов дела, после привлечения участию в деле в качестве по ходатайству истца и на основании определения суда от . года, судом была назначена комплексная судебная пожарно-техническая, авто-техническая экспертиза, производство которой судом было поручено экспертам Самарского регионального общественного учреждения «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», на период осуществления которой, судом производство по делу было приостановлено, и возобновлено по определению суда от . года, после получения судом результатов экспертного исследования, изложенных в экспертном заключении . от . года.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения судом доводов заявленного иска, в судебном заседании от . года, по ходатайству истца Сучкова А.В. и его представителей по доверенности от . Комарчева . П.В. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Техмастерконсалтинг» (.), как организация, являющаяся официальным дилером и представителем завода-изготовителя в городе Самаре, а также ООО «Коммерческие автомобили группы ГАЗ» (.), в качестве сертифицированного сервисного центра завода-изготовителя, рассматривавшего претензию истца, и указавшего в своем письме от . на то, что приобретенный им автомобиль в октябре 2011 года подлежал отзыву продавцом у покупателя в соответствии с поручением завода-изготовителя для безвозмездного устранения конструктивного недостатка – замены полиамидного топливопровода на металлический, однако, истцу, об указанном обстоятельстве, сам продавец не сообщил, в связи с чем, как указал истец, автомобиль продолжал находиться в течение длительного периода времени в эксплуатации с имеющимися конструктивными недостатками топливной системы, угрожавшей безопасности как самого потребителя, так и его имущества, а также безопасности других участников дорожного движения. При этом, как отметил истец, в письме ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» от . года, отвечая на претензию потребителя, было сообщено, что проведение сервисной работы по замене топливопровода, а тем более и работы по техническому обслуживанию автомобиля потребителя, зачастую проводятся несвоевременно и не надлежащего качества, в связи с чем, истец и обосновал свои претензии исключительно к продавцу товара.

После проведения экспертного исследования, истец уточнил свои требования к ответчику, указанием на то, что в результате произошедшего события – самовозгорания автомобиля, вызванного конструктивным недостатком проданного истцу ответчиком автомобиля, имело место грубое нарушение законных прав истца на безопасность приобретенного им товара – автомобиля марки «ГАЗ», а также права потребителя на возмещение причиненного вреда в результате конструктивных и иных недостатков приобретенного истцом, как потребителем услуг ответчика, автомобиля, при том, что ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирует возмещение в полном объеме вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков проданного товара, при том, что в силу положений п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара, а если, в соответствии с п.1 ст. 5 настоящего закона, изготовитель не установил на товар срок службы, то он обязан обеспечить безопасность товара в течение 10 лет со дня его передачи потребителю, а согласно п. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, он может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец), обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях, принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя, поскольку в любом случае, в силу положений п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, что бы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья и окружающей природной среды, не причинял вреда имуществу потребителя.

При этом, истец полагает, что в основу судебного решения по заявленному истцом спору, должны быть положены выводы судебного экспертов, изложенные в экспертном заключении . от . года, которым, в частности, установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца, т.е. его прямого материального ущерба, причиненного истцу вследствие продажи товара, имевшего производственный дефект, проявившийся в период эксплуатации истцом автомобиля и в течение установленного заводом изготовителем срока службы товара, составляет 110.964 рубля 76 копеек, при том, что причинной возгорания автомобиля, как указал судебный эксперт . в своём экспертном заключении . от . года, является как раз тот дефект, который и был указан в письме ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» от . года, а именно разгерметизация полиамидной трубки питающего топливопровода в месте её соединения со штуцером топливной рампы, вследствие чего, при утечке топлива из разгерметизированного участка, бензин попал на высоконагретую поверхность выпускного коллектора и воспламенился. При этом, характер и объём повреждений автомобиля истца, был более подробно описан судебным экспертом в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, нарушением прав потребителя, норма ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает и основания для возмещения причинного истцу морального вреда, размер которого истец оценивает в сумме 50.000 рублей, при том, что компенсация потребителю морального вреда не освобождает продавца товара от ответственности, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде штрафа в размере 50 % от суммы требований потребителя, удовлетворенной судом.

При этом, согласно требованиям п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем сроков на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из того, что истец обратился в адрес ответчика с претензией потребителя . года, предложив ответчику в течение 20 календарных дней с момента получения претензии установить размер и возместить причиненный истцу вследствие конструктивных недостатков имущественный вред, либо произвести замену поврежденного автомобиля на аналогичный автомобиль, истец полагает, что последним днем исполнения ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда является . года, вследствие чего, период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению вреда, вследствие виновных действий ответчика, за период с . по . составляет 208 дней, при том, что размер неустойки (пени), установленный нормой закона, исходя из стоимости приобретенного истцом автомобиля в размере 497.000 рублей, составляет: 497.000 рублей х 3% х 208 дней = 3.101.280 рублей.

Однако, поскольку сума взыскиваемой истцом неустойки не может превышать отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), уточнив свои требования к ответчику ООО «Автокредит», истец просил суд о взыскании с ответчика, ООО «АвтоКредит», в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя, стоимость восстановительного ремонта, определенную судебными экспертами, в размере 110.964 рублей 74 копеек, суммы неустойки в размере 497.000 рублей, денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50.000 рублей, взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом представительских услуг в размере 10 000 рублей, а также о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представители истца уточнили исковые требования, и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя в размере 110 964 рубля 64 копейки, сумму неустойки 497 000рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, представительские услуги 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании представители истца Каморчев А.Ю. и Слапогузов П.В., действующие на основании доверенности от . года, исковые требования в интересах своего доверителя – истца Сучкова А.В., с учетом уточнения, поддержали, просили суд иск удовлетворить по основаниям, приведенным в описательной части настоящего решения.

Представитель ответчика ООО «АвтоКредит» Ермакова Я.В., действующая на основании доверенности от . года, уточненные истцом исковые требования к ООО «Автокредит» не признала, т.к. считает их необоснованными, свои доводы изложила в письменном отзыве на иск. Пояснила, что результаты экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства нельзя признать обоснованными, поскольку сама экспертиза проведена ненадлежащим образом и ее выводы не могут быть положены в основу решения суда, а также мотивировала позицию наличием у ответчика уведомления истца о необходимости замены дефектной детали автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» по доверенности от . . и приобщенный судом в материалы дела (л.д. 38), которым выразил свою позицию по заявленному истцом иску, указав на то, что спорный автомобиль, подвергшийся техническим повреждениям в результате указанных истцом событий – самовозгорания, был приобретен истцом . года.

На указанный автомобиль заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, таким образом, на момент возгорания автомобиля истца, произошедшего . года, автомобиль истца находился за пределами гарантийного срока. В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, связанные с качеством приобретенного товара, предъявленные по истечение указанного двухлетнего срока, могут быть предъявлены потребителем если самим потребителем доказано наличие в приобретенном автомобиле неустранимых производственных недостатков, а при том, что истцом не представлены соответствующие доказательства, основания для удовлетворения судом заявленного иска, отсутствуют. Вместе с тем, как указал представитель указанного третьего лица, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование доводов своего иска, в том числе, и о приобретении спорного автомобиля истцом для личных нужд. Согласно представленного истцом паспорта транспортного средства, спорный автомобиль, подвергшийся возгоранию, относится к категории грузовых автомобилей, при том, что использование истцом указанного автомобиля в личных целях, является по мнению представителя третьего лица, сомнительным, а доводы истца, основанные на применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей», не состоятельными, в связи с чем, просил в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного третьего лица, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Техмастерконсалтинг», надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, дело рассмотрено судом в отсутствие явки представителя указанного третьего лица, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом его позиции по иску, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, подписанное представителем ООО «Техмастерносалтинг» по доверенности от . . (л.д. 69-70), согласно которым, доводы заявленного истцом иска, представитель указанного третьего лица, посчитал не основательными и не подлежащими удовлетворению судом, по тем основаниям, что ООО «Техмастерконсалтинг» является сертифицированным сервисным центром завода изготовителя автомобилей марки ГАЗ ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», осуществляющим техническое обслуживание, гарантийный и постгарантийный ремонт автомобилей марки ГАЗ. Согласно п. 5.1. договора купли-продажи № 178Ф от . года, заключенного между ООО истцом и ответчиком, ООО «Автокредит», на спорный автомобиль заводом изготовителем установлен гарантийный срок, который исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю. Вместе с тем, гарантийные обязательства, а также условия гарантии, указаны и в гарантийной книжке, переданной продавцом покупателю вместе с автомобилем, при том, что согласно п. 5.2. Договора купли-продажи от . года, закреплены и обстоятельства прекращения гарантийных обязательств, к которым относится невыполнение владельцем транспортного средства очередного технического обслуживания, предусмотренного сервисной книжкой на сертифицированной СТО; несоблюдение требований руководства по эксплуатации в сервисной книжке, при том, что гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль был установлен заводом-изготовителем в течение 12 месяцев с момента передачи покупателю автомобиля, или при 40.000 км. пробега. При этом, согласно условий гарантии, установленным в гарантийной книжке, переданной истцу, потребитель обязан соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в руководстве по его эксплуатации и в сервисной книжке на автомобиль, а также своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги; при обнаружении неисправностей своевременно принимать меры по их устранению; по требованию изготовителя или организации, уполномоченной изготовителем, предоставлять автомобиль на предприятие, осуществляющее гарантийный ремонт и техническое обслуживание, для проведения внеочередного осмотра или работ, не предусмотренных сервисной книжкой.

Однако, не смотря на условия гарантийных обязательств завода-изготовителя и продавца истец производил эксплуатацию своего автомобиля без своевременного прохождения технического обслуживания своего автомобиля, что подтверждается представленной истцом в материалы дела сервисной книжкой на приобретенный истцом автомобиль, получивший технические повреждения вследствие его самовозгорания после окончания сроков действия гарантийных обязательств завода-изготовителя, т.е. за пределами гарантийного обслуживания третьим лицом, поводившим осмотр транспортного средства истца, при том, что сам истец проигнорировал уведомление ответчика о необходимости замены им топливопровода на приобретенном им автомобиле, вследствие чего, причину возгорания автомобиля, представитель ООО «Техмастерконсалтинг» отнёс к несоблюдению самим истцом правил эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, а потому, просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителя» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель не установил на товар срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Согласно положениям ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 22 «О защите прав потребителей», регламентирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения судом спора, судом бесспорно установлена принадлежность истцу спорного автомобиля марки ГАЗ-33027, идентификационный номер VIN: X96330270B2415715, на основании заключенного . между истцом и ответчиком, ООО «Автокредит», договора № 178Ф купли-продажи автомобиля, стоимостью 497.000 рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения заявленного спора, . примерно в 12 час. 30 мин. во время движения автомобиля истца и под его же управлением по трассе М5 в 2,5 км от ТЦ «ИКЕЯ», произошло возгорание двигателя автомобиля истца, в результате которого, полностью выгорел моторный отсек автомобиля, вследствие чего, автомобиль получил технические повреждения, а истцу, как его владельцу, был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением своего права владения и распоряжения автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о пожаре Пожарно-спасательного отряда . Противопожарной службы . от . г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от . УУП ОП-47 ОМВД России по ., в рамках которых, судом установлено отсутствие вины истца в причинении материального ущерба.

. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием потребителя об устранении нарушении его прав (л.д.17), в которой просил ответчика в течение 20 дней с момента получения претензии, возместить причиненный потребителю вследствие конструктивных недостатков имущественный вред, либо произвести замену поврежденного транспортного средства на аналогичное транспортное средство, либо произвести возврат денежной суммы, из расчета стоимости приобретенного истцом товара (автомобиля).

Ответом на указанную претензию (л.д. 18), ответчик указал на отсутствие у него оснований для возмещения истцу материального вреда, при том, что самим истцом, по мнению ответчика, не было предоставлено достаточных и надлежащих доказательств наличия у автомобиля истца недостатков, возникших по вине продавца после истечения срока гарантии.

При этом судом установлено, что письмом от . года, за исходящим номером ответчика . (л.д. 36), в адрес истца было доведено до сведения, что завод-изготовитель, ООО «Автомобильный завод ГАЗ», проводит дополнительную сервисную компанию, целью которой является проведение работ по замене топливопровода автомобиля для обеспечения безопасной, долговечной и надежной эксплуатации автомобиля. Для проведения указанных работ, ответчиком была рекомендована необходимость предоставления автомобиля его владельцем, на станцию технического обслуживания, предварительно согласовав по телефону удобное время для проведения указанных работ. Указанное уведомление было получено ответчиком, о чём свидетельствует почтовое уведомление о его вручении адресату.

Вместе с тем, судом, посредством назначенной по делу судебной авто-технической экспертизы, установлены обстоятельства причин возгорания автомобиля истца.

Так, согласно выводов судебного эксперта ., изложенных в экспертном заключении . от . года, судом установлено, что причинной возгорания автомобиля истца является как раз тот дефект, который и был указан в письме ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» от . года, а именно разгерметизация полиамидной трубки питающего топливопровода в месте её соединения со штуцером топливной рампы, вследствие чего, при утечке топлива из разгерметизированного участка, бензин попал на высоконагретую поверхность выпускного коллектора и воспламенился. При этом, характер и объём повреждений автомобиля истца, был более подробно описан судебным экспертом в исследовательской части своего экспертного заключения. При этом, по мнению судебного эксперта ., изложенному в том же заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133.499 рублей 13 копеек, без учета износа заменяемых на автомобиле истца деталей и запасных частей, а с учетом указанного износа, по состоянию на дату произошедшего в автомобиле истца возгорания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110.964 рубля 76 копеек.

Суд полагает, что в основу решения суда относительно наличия у проданного истцу автомобиля конструктивного недостатка, вызвавшего причинение истцу материального вреда, в объеме восстановительного ремонта автомобиля истца, должны быть положены выводы указанной судебной экспертизы, сомневаться в достоверности которой, у суда нет оснований, при том, что согласно выводам компетентных судебных экспертов, причиной возгорания явился производственный дефект топливного шланга и им предметно указана причинно-следственная связь между дефектом указанной детали и произошедшим с автомобилем истца возгоранием, которое в свою очередь повлекло повреждения кабины и моторного отсека автомобиля.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика, о том, что данная экспертиза является не обоснованной, поскольку проведена с нарушением надлежащей методологии.

У суда нет оснований не доверять выводам указанной экспертизы поскольку, она содержит все необходимые элементы, позволяющие ответить на поставленные судом вопросы, а именно, наличие поврежденного автомобиля, предметные акты осмотра повреждений, подтвержденных фотоматериалами, подробное описание исследовательской части, предметные и подробные выводы с указанием причинно-следственных связей и механизма образования повреждений, правоустанавливающие документы специалистов производивших экспертизу.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления экспертизы в суд ответчиком не были заявлены ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз по данному делу.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о наличии уведомления истцу Сучкову А.В. о проведении дополнительного сервисного обслуживания, и истечении срока гарантии на указанный автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель не установил на товар срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из представленных документов следует, что продавцом не устанавливался срок службы или срок годности товара.

Таким образом, суд руководствуется положениями ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» и признает обязанность ответчика нести ответственность за проданный истцу товар в течении 10 лет с момента продажи, указанного товара.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Так же, согласно п. 5 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Уведомление, представленное ответчиком, не является официальным отзывом из потребления товара, обладающего вероятностью общественно-опасного действия и оно обусловлено не наличием производственного (в т.ч. конструктивного) недостатка, а необходимостью проведения работ по дополнительному техническому обслуживанию.

Кроме того, указанные выше, положения законодательства, не предусматривают, приведенные обстоятельства, как исключающий фактор наступления ответственности продавца.

Согласно положениям ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом в полном объеме независимо от их вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях сторон имеет место грубое нарушение законных прав истца на безопасность приобретенного им товара (имело место самовозгорание автомобиля в результате конструктивного недостатка и последующий полный отказ тормозной системы), а также на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате конструктивных и иных его недостатков.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (продавцом) его прав подлежат возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали ГАЗ –33027, VIN:X96330270B2415715 составила 110 964 рубля 76 копеек.

В исковых требованиях о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать, поскольку наличие производственного дефекта было установлено только в рамках судебного производства.

Между тем, суд учитывает, то обстоятельство, что стороной ответчика не были предприняты обязательные действия по досудебному урегулированию претензий потребителя, в том числе и по проведению экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченных организаций или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору купли-продажи . Ф от . года, ответчиком был причинен истцу Сучкову А.В. и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Согласно нормам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения указанного вреда ответчику, вызванные последствием угрозы его жизни и здоровья, вследствие чего, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 30.000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 110.964 рубля 76 копеек, в счет возмещения истцу материального вреда, причиненного конструктивными недостатками проданного автомобиля в период срока его службы, обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей и об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение прав потребителя, в размере 70.482 рубля 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составляют 10.000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела суд полагает, что к возмещению подлежат расходы в полном объеме 10.000 рублей.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за разрешение судом заявленного спора, исходя из того, что при обращении в суд истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, в порядке требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, определяющей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме 6.028 рублей 94 копейки за удовлетворение судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сучкова . к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКредит», третьим лицам: ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Техмастерконсалтинг» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворит частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКредит» в пользу Сучкова . в счет возмещения материального вреда, причиненного конструктивными недостатками проданного автомобиля в период срока его службы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110.964 рубля 76 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя, в размере 30.000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 70.482 рубля 38 копеек, в счет возмещения судебных издержек – 10.000 рублей, а всего в сумме 221.447 (двести двадцать одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований Сучкову . – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКредит» в доход государства государственную пошлину в сумме 6.028 (шесть тысяч двадцать восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена . года.

С текстом мотивированного решения лица, участвующий в деле вправе ознакомиться . года.

Мотивированное решение изготовлено . года.

Председательствующий:             Осипов О.В.