Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2013 ~ М-1419/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-3126/2013

А-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Коваленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Бахтиной С.Ю. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Бахтна С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Д2 Страхование», мотивируя требования тем, что 27 июня 2011 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля Z, государственный знак У, на сумму Z рублей. В связи с наступлением страхового случая – повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2012 года, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату Z рублей, тогда как согласно заключению ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта составляет Z.. Считая действия ответчика незаконными, просит взыскать страховое возмещение в размере Z неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя Z рублей.

В судебное заседание истец, её представитель не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили. Представили суду письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому после обращения истца в суд страховщик выплатил страховое возмещение в размере Z рублей. При этом, полагая, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованно завышенными, просили снизить их до Z рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, 19 июня 2012 года в 11-10 час. в районе дома 17 по ул.Курчатова г. Красноярска Бахтина С.Ю., управляя автомобилем Z, допустила столкновение с автомобилем Z, под управлением Г..

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, 27 июня 2011 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Z, государственный знак У, принадлежащего истцу. Страховая сумма составляет Z рублей.

Произошедшее событие ответчик ЗАО «Д2 Страхование» признал страховым случаем. Выплатил страховое возмещение в размере Z рублей, ссылаясь на заключение ООО «Z».

Вместе с тем, согласно отчету ООО «ИнкомОценка», выполненному в рамках назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz, государственный знак С 378 АА/124, составляет 133142 рубля.

Как следует из представленных суду ответчиком ЗАО «Д2 Страхование» платежных поручений, последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере Z рублей и Z рублей, после обращения истца в суд, что в сумме составляет Z рубля и соответствует размеру установленного экспертом материального ущерба.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязанности в полном объеме.

Вместе с тем, факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен в судебном заседании, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованны.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителем о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, в данном случае, страховщиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от страховщика в добровольном порядке страховое возмещение в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

25 июня 2012 года истец передала документы для выплаты страхового возмещения. Частично страховое возмещение выплачено 19 июля 2012 года. Вместе с тем, согласно п. 11.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта, срок выплаты страхового возмещения – 30 рабочих дней. Соответственно, последний день срока выплаты страхового возмещения в полном размере – 6 августа 2012 года. Соответственно за период с 7 августа 2012 года по 24 января 2013 года просрочка составила 171 день.

Расчет неустойки выглядит следующим образом Z..

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительность периода просрочки, удовлетворение требования в добровольном порядке, суд, учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до Z рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Бахтиной С.Ю. как потребителя были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Бахтиной С.Ю. не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (Z), что составит Z рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно представленной квитанции серии от 00.00.0000 года истец понесла расходы по оформлению доверенности на имя представителей в размере Z рублей; согласно квитанции от 00.00.0000 года расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительство интересов в суде в размере Z рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие в подготовке дела, двух судебных заседаниях 16 июля и 17 октября 2013 года, позиции стороны ответчика, изложенной в представленном отзыве о завышенном размере оплаты услуг на представителя, выплаты стороной ответчика заявленных к взысканию сумм в пределах страховой суммы после подачи искового заявления, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до Z рублей; взыскать расходы по оформлению доверенности Z рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд, исходя из размера удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бахтиной С.Ю. к ЗАО «Д2 Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Бахтиной С.Ю. неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда Z рублей, штраф в размере Z рублей, возмещение судебных расходов в размере Z рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова