Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2022 ~ М-1871/2022 от 30.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Салиховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3043/2022 по иску Яшина ФИО7 к ТСЖ «Солнечное» о возмещении материального ущерба в результате схода снега, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. Яшину ФИО8, на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen POLO, государственный номер Х125КВ163.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал домой по адресу проживания: <адрес>. Припарковал свой автомобиль у соседнего <адрес> в 4.30 утра истец услышал громкий удар, после чего сработала сигнализация его автомобиля. Подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что на автомобиле лежит груда снега. На автомобиле были многочисленные повреждения: повреждена крыша, разбито лобовое стекло, вмятины на капоте. Повреждения он зафиксировал на фотокамеру телефона.

По факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в пункт полиции № ОП № УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле образовались в результате схода снежной массы с козырька многоквартирного жилого <адрес>.

Следует отметить, что знаки, запрещающие парковку на месте парковки автомобиля истца, отсутствовали. Информационные таблички, ограждения, сигнальные ленты, другие предупреждения о сходе снега с крыши также отсутствовали, что исключает в действиях истца наличие неосторожности.

Управлением многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Солнечное».

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости ущерба истец обратился в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья». Согласно акту экспертного исследования №, произведенному ООО АНО «Экспертиза Поволжья», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 393 640 (триста девяносто три тысячи шестьсот сорок) рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 393 640 рублей, причиненного имуществу истца в результате схода снежной массы; судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 52 279,9 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят девять) рубля из них: расходы на определение оценки причиненного ущерба - 5 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг - 40 000 рублей; почтовые расходы (отправление претензии в адрес ответчика) - 143,50 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 7 136,40 рублей.

Истец уточнил свои требования, и просил в дополнении к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 372 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

В судебное заседание истец Яшин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, представлять свои интересы поручил Шарковой Л.В., действующей по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив сумму ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного транспортному средству в результате схода снега в сумме 369 529 руб., без учета износа.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечное» - председатель ТСЖ Залозецкий А.А. (согласно выписки из ЕГРюл), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что он является председателем ТСЖ, ему известно о произошедшем событии – сходе снега с крыши <адрес>, в 05.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он уже был на месте происшествия, но автомобиль истца не видел. Очистку снега с крыши произвести не успели. Не оспаривал заключение судебной экспертизы, однако возражал против взыскания ущерба без учета износа, изъявил намерение заключить с истцом мировое соглашение на сумму, установленную судебной экспертизой, с учетом износа, от данного предложения истец отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что истец Яшин В.В. является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X 125 КВ 163, припаркованный у <адрес> в <адрес>, получил механические повреждения, в результате схода снега с крыши козырька указанного многоквартирного дома.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками УУП ПП-14 Отдела полиции № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ПП-14 ОП № УМВД России по <адрес> от 22.02.2022г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки установлено, что в ходе опроса Яшин В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль у <адрес>, примерно в 4:30 часов услышал громкий удар, после чего сработала сигнализация. Выгляну в окно, увидел, что на автомобиле лежит груда снега, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения, а именно: повреждена крыша автомобиля, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте.

Из данного постановления также следует, что в ходе работы по материалу проверки осуществлялся выход по адресу: <адрес> целью установления свидетелей и очевидцев данного факта. В ходе общения с гражданами, было установлено, что упал снег на припаркованный автомобиль с крыши навеса, который закреплен на <адрес>.

В ходе работы по материалу проверки осуществлялся выход по адресу: <адрес> целью изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения, на углу лома 252 по <адрес> установлена камера видеонаблюдения, на сегодняшний момент изъять видеозаписи не представилось возможным.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что повреждения на автомобиле «Volkswagen» г/н №, принадлежащий гр. Яшина В.В., были причинены в результате схода снега с козырька <адрес> о размере причиненного ущерба на автомобиль «Volkswagen» г/н № гр. Яшиным В.В., предоставлено не было. Автомобиль застрахован по пакету страхования ОСАГО.

При рассмотрении дела, в обоснование размера причинённого ущерба, истцом был представлен акт экспертного исследования, изготовленного экспертом ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» Сафроновым Д.Н., согласно выводам которого, стоимость ущерба транспортного средства составила 393 640 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик ТСЖ «Солнечное» оказывает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (л.д.13).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком ТСЖ «Солнечное», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что повреждения транспортному средству истца причинены при иных, нежели те, на которые ссылается Яшин В.В., обстоятельствах.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает установленным факт того, что повреждения транспортному средству истца причинены в результате падения снежной массы с крыши <адрес> при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании также установлено, что <адрес> обслуживается управляющей компанией ТСЖ «Солнечное», что стороной ответчика не оспаривалось.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частями 1 и 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, приняв на обслуживание <адрес>, в силу норм действующего законодательства, ТСЖ «Солнечное» обязалось предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сход снега и повреждение автомобиля, принадлежащего Яшину В.В. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Солнечное» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В частности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ТСЖ «Солнечное» не представлено надлежащих доказательств выполнения достаточных мер по предотвращению схода снега с крыши <адрес> в <адрес>.

Таким образом, ТСЖ «Солнечное» надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и полученными транспортным средством повреждений, и именно ответчик ТСЖ «Солнечное» должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Сторона ответчика не согласилась с оценкой ущерба, указанной в акте экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», представленного истцом, и в ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> от 31.05.2022г., по ходатайству ТСЖ «Солнечное», судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкпсертОценка» №/С-307 от 24.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X 125 КВ 163, касающихся повреждений, причиненных в результате схода снега с козырька <адрес>, произошедшего 22.02.2022г. составляет: без учета износа 369 529 руб., с учетом износа 280 191 руб.

С заключением судебной авто-технической экспертизы стороны согласились, выводы эксперта не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Солнечное» в пользу Яшина В.В. ущерб в размере 369 529 рублей (восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа ).

При этом, суд признает обоснованными доводы истца о взыскании ущерба без учета износа, и оставляет без внимания доводы стороны ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом износа, в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля истца Яшина В.В., подлежит определению без учета износа, согласно размеру определенному в заключении судебной экспертизы – 369 529 руб.

Также, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 5 000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором на выполнение работ № от 22.02.2022г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № на сумму 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что подготовка акта экспертного исследования необходима была истцу в подтверждение стоимости ущерба, для определения цены иска и размера подлежащей оплате госпошлины, суд приходит к выводу, что расходы истца Яшина В.В. по оплате проведения оценки в сумме 5 000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Солнечное» в пользу Яшина В.В.

Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 515,50 рублей, которые подтверждены материалами дела, в связи с чем, с ответчика ТСЖ «Солнечное» в пользу истца подлежат взысканию указанные почтовые расходы.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 22.02.2022г. и расписка, согласно которым стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб.

    Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до 20 000 руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем, не может суд согласиться с заявленным требованием истца о взыскании расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.04.2022г. выданной Яшиным В.В. на представление его интересов Шарковой Л.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно расходы в сумме 1 700 руб., понесенные в связи с составлением доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченные истцом 25.03.2022г., в сумме 7 137 руб.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования Яшина В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется поступившее от ООО «ЭкспертОценка» ходатайство о взыскании стоимости работ за проведенную судебную экспертизу в сумме 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ТСЖ «Солнечное».

Экспертиза была проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта №22/С-307 от 24.08.2022г. Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Яшина В.В., оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ТСЖ «Солнечное» обязанности по возмещению ООО «ЭкспертОценка» понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на сумму 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «ЭкспертОценка» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яшина ФИО10 - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Солнечное» (ИНН 6319710133) в пользу Яшина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> материальный ущерб в сумме 369 529 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 515,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 137 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 402 181 (четыреста две тысячи сто восемьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с ТСЖ «Солнечное» (ИНН 6319710133) в пользу ООО «ЭкспертОценка» ИНН 6315649671 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий:     <данные изъяты> Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>