Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2016 от 13.04.2016

Дело № 12-72/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР                                                                                            27 апреля 2016 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием государственного инспектора труда УР Ширшова А.С.,

законного представителя привлекаемого лица Сорокина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Держава» Чиркова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Сельскохозяйственный производственный кооператив «Держава» (далее по тексту СПК «Держава») признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 112 000 рублей.

Согласно постановлению, событие правонарушения заключается в том, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике проведена плановая выездная проверка СПК «Держава». В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства. А именно, работники С.П.А., С.В.А., Е.И.Н. были допущены к работе без проведенного в установленном порядке вводного инструктажа, что является нарушением требований ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.1.1 Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Защитник СПК «Держава» Чирков А.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление изменить и снизить размер назначенного штрафа до 55000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что совершенное правонарушение с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, может быть признано малозначительным. Выявленные нарушения были устранены СПК «Держава» в момент проверки, какие-либо вредные последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовали. Кроме того, по делу имеется возможность для назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Правонарушение СПК «Держава» совершено впервые, ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ введена в Кодекс недавно; осуществляемая кооперативом деятельность является социально-значимой, поскольку связана с производством сельскохозяйственной продукции; кооператив находится в затруднительном финансовом положении. Наложение штрафа в размере 112000 рублей создает угрозу неисполнения государственных и муниципальных контрактов и срыва производства.

В судебном заседании законный представитель СПК «Держава» Сорокин С.П. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что для Кооператива уплата назначенного штрафа будет крайне затруднительна по причине тяжелого материального положения. Выявленное нарушение трудового законодательства было устранено непосредственно сразу же после окончания проверки.

Государственный инспектор труда УР Ширшов А.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что совершенное СПК «Держава» правонарушение не может быть признано малозначительным. Административный штраф назначен в соответствии с тяжестью совершенного деяния в пределах санкции статьи.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике проведена плановая, выездная проверка СПК «Держава» по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Большие Сибы, Площадь центральная, 2. В ходе проверки выявлено, что работники Кооператива С.П.А., С.В.А., Е.И.Н. были допущены к работе без проведенного в установленном порядке вводного инструктажа. Согласно журналу регистрации вводного инструктажа, С.П.А. был проведен вводный инструктаж дд.мм.гггг, С.В.Н., Е.И.Н. - дд.мм.гггг инженером по охране труда Е.К.Д., который не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В силу пункта 2.1.1 Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности (пункт 2.1.2 Приложения).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится преподавателями образовательных учреждений, осуществляющими преподавание дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», руководителями и специалистами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов государственного надзора и контроля, а также работниками служб охраны труда организаций, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в области охраны труда (пункт 2.3.6 Приложения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении СПК «Держава».

Вина привлекаемого лица подтверждается актом проверки юридического лица №*** от дд.мм.гггг, журналом регистрации вводного инструктажа, протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг и другими материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в УР в полном объеме были исследованы добытые доказательства и установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 23.12, 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Как правильно указано в оспариваемом постановлении, нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, в связи с чем рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у административного органа не имелось.

Вместе с тем, доводы жалобы о снижении размера штрафа в связи с наличием оснований, перечисленных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, заслуживают внимания.

Санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

СПК «Держава» за совершение вышеуказанного правонарушения подвергнуто штрафу в размере 112 000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование своих доводов о тяжелом материальном положении руководитель СПК «Держава» представил налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 год, согласно которой сумма убытков предприятия составила <***> руб. При таком финансовом положении уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 112 000 рублей безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности Кооператива, что не будет соответствовать целям административного наказания.

Следует также принять во внимание, что СПК «Держава» осуществляет социально значимый вид деятельности - производство сельскохозяйственной продукции; правонарушение совершено впервые; обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что вводный инструктаж работникам был проведен, но лицом, не прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда; незамедлительно после проведения проверки и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении выявленное нарушение было устранено.

Учитывая вышеизложенное, с целью индивидуализации административной ответственности и соблюдения принципов соразмерности и справедливости наказания, в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует изменить размер назначенного административного штрафа и снизить его до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть до пятидесяти пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от дд.мм.гггг в отношении СПК «Держава» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания: снизить размер административного штрафа до 55000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника Чиркова А.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья-                      Кожевникова Ю.А.