Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 по делу № 33-28084/2021 от 08.07.2021

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело № 33-28084/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-1275/2021 по апелляционной жалобе ответчика Шеваркова В.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Шеваркову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шеваркова Владислава Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту ... от 15.08.2016 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Шеваркову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.08.2016 г. между ПАО Сбербанк и Шеварковым В.А. был заключен эмиссионный контракт ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом сумма, с условиями предоставления и возврата которого в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях “до востребования”, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного  основного долга в полном объеме. Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, по состоянию 21.11.2019 г. образовалась задолженность, состоящая: сумма – просроченный основной долг; сумма – просроченные проценты; сумма – неустойка.

Истец просил суд взыскать с ответчика Шеваркова В.А. задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Шеварков В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шеварков В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Шеварков В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.08.2016 г. между ПАО Сбербанк и Шеварковым В.А. был заключен эмиссионный контракт ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом сумма, с условиями предоставления и возврата которого в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях “до востребования”, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного  основного долга в полном объеме.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, по состоянию на 21.11.2019 г. образовалась задолженность в размере сумма, состоящая: сумма – просроченный основной долг; сумма – просроченные проценты; сумма – неустойка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои права, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил документы, подтверждающие исполнение принятых им на себя обязательств по заключенному с истцом эмиссионному контракту ....

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1