Решение по делу № 33-2457/2020 от 19.05.2020

г. Сыктывкар     Дело №2-99/2020 (№ 33-2457/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Куриляк А.Ф. и Куриляк О.Л. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Куриляк А.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей) и штраф в размере 500 рублей (Пятьсот рублей).

Взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Куриляк О.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей) и штраф в размере 500 рублей (Пятьсот рублей).

Исковые требования Куриляк А.Ф. и Куриляк О.Л. к АО «Коми энергосбытовая компания» в лице Печорского филиала о возложении обязанности пересчитать и зафиксировать на счете за электроэнергию суммы «Баланса» (долг и переплату), о признании суммы остатка долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 936 рублей 29 копеек, обязании отменить суммы начисленных пеней и разделить единую счет-квитанцию оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Куриляк А.Ф. и Куриляк О.Л. обратились в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» в лице Печорского филиала о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <Адрес обезличен> Предъявляемые ответчиком счета-квитанции истцы оплачивают своевременно и в полном объеме. Вступившим в силу постановлением Управления Роспотребнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении АО «Коми энергосбытовая компания» истцы признаны потерпевшими в результате установленного нарушения прав потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге «электроэнергия». По мнению истцов, ответчик некорректно производит расчеты размера долга на дату <Дата обезличена> и не засчитывает в счет погашения долга добровольно внесенную сумму в размере ... руб.; ответчик некорректно производит расчеты размера пеней, баланса на счете за услугу «электроэнергия» на конец календарного года, начиная с <Дата обезличена> года; не учитывает при расчетах по платежам и расчетах долга суммы переплаты; самоуправно перекидывает денежные суммы со счета за услугу «электроэнергия» на счет за услугу «обращение с ТКО» и обратно. При неоднократных обращениях к ответчику с требованием о разделении единого счета-квитанции за два разных договора и за две разные услуги на два счета-квитанции на бумажном носителе были получены отказы. Истцам приходится заниматься несвойственным занятием для пенсионеров: требовать от ответчика выполнять надлежащим образом обязанности по предоставлению услуг; постоянно обращаться в клиентскую службу ответчика и отслеживать состояние счетов, в которых неполная и недостоверная информация; проверять правильность расчетов за платежи и пересчитывать их за ответчиком, что сказывается на их здоровье. Истцы в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняли исковые требования, в конечном варианте просили: обязать ответчика пересчитать и зафиксировать на счете <Номер обезличен> за услугу «электроэнергия» верные суммы «Баланса»: на дату <Дата обезличена> в сумме долг 58 руб.40 коп., на дату <Дата обезличена> – в сумме долг 2567 руб.77 коп., на дату <Дата обезличена> – в сумме переплата 1631 руб.48 коп., на дату <Дата обезличена> – в сумме переплата 1631 руб.48 коп. на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и норм Федерального закона «О бухгалтерском учете»; обязать ответчика признать на текущий период - <Дата обезличена> за потребленную электроэнергию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумму остатка долга в размере 936 руб.29 коп., образованного на счете <Номер обезличен> за услугу электроэнергия по вине ответчика; обязать ответчика отменить начисленные суммы пеней на произвольные суммы долга, начисленные с <Дата обезличена> на счете <Номер обезличен> за услугу «электроэнергия» на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей»; признать Куриляк А.Ф. и Куриляк О.Л. потерпевшими вследствие оказания ответчиком услуги с существенными нарушениями по расчетам за услугу «электроэнергия» на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса РФ; обязать ответчика разделить единую счет-квитанцию за две разные коммунальные услуги на два счета-квитанции за каждую коммунальную услугу на бумажном носителе на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы Куриляк А.Ф. и Куриляк О.Л. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ООО «Ухтажилфонд», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы просят об отмене решения суда в части, которой им отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела и применение норм материального права, неправильную оценку ложных доказательств, представленных ответчиком, отсутствие мотивированных выводов суда в части неверности представленных истцами расчетов. Требуют вынести в адрес ответчиков частное определение за ложные сведения и клевету, изложенную в представленных суду доказательствах.

АО «Коми энергосбытовая компания» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения ответчика, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено, что истцы Куриляк А.Ф. и Куриляк О.Л. зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире <Адрес обезличен>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) с <Дата обезличена>

АО «Коми энергосбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми, является ресурсоснабжающей организацией.

Куриляк А.Ф. является абонентом по договору энергоснабжения (<Номер обезличен>), использующим электроэнергию для бытового потребления.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года включительно истцы получали платежные документы с нулевыми суммами к оплате за предоставленную ответчиком услугу «электроэнергия».

В платежном документе за <Дата обезличена> года (квитанция <Номер обезличен>) к оплате за электроэнергию было выставлено ... коп., с указанием суммы долга за предыдущие периоды в размере ...

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, юридическое лицо АО «Коми энергосбытовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), наложено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимании обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так установлено, что платежи по оплате электрической энергии производились через систему «Сбербанк онлайн» по услуге автоплатеж (номер автоплатежа ... на сумму ... руб. от <Дата обезличена>), с указанием назначения платежа – АО «Коми энергосбытовая компания», ФИО плательщика – ФИО15, адрес плательщика: <Адрес обезличен> При поступлении платежа АО «Коми энергосбытовая компания» располагало достаточной информацией для идентификации плательщика денежных средств.

<Дата обезличена> на основании личного заявления ФИО16 платежи на сумму ... были перенесены на лицевой счет <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> ответчиком АО «Коми энергосбытовая компания» в лице Печорского филиала в адрес истцов было направлено уведомление об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги по электроснабжению в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальной услуги по электроснабжению (получено <Дата обезличена>).

Установив, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года включительно платежи в размере ... руб. за электроэнергию истцы не производили, суд пришел к выводу о законности действий ответчика по начислению истцам задолженности по оплате за электроэнергию и пеней.

При этом суд, проверив представленные детализированные отчеты по балансу договора <Номер обезличен>, контррасчет истца, пришел к выводу, что нарушений порядка начисления ответчиком платы за электроэнергию судом не выявлено.

Также суд пришел к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика пересчитать и зафиксировать на счету <Номер обезличен> за услугу электроэнергия верные суммы «Баланса» по состоянию на <Дата обезличена>, о признании суммы остатка долга по оплате за электроэнергию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... об обязании отменить суммы начисленных пеней не подлежат удовлетворению.

Предъявление единого платежного документа (квитанции) за две оказываемые услуги: энергоснабжение и вывоз ТКО, по мнению суда, не противоречит положениям действующего жилищного законодательства и не нарушает прав истцов как потребителей, поскольку не лишает их возможности оплачивать только ту коммунальную услугу, которую они хотят оплатить и в том размере, в котором им необходимо, поскольку истцом Куриляк А.Ф. заключены отдельные договоры на оказание коммунальных услуг с АО «Коми энергосбытовая компания» и с ООО «Ухтажилфонд».

Учитывая установленный факт нарушения прав истцов как потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать им моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскал штраф в размере ... руб. в пользу каждого.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, состоящую согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ из платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно установлено судом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года по договору энергоснабжения <Номер обезличен> ответчиком выставлялись счета за электроэнергию со стоимостью услуги «0,00».

В <Дата обезличена> года в квитанции за электроэнергию указан платеж за <Дата обезличена> в размере ... руб. (текущий платеж ... руб. + пени ... руб.), а также долг за предыдущие периоды в сумме ... руб.

По обращениям истцов к ответчику было установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года на лицевой счет истцов поступали платежи другого потребителя, который установив автоплатеж, неправильно указал номер лицевого счета. В результате чего платежи на сумму ... рублей были перенесены на договор потребителя ФИО17., фактически осуществлявшего оплату.

Учитывая вышеприведённые нормы права, обязывающие оплачивать потребленные истцами коммунальные услуги в силу положений ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ответчик обоснованно выставил задолженность за период <Дата обезличена> в размере ... руб. потребителю Куриляк А.Ф.

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обоснованно произвел начисление пени с <Дата обезличена>. Мнение апеллянтов о начисление пени на сумму долга, произвольно установленную ответчиком, ошибочно и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что за <Дата обезличена> года истцами оплачивались текущие платежи, в <Дата обезличена> года к текущим платежам в погашение долга истцами внесены по ..., таким образом, фактически существующая сумма задолженности вносимыми платежами погашена не была.

Поскольку назначение платежа при оплате долга указано не было, платежи «по ... рублей» распределялись ответчиком пропорционально в указанный период между услугами «энергоснабжение» и «вывоз ТКО». Всего в счет погашения задолженности по электроэнергии, образовавшейся в <Дата обезличена> году, учтено ...

Таким образом, доводы апеллянтов о погашении всей задолженности указанными платежами несостоятельны и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Требование истцов об образовании долга за потреблённую электроэнергию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. по вине ответчика обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку фактически истцами платежи за электроэнергию не вносились.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда пересчитать и зафиксировать на счете за электроэнергию суммы «Баланса» (долг и переплату) за период <Дата обезличена> годы основаниями для отмены решения суда не являются.

Из детализированного отчета по балансу договора (том 2 л.д. 44-50) следует, что по состоянию на <Дата обезличена> долг составляет ... руб., который состоит из суммы ... руб., при этом долг в размере ... руб. числится по состоянию на <Дата обезличена>. Мнение истцов об оплате указанной суммы в <Дата обезличена> года, что свидетельствует об отсутствии долга ошибочно, поскольку текущий платеж за <Дата обезличена> года ими не оплачен.

По состоянию на <Дата обезличена> долг составляет ... руб., включая долг за предыдущий год в размере ... руб. Ссылаясь на оплату последней суммы, истцами не учтено, что в <Дата обезличена> текущий платеж не был оплачен, что и привело к образованию задолженности, в том числе и с учетом периода <Дата обезличена> года, когда предъявлялись «нулевые» квитанции.

Доводы жалобы о том, что фактически по спорному договору образовалась переплата в размере ... руб., опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые указывает на имеющуюся задолженность истцов по оплате электроэнергии на день вынесения решения суда в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости, ложности, фальсификации представленных ответчиком АО «КЭСК» доказательств являются голословными и ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона истца не представила достаточных доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика в части выставления в платежных документах задолженности по предоставляемой услуге.

Судом правильно произведена оценка представленных сторонами доказательств, и судебная коллегия не находит правовых оснований для их переоценки.

Признание истцов по делу об административном правонарушении потерпевшими в результате оказания им некачественной услуги по предоставлению информации, не свидетельствует о незаконности действий ответчика по начислению платы за фактически предоставленную услугу.

Исковые требования истца о разделе единой квитанции, выставляемой ответчиком по услугам электроэнергия и вывоз ТКО, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

<Дата обезличена> между ООО «Ухтажилфонд», являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Республики Коми (Принципал), и АО «Коми энергосбытовая компания» (Агент) заключен агентский договор <Номер обезличен>, в соответствии с п.2.1 которого агент обязуется осуществлять ведение финансово-лицевых счетов потребителей, включающее в себя, в том числе расчет и начисление платы за услуги по финансово-лицевому счету каждого из потребителей; формирование, печать, упаковка и доставка потребителям платежных документов (квитанций).

Признание указанного договора незаконным по решению Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, не опровергает выводов суда, так как на момент выставления платежных документов за спорный период, договор от <Дата обезличена> являлся действующим.

Направление потребителям одного платежного документа на оплату двух коммунальных услуг, не лишает истцов производить оплату каждой услуги. Из материалов дела следует, что с <Дата обезличена> года истцы оплачивают обе услуги, при этом нарушение каких-либо прав при зачислении оплаты материалы дела не содержат. Распределение денежных средств, уплаченный истцами в счет долга за электроэнергию, в том числе и на услугу вывоз ТКО в <Дата обезличена> года, произошло по причине неуказания ими назначения платежа.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, согласно которой при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку каких-либо оснований для его вынесения в адрес ответчика не установлено.

Вместе с тем истцы не лишены возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в случае, если полагают, что в действиях ответчиков содержатся признаки преступления или правонарушения.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, неправильном определении фактических обстоятельств по делу, и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриляк А.Ф. и Куриляк О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –