Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2021 (2-4151/2020;) ~ М-3597/2020 от 07.09.2020

дело № 2-79/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителя истца Гущина М.Ю. Онищенко А.С., представителя ответчиков администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Кондратьевой Е.С., представителя ответчика МБУ «Северное» Черненко В.В.,

21 января 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Гущина М.Ю. к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, МБУ «Северное», ООО «Дорстрой-34», ООО «Универсал», ООО «РСУ ТЗР» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Изначально Гущин М.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гущина М.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности марки <...>, государственный регистрационный знак <...> который двигаясь по <адрес> совершил наезд на препятствие – неровность в дорожном покрытии, не огороженном соответствующим образом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги. В связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязанности по содержанию дорожных покрытий, и тем самым не обеспечили безопасность дорожного движения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Гущин М.Ю. обратился к официальному дилеру – ООО «Фреш Дилер». Согласно произведенной калькуляции, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа, составила 57000 рублей, убытки по диагностике автомобиля составили 840 рублей. Гущин М.Ю. просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57000 рублей, расходы по диагностике в размере 840 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора со стороны ответчика привлечено МБУ «Северное». Ответчик Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в связи с реорганизацией заменен на комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МБУ «Северное», ООО «Дорстрой-34», из числа третьих лиц исключено МБУ «Северное».

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Универсал», ООО «РСУ ТЗР».

Определением суда от "."..г. произведена замена ответчика комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба.

Представитель ответчиков администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Кондратьева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении к администрации города, поскольку <...>

Представитель ответчика МБУ «Северное» - Черненко В.В., в судебном заседании исковые требования к МБУ «Северное» не признал, просил отказать в их удовлетворении пояснил, что <...>

Представители ответчиков ООО «Дорстрой-34», ООО «Универсал», ООО «РСУ ТЗР» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Универсал» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны, в представленных возражениях проси отказать в части удовлетворения исковых требований к ООО «Универсал», поскольку <...>

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 того же Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года № 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гущина М.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащем ему не праве собственности, марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, который двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на неровность дорожного покрытия.

Должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому, зафиксировавшим в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "."..г. наличие на проезжей части неровности дорожного покрытия «выбоина» ширина 14,4 м, длина 11,9 м, глубина 0,06 м, отсутствие дорожных знаков 1.25, 3.24 ПДД РФ, по данному факту, в связи с тем, что усматривалось событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, "."..г. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица (л.д.11).

Из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.10) следует, что автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак М015РР34, на момент ДТП принадлежит на праве собственности Гущину М.Ю..

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Гущин М.Ю. обратился к официальному дилеру ООО «Фреш Дилер», при этом "."..г. уведомив администрацию городского округа – <адрес> о том, что "."..г. состоится осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями уведомления, квитанций (л.д.14).

Согласно заявке на работы № <...> от "."..г., предварительная сумма ремонта, автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> составила 57415 рублей 36 копеек. Из указанной заявки, Акта осмотра транспортного средства от "."..г. (л.д.15-22) усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанной суммы ущерба.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, своего заключения о размере ущерба не представили, о недопустимости представленного заключения не заявляли.

Истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 57000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57000 рублей.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размер «выбоина» составил в ширину 14,4 м, в длину 11,9 м, в глубину 0,06 м., что не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия, что подтверждается административным материалом, в несколько раз превышая допустимые размеры.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.14 п.1 п.п.5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги в районе <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности городского округа – <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

    В соответствии с ч.3 ст.15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в том числе участка дороги напротив <адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – <адрес>, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Довод представителя ответчика администрации городского округа – <адрес> о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельным.

Действительно, в рамках исполнения муниципального контракта №...к от "."..г., заключенного между МБУ «Комбинат благоустройства» и МБУ «Северное», на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа – <адрес>, МБУ «Северное», в свою очередь "."..г. заключило договор №... с ООО «РСУ ТЗР», на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа – <адрес>, согласно которому в период совершения ДТП на участке дороги, расположенной по адресу <адрес>, подрядной организацией осуществлялись ремонтные работы дорожного полотна.

Однако, осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ является обязанностью администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – как собственника имущества.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области мероприятий по осуществлению контроля по содержанию муниципального имущества, в том числе о проверке состояния дорожного полотна на <адрес>, где произошло данное ДТП.

Ссылки представителя администрации на муниципальный контракт не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения и не лишает последнюю право на предъявление регрессных требований к подрядчику.

В силу пп.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области – суду не представлены.

Кроме того, заключение МБУ «Северное» и ООО «РСУ ТЗР» "."..г. договора №... на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа- <адрес> на объекте <адрес> от <...> до <адрес> в <адрес>, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП и включение в договор пункта 9.32, согласно которому субподрядчик (ООО «РСУ ТЗР») несёт ответственность за повреждение имущества, принадлежащее третьим лицам, не может освобождать администрацию городского округа- <адрес> от ответственности за вред, причинённый имуществу третьего лица, так как администрация является собственником имущества в результате которого, причинён вред.

Заключение между ООО «РСУ ТЗР» с ООО «ДОРСТРОЙ -34» договора №... на выполнение подрядных работ на объекте <адрес> от <...> до <адрес> в <адрес>, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП, и привлечение к административной ответственности должностного лица ООО «ДОРСТРОЙ -34» -Замараева А.В. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, также не является основанием для возложения ответственности в рамках настоящего спора на иные лица, кроме администрации городского округа- <адрес> (материалы дела об административном правонарушении в отношении Замараева А.В. №...).

Указанные договоры подряда и субподряда могут являться основанием для обращения администрации городского округа- <адрес> с регрессными требованиями к виновным лицам.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- <адрес>, МБУ «Северное», ООО «Дорстрой-34», ООО «Универсал», ООО «РСУ ТЗР», в том числе и в солидарном порядке, в пользу истца Гущина М.Ю. суммы ущерба, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 рублей, подтвержденные квитанцией от "."..г. (л.д.5).

Убытки истца по диагностике автомобиля составили 840 рублей, что подтверждается копиями заказа-наряда № ФС00021275 от "."..г., чека от "."..г., Акта выполненных работ « ФС00021275 от "."..г. (л.д.24).

Данные убытки суд считает необходимым взыскать с ответчика- администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены копировальные расходы в размере 500 рублей, подтвержденные копией товарного чека от "."..г..

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу почтовые расходы в размере 174 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить данную часть исковых требований частично в размере 57 рублей – за направление искового заявление, взыскав данную сумму с надлежащего ответчика.

Удовлетворяя частично данную часть исковых требований, суд исходит из того, что необходимости несения почтовых расходов в большем размере, а именно в направлении уведомлений об осмотре, не предусмотрено законом.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности (л.д.35), она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается копей договора на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.34), копией расписки от "."..г. (л.д.34 оборотная сторона).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 9000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Гущина М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 57 000 рублей, убытки по диагностике в размере 840 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1923 рубля, отказав в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов.

Отказать Гущину М.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, МБУ «Северное», ООО «Дорстрой-34», ООО «Универсал», ООО «РСУ ТЗР»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Судья: