Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27641/2017 от 05.09.2017

Судья: Морозова Е.С.          дело № 33-27641/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Торгашова В.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Торгашова Василия Анатольевича к ООО «Рузские овощи» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца – Савенковой К.А., представителей ответчика – Комаровой Е.Г. и Вестиной М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Торгашов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Рузские овощи» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 643 351 руб. 02 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 80 409 руб.

В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года работал в ООО «Рузские овощи» в должности финансового директора. За период с сентября 2015 года по 04 июля 2016 года ответчик не выплачивает истцу заработную плату, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 сентября 2014 года по 04 июля 2016 года Торгашов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рузские овощи», работая в должности финансового директора на основании трудового договора 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.1.1. трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 70 000 руб. и персональная надбавка из премиального фонда в размере 30 000 руб.

За период с сентября 2015 года по 04 июля 2016 года ответчик не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем, за указанный период по расчетам истца образовалась задолженность в размере 643 351,02 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно расчетному листку за июль 2016 года, сумма задолженности ответчика перед истцом на день увольнения составляла 190 494,02 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по заработной плате складывается из неначисленной и невыплаченной премиальной части заработной платы при отсутствии.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в частности приказа от 31 августа 2015 года (л.д. 13), расчетных листков за период с января 2016 года по май 2016 года (л.д. 14-18), истцу был снижен размер оклада (с 70 000 руб. до 35 000 руб.), тогда как никаких соглашений об изменении условий трудового договор стороны между собой не заключали, истцом отработаны дни и часы в полном объеме.

Между тем, оснований для взыскания задолженности по заработной палате за период с сентября 2015 года по 04 июля 2016 года, а также процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

В силу ст. 198 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса..

Истец Торгашев В.А. уволен 04 июля 2016 года, о чем он был извещен в день увольнения, что следует из отметки об ознакомлении с записью в трудовой книжке (л.д. 8-9).

Не получив в день увольнения окончательный расчет по заработной плате, истец узнал о нарушении своего права, а, следовательно, последним днем для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, являлось 04 октября 2016 года.

Между тем, иск в суд подан истцом лишь 21 октября 2016 года.

Доводы истца о том, что на него с 03 октября 2016 года распространяется годичный срок обращения в суд, основаны на неправильном толковании норма права.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена пунктом 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма действует с 03 октября 2016 года.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Действие пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ не распространено Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до 03.10.2016 года. Эта норма не подлежит применению при разрешение спора о взыскании выплат, право на получение которых возникло до этой даты.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, объективно препятствовавшим своевременному обращению в суд, Торгашевым В.А. не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на нахождение в командировке по направлению своего нового работодателя (ООО Гравит»), однако представленные документы подтверждают занятость истца в командировке лишь в течение 8 дней (с 01 по 08 сентября 2016 года).

Истец также ссылался на то, что в период с 08 сентября 2016 года по 13 октября 2016 года осуществлял уход за больным отцом, в подтверждение чего представил справку № 151 из ГБУЗ КО «ЦРБ «Медынского района» (л.д.103).

Судебная коллегия полагает, что данная справка не может являться допустимым доказательством, поскольку она выдана без указания даты выдачи, оформлена на бланке Медынской районной поликлиники (учреждения, осуществляющего амбулаторное лечение) о прохождении медицинского осмотра при поликлинике самим Торгашовым В.А. В справке не указано, где и в какой период проходил лечение отец истца (Торгашев А.В.), чем обусловлена необходимость постоянного ухода со стороны родственников.

Таким образом, исковые требования в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд удовлетворению не подлежали, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгашова Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи