Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2015 ~ М-2921/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-3085/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова ФИО12 к отделу полиции Ворошиловского района г.Волгограда, УВД по г.Волгограду, ГУВД Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия по не направлению ответа на обращение о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Громов С.К. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к отделу полиции Ворошиловского района г.Волгограда, УВД по г.Волгограду, ГУВД Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия по не направлению ответа на обращение о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес начальника отдела полиции <адрес> им направлен запрос о предоставлении возможности произвести копирование материалов отказного производства в отношении ФИО4 по заявлению ФИО5 своими техническими средствами. На дату обращения с исковым заявлением, ответ на обращение им получен не был. Полагает, что незаконным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит признать незаконным бездействие отдела полиции <адрес> Волгограда по не направлению ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным пропуск срока направления ответа заявителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать отдел полиции <адрес> направить ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец Громов С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУВД Волгоградской области Галицкая Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика УМВД России по г.Волгограду Рунаев Р.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области и Министерства финансов РФ Дронов А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ОП № 5 УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Громовым С.К. в адрес начальника отдела полиции <адрес> направлен запрос о предоставлении возможности ознакомления и копирования с помощью технических средств отказного материала по заявлению ФИО5 в отношении ФИО4 (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно журналу учета входящих несекретных документов ОП № УМВД России по <адрес> указанный запрос поступил в ОП № ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован в журнале учета входящих несекретных документов за №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № Управления МВД России по <адрес> был дан ответ № на обращение ФИО2, согласно которому материал по заявлению ФИО5 в отношении ФИО4 находится на дополнительной проверке у <данные изъяты> ФИО9, где Громову С.К. будет предоставлена возможность снять копии, ознакомиться с материалом.

Согласно журналу учета исходящих несекретных документов ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение Громова С.К. передан для направления заявителю.

В соответствии с реестром отправки почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ направлен Громову С.К. и получен заявителем, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена инспектор ОП № УМВД по <адрес> ФИО10, которая пояснила, что в ее должностные обязанности входит осуществление контроля за входящей и исходящей корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ ей был передан для направления ответ на обращение Громова С.К., который направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ не был ей направлен в день его передачи в связи с отсутствием денежных средств на почтовые марки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия отдела полиции <адрес> по не направлению ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на отдел полиции <адрес> направить ответ заявителю на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в установленный законом срок обращение ФИО2 было рассмотрено, на него был дан ответ, который направлен заявителю.

Рассматривая исковые требования Громова С.К. о признании незаконным пропуск срока направления ответа заявителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, обращение Громова С.К. поступило в ОП № УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями закона должно было быть рассмотрено в месячный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным пропуска срока направления ответа заявителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для направления ответа заявителю не истек. С требованиями о признании незаконным пропуска срока в период после ДД.ММ.ГГГГ Громов С.К. не обращался.

Ссылка истца Громова С.К. на то обстоятельство, что ответ на его обращение был направлен в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания незаконным бездействия отдела полиции <адрес> Волгограда, поскольку каких-либо прав Громова С.К. несвоевременным направлением ответа на его обращение нарушено не было.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Громов С.К. связывает с незаконными действиями ОП № УМВД по <адрес>, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения его обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Громова С.К. о признании незаконным бездействия отдела полиции <адрес> Волгограда по не направлению ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным пропуска срока направления ответа заявителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на отдел полиции <адрес> направить ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Громова ФИО13 к отделу полиции <адрес>, УВД по <адрес>, ГУВД <адрес>, УФК по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия отдела полиции <адрес> по не направлению ответа заявителю на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным пропуск срока направления ответа заявителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на отдел полиции <адрес> направить ответ заявителю на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 сентября 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина