Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-889/2016 (33-32533/2015;) от 17.12.2015

Судья: Цыцаркина С.И. дело № 33- 889/2016 (33 - 2533/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Баландиной Алины Сергеевны, Баландина Евгения Викторовича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года

по делу по иску Базанова Кирилла Игоревича к Баландину Евгению Викторовичу, Баландиной Алине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Баландина Евгения Викторовича, Баландиной Алины Сергеевны к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Лагуте Дмитрию Сергеевичу о взыскании страховой выплаты, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Лагуты Дмитрия Сергеевича к Баландину Евгению Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Лагута Д.С. по доверенности Подлегаева Ю.П.

УСТАНОВИЛА :

Базанов К.И. обратился в суд с иском к ответчикам Баландину Е.В., Баландиной А.С. и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 1825 117 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 9 800 руб., расходы на оплату услуг представителя

30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 325 руб..

В обоснование иска ссылался на то, что 24.07.2014г. произошло ДТП с участием водителя Баландина Е.В., управлявшего автомобилем Опель Астра гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Козловой А.С. (изменившей фамилию в связи с регистрацией брака - Баландиной А.С., водителя Лагуты Д.С., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий на момент ДТП Базанову К.И. по договору купли-продажи и автомашины Фольксваген Джетта гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей Зрелову С.П..

В результате ДТП водителям Баландину Е.В., Лагуте Д.С., Козловой А.С. (Баландиной А.С.) причинены телесные повреждения. Также в результате указанного ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП происшествие произошло по вине водителя Баландина Е.В..

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП в отношении Баландина Е.В., которое было прекращено 13.12.2014года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. полученные пострадавшими телесные повреждения были квалифицированы экспертом как не причинившие вреда здоровью.

Автогражданская ответственность Базанова К.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., которая недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчета к независимого эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в размере 1 945 117 рублей.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и указанной суммой в размере 1825 117 руб., должна быть взыскана с ответчика. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере 9800 рублей.

Баландин Е.В., Баландина А.С. обратились с самостоятельным иском в суд к ответчику Лагуте Д.С., ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и просят:

взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Баландиной А.С. страховую выплату в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей».

взыскать ответчика Лагуты Д.С. в пользу Баландиной А.С. материальный ущерб в размере 39 648 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 389,44 руб.;

взыскать с ответчика Лагуты Д.С. в пользу Баландина Е.В., Баландиной А.С. компенсацию морального в размере 100 000 руб. в пользу каждого, расходы по уплате госпошлины;

а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в общем размере 29 305 руб. 80 коп.;

В обоснование иска ссылались на то, что ДТП произошло по вине водителя Лагуты Д.С., управлявшего автомобилем Мерседемс Бенц. В действиях водителя Баландина Е.В. нарушения отсутствовали. Баландин Е.В., управляя автомобилем Опель Астра, производил поворот налево в разрешенном месте через прерывистую линию разметки, а Лагута Д.С., управляя автомобилем Мерседемс Бенц, пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на встречную сторону движения, где произвел попутное столкновение с автомобилем Опель Астра и, продвинувшись вперед, столкнулся со стоящим автомобилем Фольксваген Джета.

Автомобиль Мерседес Бенц на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-ГАРАТИЯ». Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра, принадлежащего Баландиной А.С., с учетом износа составила сумму в размере 132 702 руб., УТС – 15 246 руб. (. Также понесены расходы по оплате стоянки автомобиля.

Истица Баландина А.С. в досудебном порядке обращалась к ОСАО «РЕСО-ГАРАТИЯ» с претензией, полученной 25.02.2015г., однако ответа до настоящего времени не последовало, страховое возмещение не выплачено. Также истцом Баландиной А.С. понесены расходы, связанные: с оплатой консультации и подготовки искового заявления – 5 000 руб., с оплатой услуг представителя – 15 000 руб., с оформлением нотариальной доверенности – 1 400 руб., с оплатой отчетов – 7 000 руб., понесены почтовые расходы..

Баландину Е.В. в результате указанного ДТП причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лба, Баландиной А.С. – флексионная травма шеи, ушиб области обоих коленных суставов.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство ( Т.1 л.д.147).

Лагута Д.С., не соглашаясь с иском Баландиных, подал встречное исковое заявление к Баландину Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 250000рублей, расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 24.07.2014г., ему причинены телесные повреждения в виде ушиба и ссадины правого коленного сустава, ушиба правой кисти и левого плечевого сустава. Баландин Е.В. нарушил п. 8.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц под управлением Лагуты Д.С.. Пояснил, что автомобиль Мерседес Бенц продан в неотремонтированном виде за 1 400 000 рублей.

В судебном заседании представители Базанова К.И., настаивали на удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в нем, требования Баландиных и Лагуты Д.С. просили разрешить на усмотрение суда.

Представитель ответчика по иску Баландиной А.С. - ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором исковые требования истицы Баландиной А.С. не признают, поскольку до настоящего времени степень вины каждого из участников ДТП не установлена.

Представитель Баландина Е.В., Баландиной А.С. иск Базанова К.И. и иск Лагуты Д.С. не признал, настаивая на удовлетворении иска доверителей в полном объеме, выразил не согласие с выводами повторной экспертизы.

Баландин Е.В., Баландина А.С. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании Баландин Е.В., оспаривая вину в ДТП, и не соглашаясь с размером ущерба.

Лагута Д.С. настаивал на удовлетворении своего иска, не признавая иск Баландиных, поддерживая иск Базанова К.И..

Представитель Лагуты Д.С. поддерживая позицию доверителя, полагал, что иск к Лагуте Д.С. заявлен необоснованно, так как последний является по данному спору ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Зрелов С.П. в судебном заседании просил разрешить иски на усмотрение суда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года иск Базанова К.И. к Баландину Е.В., Баландиной А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворен в части.

Иск Баландиной А.С. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» оставлен без удовлетворения.

Иск Баландиной А.С. к Лагуте Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворен в части.

Иск Баландина Е.В. к Лагуте Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить в части.

Иск Лагуты Д.С. к Баландину Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить в части.

С решением суда не согласились Баландина А.С., Баландин Е.В. и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных ими требований

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.07.2014г. в 20 час. 30 мин. возле дома № 14/16 по ул.Чехова г.Серпухова произошло ДТП с участием водителя Баландина Е.В., управлявшего автомобилем Опель Астра гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Козловой А.С. (изменившей фамилию в связи с регистрацией брака - Баландиной А.С.), водителя Лагуты Д.С., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащий на момент ДТП Базанову К.И. по договору купли-продажи, и автомашины Фольксваген Джетта гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей Зрелову С.П. справке о ДТП (Т. 1 л.д.8-9 – справка о ДТП, административный материал). Указанные автомобили получили механические повреждения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП в отношении Баландина Е.В., которое было прекращено 13.12.2014года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. полученные пострадавшими телесные повреждения были квалифицированы экспертом как не причинившие вреда здоровью..

Участниками процесса не оспаривалось, что в результате названного ДТП водителям Баландину Е.В., Лагуте Д.С., Козловой А.С. (Баландиной А.С.) причинены телесные повреждения.

Из объяснений Баландина Е.В., данных как в ходе административного расследования, усматривается, что он, управляя автомобилем марки Опель Астра гос. номер <данные изъяты>, двигался по ул.Чехова со стороны ул.Советская в сторону ул.Володарского, в районе д. 16а с крайней левой через прерывистую линию разметки, включив левый сигнал поворота, начал выполнять маневр поворота к воротам д.16а. При этом, двигался со скоростью 10 км/ч. В этот момент почувствовал жесткий, сильный удар в переднюю левую сторону машины, от чего ударился головой от чего потемнело в глазах. Очнувшись, увидел, что автомобиль Опель Астра развернуло. До удара, автомобиль Мерседес гос. номер <данные изъяты>, не видел.

Из объяснений Лагута Д.С., данных также в ходе административного расследования, следует, что он, управляя автомобилем марки Мерседес гос. номер <данные изъяты>, двигался по ул. Чехова со стороны ул.Советская в сторону ул.Володарского по правой полосе движения с разрешенной скоростью В районе д.16а водитель автомобиля Опель Астра начал двигаться по полосе в попутном направлении и, когда автомобили поравнялись, водитель автомобиля Опель Астра внезапно начал поворачивать налево, избежать столкновения не удалось. Далее имеются пояснения Лагуты Д.С. о том, что автомобиль Опель Астра стоял припаркованный у обочины, и, когда автомобиль Мерседес находился в непосредственной близости от автомобиля Опель Астра, то последний неожиданно начал отъезжать от обочины и совершать резкий разворот в левую сторону.

На схеме ДТП со слов водителя Баландина Е.В. и со слов водителя Лагуты Д.С. отмечены места столкновения под № 5 и под № 6 соответственно. Также на схеме отражено место расположения автомобиля Фольксваген Джетта гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Зрелову С.П.. Данный автомобиль также получил повреждения в результате рассматриваемого ДТП.

Определением суда от 29.05.2015года по ходатайству представителя Баландиных по делу было назначено проведение автотехнической (трассологической) экспертизы. Согласно выводам Заключения эксперта № 295 от 25.06.2015г. эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз»

С технической точки зрения определить причину данного ДТП не предоставляется возможным из-за отсутствия необходимых данных.

Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных о ДТП, водитель автомобиля « Опель Астра» в данной дорожной обстановке при движении, с последующем совершением маневра поворота налово должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5 ч.1; 8.1 ч.1; 8.5 ПДДРФ; водитель автомобиля « Мерседес Бенц « в данной дорожной обстановке при движении должен был действовать должен был действовать, исходя из наличия горизонтальной дорожки разметки 1.1 и в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1; 10.1 ч.1 ПДД РФ.

После допроса эксперта Мухина С.В., давшего заключение по определению суда от 29.05.2015года, по делу определением суда от 30.07.2015г. назначена и проведена повторная судебная автотехнической (трасологическая) экспертиза.

Согласно выводам заключения от 10.09.2015г. эксперта АНО «ИТЭ «Альфа» - Блинова А.В., автомобиль Мерседес Бенц гос.рег.знак Н014НШ0 (далее - "Мерседес") двигался по ул.Чехова со стороны ул.Советской прямолинейно, со скоростью не менее 62 км/ч, располагаясь ближе к левой стороне полосы движения, предназначенной для движения в данном направлении (возможно, с частичным заездом на полосу встречного движения). Находящийся впереди автомобиль Опель Астра госрег.знак <данные изъяты> располагался ближе к правой стороне данной полосы движения и двигался в том же направлении с меньшей скоростью (вомзожно, он был припаркован возле правого края проезжей части и только начал движение). Возле д.16 по ул. Чехова автомобиль Опель начал маневр поворота налево, чем создал помеху для движения автомобиля Мерседес, в результате чего произошло столкновение.

Место ДТП (место первичного контакта автомобилей) находится там, где оно было указано при составлении схемы ДТП водителем автомобиля Опель. В момент ДТП автомобиль Мерседес располагался под углом около 5° к линии разметки 1.1, находясь практически целиком на левой стороне проезжей части (предназначенной для движения во встречном направлении). Автомобиль Опель в этот момент был расположен под углом около 45° к линии разметки 1.1, практически целиком на правой стороне проезжей части.

Автомобиль Мерседес до момента возникновения опасности для движения двигался прямолинейно, со скоростью не менее 62 км/ч, располагаясь ближе к левой стороне полосы движения, предназначенной для движения в данном направлении (возможно, с частичным заездом на полосу встречного движения). После начала совершения автомобилем Опель маневра поворота налево траектория движения автомобиля Мерседес отклонилась влево, с выездом на сторону встречного движения через линию разметки 1.1. После столкновения автомобиль Мерседес продолжил движение по указанной траектории (прямо, с некоторым отклонением влево) юзом, до момента столкновения с автомобилем Фольксваген, после чего изменил направление движения - вправо, пересек проезжую часть и совершил столкновение со стеной здания. Автомобиль Опель двигался прямолинейно (или только начал движение) до места начала прерывистой полосы разметки, где (возможно, предварительно остановившись) начал совершать поворот налево. В результате столкновения автомобиль Опель развернуло по часовой стрелке на угол около 110°, после чего он остановился у правого края проезжей части.

В момент контакта автомобиль Мерседес располагался под углом около 5° к линии разметки 1.1, двигаясь прямолинейно с отклонением влево; автомобиль Опель располагался под углом около 50°к линии разметки 1.1, двигаясь по дуге влево.

Показания водителя автомобиля Опель не противоречат результатам исследования механизма ДТП, за исключением местоположения автомобиля Опель в момент начала совершения им маневра левого поворота: фактически он располагался в этом момент не возле линии разметки, а ближе к правой стороне проезжей части.

Взаимодействие автомобилей Мерседес и Опель произошло в месте, указанном водителем автомобиля Опель.

Взаимодействие автомобиля Мерседес с автомобилем Опель на линии дорожной разметки могло произойти при совершении последнем маневра отъезда (выезда) от правого края обочины дороги.

Автомобиль Мерседес мог преодолеть отрезок пути равный 25-30 метров при его фактической скорости до ДТП (не менее 62 км/ч) за время < (15...20)/(62/3,6) = не более 0,87...1,16 сек.; при движении с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью (60 км/ч) за время 0,9... 1,2 сек.

Скорость автомобиля Мерседес в начальный момент контакта с автомобилем Опель вставляла не менее 62 км/ч.

Место столкновения транспортных средств Мерседес и Опель находится там, где оно было указано при составлении схемы ДТП водителем автомобиля Опель Астра.

Скорость автомобиля Мерседес до столкновения с автомобилем Опель составляла не менее 62 км/ч.

Установить скорость движения автомобиля Опель не представляется возможным.

Дать ответ на вопрос имелась ли техническая возможность у водителя в категорической форме не представляется возможным, так как не заданы параметры момента возникновения опасности для движения (скорость автомобиля Опель и расстояние, на котором находился автомобиль Мерседес в момент начата совершения маневра автомобилем Опель).

Наиболее вероятно, что водитель автомобиля Мерседес имел возможность избежать столкновения только в том случае, если скорость автомобиля Опель была не более 2,1 км/ч - при фактической скорости движения автомобиля Мерседес; или не более 2,0 км/ч - при движении автомобиля Мерседес с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью (60 км/ч).

Учитывая местоположение автомобиля Опель (ближе к правому краю проезжей части) с включенным указателем левого поворота, водитель автомобиля Мерседес мог быть введен в заблуждение относительно дальнейшей траектории движения данного автомобиля (начало движения, перестроение или поворот налево), то есть водитель автомобиля Мерседес не мог заблаговременно сделать вывод о наличии опасности, которая фактически возникла только в тот момент, когда автомобиль Опель начал маневр левого поворота.

Не представляется возможным ответить на вопрос, имелась ли техническая возможность у водителя автомашины Опель Астра гос.рег.знак <данные изъяты> избежать столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, так как вопрос о наличии или отсутствии технической возможности избежать столкновения решается в отношении водителя, которому создали опасность для движения (в данном случае - для водителя автомобиля Мерседес).

Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Опель.

Водитель автомобиля Опель должен был действовать в соответствии с пп. 8.1, 8.3, 8.5 ПДД; несоответствие действий данного водителя указанным пунктам ПДД явилось причиной ДТП.

Водитель автомобиля Мерседес должен был действовать в соответствии с пп. 10.1, 10.2 ПДД; несоответствие действий данного водителя указанным пунктам ПДД не является причиной ЛТП, но существенно повлияло на размер ущерба, причинного автомобилю Мерседес в результате ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «ИТЭ «Альфа» - Блинов А.В. поддержал выводы, указанной экспертизы. Отметил, что экспертным путем невозможно определить как двигался автомобиль Опель Астра, но с учетом расположения данного автомобиля, сделан вывод, что автомобиль Опель Астра начал движение от правого края проезжей части.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.1, 8.3, 8.5 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2015░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 945 117 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 10.1, 10.2 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.1083 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 912 558,50 ░░░░░░ ( 50%)., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░