Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19197/2020 от 29.07.2020

Судья: Комиссарова Г.С.                                 Дело № 33-19197/2020

50RS0034-01-2019-002292-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       10 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу СНТ «Энергетик» на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 17 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05.12.2019 исковые требования Ворониной С.В. удовлетворены.

Определением от 14.02.2020 в удовлетворении заявления СНТ «Энергетик» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, СНТ «Энергетик» обратилось с частной жалобой, просит определение судьи от 14.02.2020 отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения от 14.02.2020 была направлена в адрес председателя СНТ «Энергетик» Дерюгиной О.А. 17.02.2020 по электронной почте, также копии определения были направлены по почте в адрес представителей СНТ «Энергетик», председателя СНТ, 01.03.2020 Дерюгиной О.А. лично получено (л.д. 146, т.2), представителем Киселевой И.А. корреспонденция получена не была, что подтверждается возвратом конверта в адрес суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подачи частной жалобы в предусмотренный законом срок.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что СНТ «Энергетик» не получал копию определения судьи от 14.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Энергетик» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, копии определения были направлены по почте в адрес представителей СНТ «Энергетик», председателя СНТ, 01.03.2020 Дерюгиной О.А. лично получено (л.д. 146, т.2), представителем Киселевой И.А. корреспонденция получена не была, что подтверждается возвратом конверта в адрес суда.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Как было отмечено выше, копия определения от 14.02.2020 была направлена СНТ заблаговременно. Нежелание участников процесса получать судебную корреспонденцию не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

На основании вышеизложенного судья апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Энергетик» – без удовлетворения.

Судья