Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-954/2017 от 21.03.2017

Судья Некрасова Н.С.                 Дело № 33а-954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Филиппова Ф.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области о признании незаконными действий по присвоению регистрационного номера в органе контроля за уплатой страховых взносов, по начислению и удержанию страховых взносов,

по апелляционной жалобе Филиппова Ф.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 января 2017 года, которым административное исковое заявление Филиппова Ф.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного истца Филиппова Ф.А. и его представителя адвоката Сазоновой Р.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя административного ответчика Амелюшкиной С.Н., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Филиппов Ф.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе, орган по контролю за уплатой страховых взносов) о признании незаконными действий по присвоению регистрационного номера, начислению и удержанию страховых взносов.

Требования административного иска мотивированы тем, что в период деятельности крестьянского хозяйства «Филиппов Ф.А.», организованного административным истцом <дата>, действовавшего в форме юридического лица до <дата>, орган по контролю за уплатой страховых взносов незаконно начислил Филиппову Ф.А. страховые взносы в виде фиксированного платежа и неправомерно присвоил ему как страхователю справочный регистрационный № к регистрационному номеру крестьянского хозяйства №.

По мнению административного истца, действия административного ответчика по присвоению ему регистрационного номера № противоречат закону, повлекли нарушение его прав и неправомерное взыскание с него в судебном порядке задолженности по уплате страховых взносов.

По изложенным основаниям, Филиппов Ф.А. просил суд признать незаконными действия ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области по присвоению ему регистрационного номера №, начислению и удержанию страховых взносов, обязать административного ответчика исключить из его лицевого счета работодателя с названным регистрационным номером.

В суде первой инстанции Филиппов Ф.А. и его представитель Сазонова Р.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Амелюшкина С.Н. в процессе судебного разбирательства исковые требования не признала, ссылаясь на присвоение крестьянскому хозяйству «Филиппов Ф.А.» спорного регистрационного номера справочно к основному регистрационному номеру юридического лица, в целях правильного распределения страховых взносов, поступивших за <...> год, а также на недоказанность нарушения прав административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов Ф.А. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Приводит доводы о неправомерном присвоении юридическому лицу двух регистрационных номеров, повлекшем необоснованное взыскание с него страховых взносов в виде фиксированного платежа в период с <дата> годы.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), предметом его регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Процедура регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, уплачивающих страховые взносы в виде фиксированных платежей, а также правила регистрации в территориальных органах страхователей, являющихся индивидуальными предпринимателями (в том числе главами крестьянских (фермерских) хозяйств), регламентирована постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 2 августа 2006 г. № 197-П, которым утвержден Порядок регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей.

Согласно разделу I названного Порядка, при регистрации страхователя в территориальном органе ПФР ему присваивается регистрационный номер, который указывается страхователем на документах, представляемых в территориальный орган ПФР.

Как видно из материалов административного дела, в период с <дата> по <дата> Филиппов Ф.А. являлся главой организованного им крестьянского хозяйства «Филиппов Ф.А.», которое действовало в форме юридического лица и прекратило деятельность <дата> в связи с приобретением Филипповым Ф.А. статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, который, в свою очередь, был прекращен <дата>

Материалами дела подтверждается, что крестьянское хозяйство было зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области с присвоением ему регистрационного номера №.

При регистрации Филиппова Ф.А. в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области ему был присвоен регистрационный № с указанием в карточке регистрации сведений об изменении статуса главы крестьянского хозяйства.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> при начислении обязательных платежей, направлении требований об уплате взносов КХ «Филиппов Ф.А.» органом по контролю за уплатой страховых взносов указывался регистрационный №.

При этом правомерность направления этих требований и начисления страховых взносов и иных платежей проверялись в судебном порядке, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области, Мценского районного суда Орловской области.

Проверяя доводы административного истца о неправомерном присвоении ему как страхователю регистрационного номера №, суд первой инстанции установил, что <дата> орган по контролю за уплатой страховых взносов присвоил этот номер крестьянскому хозяйству «Филиппов Ф.А.» в целях правильного разнесения на лицевой счет задолженности за <...> г. за основным номером №.

Судом установлено, что регистрационный № являлся справочным и существовал до <дата>, при начислении и взыскании страховых взносов не использовался, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Филиппова Ф.А. по состоянию на <дата>

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными предписаниями, положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167 -ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании», Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», которыми предусмотрена обязанность главы крестьянского (фермерского) хозяйства уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, правильно пришел к выводу о том, что действия административного ответчика не противоречили Порядку регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей, и не привели к нарушению прав Филиппова Ф.А.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления, поскольку незаконных действий при присвоении регистрационного номера, а также при начислении и взыскании страховых взносов административным ответчиком не допущено, правовых оснований для исключения из лицевого счета Филиппова Ф.А. работодателя со спорным регистрационным номером не имеется, права и законные интересы Филиппова Ф.А., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий административного ответчика при присвоении спорного регистрационного номера и нарушении прав административного истца, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы о незаконности действий административного ответчика по начислению и удержанию страховых взносов отмену состоявшегося по делу решения не влекут, поскольку эти доводы являлись предметом судебного контроля, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты, имеющиеся в материалах административного дела.

Утверждение административного истца о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: