Решение по делу № 2-639/2017 ~ М-383/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: представителя истца Солдаткиной О.Г., действующей на основании доверенности от 01.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гардеробов» к Тюрину Валерию Юрьевичу о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения,

установил:

ООО «Гардеробов» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 28.02.2017г. ответчиком в сети Internet распространены не соответствующие действительности сведения о товарном знаке «GARDEROBOV» и ООО «Гардеробов-Регион», порочащие их деловую репутацию и наносящие ущерб их взаимоотношениям с партнерами и клиентами, изложены обстоятельства взаимодействия ООО «Гардеробов-Регион» с ответчиком в рамках договора от 28.05.2016г., а именно размещена заметка о работе компании в рамках указанного договора. Согласно протоколу осмотра доказательств на странице в сети Internet содержатся сведения, распространенные Тюриным В.Ю., отвечающие признакам порочащих сведений, а именно Тюрин В.Ю. указывает:

1.      «…через 26 дней, на контрольном замере, после подписания договора и предоплаты в <данные изъяты> т.р. мне сообщили, что необходимую высоту дверей и фасадов они сделать из профиля, который мне подобрали, не смогут! (это всего 2.8 метра)…»;

2.      «…после подписания мною претензии 15.06.2016г. на возврат денежных средств директор повел себя, мягко сказать, неправильно! Предложил купить комплектующие, которые мне по высоте даже не подходят!...»;

3.      «…на сегодня 28.02.2017г. до сих пор не вернул деньги и не выполнил заказ (срок в договоре: 35 рабочих дней)…»;

4.      «…мы живем в очень маленьком городе, и я ждал от них шага к мировому, адекватному решению целый год…»;

5.      «…чтобы не было таких отзывов, надо нормально делать, как минимум, в рамках закона…»;

6.      «…законы у нас такие и суды, и, возможно, адвокат неопытный. Суд еще не проигран. Клевета тут отсутствует, по тексту полное соблюдение ситуации с сохранением фамилий с инициалами, дат, мест и т.д. На данный момент компания банкрот «Гардеробов-Регион». Открыли новое ООО, это явно о чем-то говорит…».

7.      «…потому-то это уже третья, только которую я знаю, смена юридического лица. Я увидел, что вы просто жена нового собственника. Вопросов более не имею…»;

8.      «…денежные средства вернули частично, позднее последнего срока исполнения договора…»;

9.      «…к сожалению, меня никто не уберег от злополучного договора с данной компанией. Делал капитальный ремонт, средства не экономил. Это единственная компания, которая не выполнила свои договорные обязательства…».

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку ранее на судебном участке № Кировского района рассматривалось дело по иску Тюрина В.Ю. к ООО «Гардеробов-Регион», 22.09.2016г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, 28.02.2017г. на основании апелляционного определения Кировского районного суда г.Хабаровска решение вступило в законную силу. При этом решением мирового судьи было установлено, что доказательства того, что от имени ООО «Гардеробов-Регион» в адрес Тюрина В.Ю. поступило сообщение о невозможности исполнения Обществом договора, о необходимости купить комплектующие отсутствуют. Денежные средства Тюрину В.Ю. переведены 28.07.2016г. Обществом неоднократно предпринимались шаги к урегулированию спора с Тюриным В.Ю., что подтверждается материалами гражданского дела, рассматриваемого мировым судьей, предлагалось продолжить исполнение договора, доказательств нарушения законодательства со стороны ООО «Гардеробов-Регион» мировым судьей не установлено. В отношении ООО «Гардеробов-Регион» процедура банкротства никогда не возбуждалась. ООО «Гардеробов-Регион» не производил три раза смены юридического лица, доказательств этому ответчиком не представлено. ООО «Гардеробов» является правопреемником ООО «Гардеробов-Регион». Денежные средства были возвращены Тюрину В.Ю. сразу после того, как он представил реквизиты для их перечисления в сумме за вычетом понесенных Обществом затрат. Истец считает, что распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке «GARDEROBOV» умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков. 03.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием удалить размещенную им недостоверную информацию, на что он ответил отказом, информация из сети не удалена. В связи с чем, просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения, путем опубликования опровержения в социальной сети INSTAGRAM, где ранее ответчиком были распространены порочащие деловую репутацию ООО «Гардеробов» сведения.

В судебном заседании представитель истца Солдаткина О.Г. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснила, что истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели, однако ответчик отказался от его исполнения, в связи с чем, договор был расторгнут по инициативе ответчика. Ответчик считает, что истец не смог и не выполнил условия договора, в связи с чем, и опубликовал недостоверные сведения. При этом, вины истца перед ответчиком нет. Договор был расторгнут по инициативе ответчика, при этом, денежные средства, уплаченные ответчиком по договору, были истцом возвращены, что и было подтверждено решением мирового судьи, который признал требования Тюрина В.Ю. несостоятельными, отказав последнему в иске. Компания ООО «Гардеробов» не является банкротом, что подтверждается определениями арбитражного суда. Деловая репутация компании им очень важна, никто не жаловался на услуги компании. Компания ООО «Гардеробов» является известной в г. Хабаровске. Полагает, что истцом доказан факт распространения ответчиком недостоверной, порочащей деловую репутацию истца, информации, что подтверждается протоколом осмотра и самим Тюриным В.Ю., в связи с чем, данная информация должна быть признана недостоверной и подлежит опровержению ответчиком в сети Интернет.

В судебное заседание ответчик Тюрин В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее суду представил отзыв, приобщенный к материалам дела, дополнительно пояснил, что саму заметку о работе компании не писал, подтвердив лишь написание комментариев «про передачу прав от одной компании к другой», «про смену юридического лица», комментарий о том, что «все надо делать по закону и директор сам не знает, что происходит в его компании», а также комментарий «…к сожалению, меня никто не уберег от злополучного договора с данной компанией. Делал капитальный ремонт, средства не экономил. Это единственная компания, которая не выполнила свои договорные обязательства…». Полагает, что его комментарии не повлияли на деловую репутацию юридического лица, не причинили вред их деловой репутации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска рассмотрено гражданское дело № по иску Тюрина В.Ю. к ООО «Гардеробов-Регион» о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком 28.05.2016г., взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением суда от 22.09.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда на основании апелляционного определения вступило в законную силу 28.02.2017г.

28.02.2017г. в социальной сети Инстаграм опубликована заметка о работе компании ООО «Гардеробов-Регион» (GARDEROBOV), а именно указано следующее: «Уважаемые друзья! Друзья-дизайнеры! Дизайнеры г.Хабаровска! Есть в нашем городе такая замечательная компания Гардеробов-Регион (GARDEROBOV), в лице директора ФИО5 28.05.2016г. я заключил с ними договор на изготовление подвесных дверей и фасадов для шкафов купе (будучи уверенным, что компания с именем отработает заказ на 5+!). На замеры приезжал сам лично директор, договор заключала ФИО6 Через 26 дней, на контрольном замере, после подписания договора и предоплаты в <данные изъяты> т.р. мне сообщили, что необходимую высоту дверей и фасадов они сделать из профиля, который мне подобрали, не смогут! (это всего 2.8 метра). После написания мною претензии 15.06.2016г. на возврат денежных средств директор повел себя, мягко сказать, неправильно! Предложил купить комплектующие, которые мне по высоте даже не подходят! На сегодня 28.02.2017г. до сих пор не вернул деньги и не выполнил заказ (срок в договоре: 35 рабочих дней). Будьте внимательны при выборе компании, куда идете сами и отправляете клиентов! Находятся по адресу : г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, 2 т.320-320.»

На указанную заметку поступили комментарии, в том числе от пользователя с именем «<данные изъяты>». Данным пользователем были оставлены следующие комментарии, которые истец считает порочащими деловую репутацию ООО «Гардеробов»: «…мы живем в очень маленьком городе, и я ждал от них шага к мировому, адекватному решению целый год…»; «…чтобы не было таких отзывов, надо нормально делать, как минимум, в рамках закона…»; «…законы у нас такие и суды, и, возможно, адвокат неопытный. Суд еще не проигран. Клевета тут отсутствует, по тексту полное соблюдение ситуации с сохранением фамилий с инициалами, дат, мест и т.д. На данный момент компания банкрот «Гардеробов-Регион». Открыли новое ООО, это явно о чем-то говорит…»; «…потому-то это уже третья, только которую я знаю, смена юридического лица. Я увидел, что вы просто жена нового собственника. Вопросов более не имею…»; «…денежные средства вернули частично, позднее последнего срока исполнения договора…»; «…к сожалению, меня никто не уберег от злополучного договора с данной компанией. Делал капитальный ремонт, средства не экономил. Это единственная компания, которая не выполнила свои договорные обязательства…».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 03.03.2017г. Заметка и комментарии опубликованы на интернет странице с адресом <данные изъяты>/.

03.03.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием удалить размещенную им недостоверную информацию, информация из сети не удалена.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст.23 и ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком существовал гражданско – правовой спор в рамках Закона «О защите прав потребителей» на основании заключенного между ними договора, решение по которому было постановлено судом.

28.02.2017г. в социальной сети Инстаграм опубликована заметка о работе компании ООО «Гардеробов-Регион», данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истец считает, что данная заметка была опубликована ответчиком Тюриным В.Ю. и содержала сведения, порочащие деловую репутацию компании ООО «Гардеробов».

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Тюрина В.Ю., данную заметку он не писал, при этом истцом доказательств, подтверждающих, что данная заметка была опубликована именно ответчиком, в нарушение п.9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Судом по ходатайству истца был направлен запрос в Инстаграм, с целью определить с какого IP-адреса были размещены сообщения от пользователя <данные изъяты> и какому провайдеру принадлежал данный IP-адрес, на который судом получен ответ о невозможности предоставить указанную информацию.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным факт размещения Тюриным В.Ю. заметки в сети Инстаграм о работе компании ООО «Гардеробов-Регион», правопреемником которой является ООО «Гардеробов».

При этом суд находит установленным факт размещения Тюриным В.Ю. следующих комментариев: «…к сожалению, меня никто не уберег от злополучного договора с данной компанией. Делал капитальный ремонт, средства не экономил. Это единственная компания, которая не выполнила свои договорные обязательства…»; «…потому-то это уже третья, только которую я знаю, смена юридического лица. Я увидел, что вы просто жена нового собственника. Вопросов более не имею…»; «…мы живем в очень маленьком городе, и я ждал от них шага к мировому, адекватному решению целый год…».

Вместе с тем, дав оценку размещенным комментариям, суд приходит к выводу, что данные сведения не могут рассматриваться как доказательства, порочащие деловую репутацию истца, факта распространения ответчиком указанных сведений недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате распространения указанных сведений, факта утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности в материалах дела не имеются. Суду также не представлено допустимых доказательств того, что именно Тюриным В.Ю. был размещен комментарий о банкротстве компании ООО «Гардеробов», ответчиком размещение данного комментария подтверждено в ходе рассмотрения дела не было.

Довод представителя истца о том, что торговому знаку «GARDEROBOV» был причинен ущерб, вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Гардеробов» суд находит необоснованным, поскольку доказательств этому не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, негативное восприятие компанией ООО «Гардеробов» информации, указанной в заметке и комментариях к ней, исходя из их общего смысла, не является основанием к удовлетворению требований истца, поскольку изложенные в заметке сведения не носят порочащий характер, не привели к умалению деловой репутации. Каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «Гардеробов» в результате размещения спорной заметки и комментариев к ней, в материалы дела истцом не представлено, судом не установлено.

По своей сути комментарии ответчика относительно его взаимоотношений с истцом в рамках заключенного гражданско – правового договора, демонстрируют его отношение к конфликтной ситуации, получившей разрешение в ходе рассмотрения мировым судьей вышеуказанного гражданско – правового спора между сторонами. Вместе с тем, изложение ответчиком в комментариях своего субъективного мнения относительно взаимоотношений с истцом в рамках договора на изготовление № от ДАТА, которое изначально явилось основанием для обращения Тюрина В.Ю. с иском в суд, фактически не привело к пороку деловой репутации истца, доказательств обратного последним не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для ее опровержения. Недостоверность информации о банкротстве компании «Гардеробов Регион» с учетом вышеприведенных обстоятельств сама по себе не указывает на порочащий характер этих сведений относительно истца ООО «Гардеробов», о котором такие сведения распространены не были.

Обсуждение комментариев Тюрина В.Ю. другими пользователями сети Интернет не доказывают факт того, что деловая репутация истца тем самым была опорочена.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что требования истца о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гардеробов» к Тюрину Валерию Юрьевичу о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>