Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0037/2023 от 07.10.2021

Судья суда первой инстанции: Муссакаева Х.И.

Дело № 33-33519/22 (ап. инстанция)

№ 2-842/22 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кривенцовой Елены Константиновны, Федосеева Алексея Дмитриевича на определение Симоновского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено: назначить по настоящему гражданскому делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. На основании какого документа в 2013 г. был осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости – помещения площадью 112,4 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0001012:7547 по адресу: адрес?

2. Допущены ли кадастровым инженером фио (Цхе) В.В. нарушения при составлении 30.09.2013 г. технического плана помещения площадью 112,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001012:7547 по адресу: адрес, согласно действующему законодательству?

3. Допущена ли кадастровым инженером фио (Цхе) В.В. реестровая ошибка при составлении технического плана помещения площадью 112,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001012:7547 по адресу: адрес?

4. Правильно ли были перенесены органом Росреестра сведения (данные) о помещении площадью 112,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001012:7547 по адресу: адрес из технического плана, подготовленного кадастровым инженером фио (Цхе) В.В.?

Проведение экспертизы поручить Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить настоящее гражданское дело.

Оплату экспертных работ возложить на истцов фио и фио в равных долях.

Обязать стороны предоставить экспертам доступ на объекты по адресу: адрес.

Осмотр объектов произвести в присутствии сторон и/или их представителей.

Возложить на эксперта обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения экспертизы, для реализации прав, предусмотренных ч.3 ст.84 ГПК РФ.

Предоставить экспертам право, при необходимости, самостоятельно истребовать дополнительную строительно-техническую документацию.

Возложить на стороны обязать обеспечить экспертов необходимой для проведения экспертизы документацией.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

УСТАНОВИЛ

Истцы фио, Федосеев А.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Вахниной В.В., фио, Управлению Росреестра по Москве об исправлении реестровой ошибки, об обязании повторно провести кадастровые работы, взыскании судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов по доверенности заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной экспертизы, а также против экспертных учреждений, приложенных стороной истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просят истцы фио, Федосеев А.Д., выражая несогласие с поставленными судом перед экспертом вопросами, а также с тем, что расходы по оплате экспертизы возложены на истцов.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность предоставлять доказательства положениями ст. 55 и 57 ГПК РФ возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено стороной истцов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 июня 2022 года, в связи с чем оплата возложена на сторону истцов, заявившую соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на истцов фио, фио расходы по оплате судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истцов фио, Федосееву А.Д. следует признать соответствующим нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными судом перед экспертом вопросами, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в ввиду следующего.

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются его исключительной компетенцией.

Вместе с тем, окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесения решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Симоновского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кривенцовой Е.К., фио, - без удовлетворения.

Судья: