Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2015 от 16.10.2015

Дело № 1-114/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2015 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Буториной Г.В.

с участием заместителя прокурора Нытвенского района Кузнецова А.С.

подсудимой Вяткиной О.Н.

защитника – адвоката Микова В.В.

потерпевшей ФИО потерпевшей

при секретаре Баландиной Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вяткиной О.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

в порядке ст.91 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Вяткина О.Н. совершила убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Вяткиной О.Н. и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Вяткиной О.Н. возник умысел на убийство ФИО1

С целью причинения смерти ФИО1, Вяткина О.Н. подобрала в коридоре дома шпагат, сделала из него затягивающуюся петлю, подошла сзади к сидящему в кресле ФИО1 и накинула на шею ФИО1 изготовленную петлю, потянув за свободные концы шпагата, при этом, намотав их на левую кисть, сдавила шею потерпевшего, удерживая натяжение шпагата до тех пор, пока не убедилась, что наступила смерть ФИО1 от удушения.

В результате преступных действий Вяткиной О.Н., ФИО1 скончался на месте происшествия, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен его труп.

Подсудимая Вяткина О.Н. вину признала и в судебном заседании пояснила, что у ФИО1 она жила на квартире и какое-то время жила у него вместе с сожителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу ночи к ним пришел ФИО свитетеля5 и позвал ее выпить. Она согласилась и они ушли к ФИО свитетеля5, где выпили и принесли спиртного ФИО1. Втроем снова выпили и около 3 часов ФИО свитетеля5 ушел, она закрыла за ним двери, ушла в свою комнату. Услышала, как в другой комнате ФИО1 встал и сел в кресло. Она тоже встала и села напротив него. ФИО1, закручивая самокрутку, стал ее оскорблять нецензурно, говоря о том, что из-за нее в дом ходят мужики. Тогда она встала и пошла к себе в комнату. Увидев в коридоре шпагат, решила ФИО1 задушить. Отрезав шпагат, сделал петлю, подошла сзади к сидевшему к ней спиной дяде Славе и спокойно одела ему петлю на шею. Он даже не сопротивлялся. Закрутила на левую руку (т.к. правая у нее больная) шпагат и натянула. Дядя Слава захрипел, она еще сильнее натянула. Увидев, что у него свисла рука и выпала сигарета, она поняла, что все, он не живой.

После этого она пошла в свою комнату, легла, потом пошла к ФИО свитетеля5 чтобы вызвать фельдшера. Когда сказала ему, что ФИО1 не дышит, он не поверил, вместе они пришли в дом ФИО1, ФИО свитетеля5 убедился, что пульса у ФИО1 нет и ушел вызывать фельдшера. Она не помнит чтобы ходила еще к кому-то, кроме ФИО свитетеля5, от ФИО свидетеля2 знает, что к нему тоже приходила. Помнит, что до приезда скорой она выпивала с ФИО4.

Веревку с ФИО1 она сняла, положила в печку, которую на следующий день истопила и веревку сожгла. От стягивания веревки на шее ФИО1 у нее на левой руке были шрамы. Племянник ФИО1 – ФИО свидетеля7, в это время был на ферме. Он убийства ФИО1 не совершал и первоначально она его оговорила, боясь ответственности. Моральный вред дочери ФИО1 она согласна возмещать, но в меньшем размере, например, в сумме 50 000 рублей.

Кроме этого, подсудимая подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и в соответствии с которыми после того, как ФИО1 стал ее оскорблять нецензурными словами, она не выдержала и у нее возникла мысль задушить его шпагатом. Для этого она встала и пошла в коридор, где у стенки взяла скруток шпагата белого цвета, затем зашла в кухню, взяла нож, отрезала им кусок шпагата, сложила его вдвое и. продернув свободные концы в получившееся при сложении отверстие, сделала затягивающуюся петлю. Потом вошла в большую комнату, где в кресле спиной к ней продолжал сидеть ФИО1, тихо подошла к нему и одела ему на шею петлю, быстро накрутила на левую кисть руки свободные концы шпагата и сильно стала тянуть их влево.

Заслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой установленной.

Так, потерпевшая ФИО потерпевшей пояснила, что погибший ФИО1 был ее отцом, который жил отдельно в <адрес>. Знает, что на квартире у него жила Вяткина О.Н., злоупотребляющая спиртным.

О смерти отца она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от своей матери, которая была с отцом в разводе. Вместе с ней и мужем они сразу приехали к отцу. В его доме уже были сотрудники полиции, отец сидел в кресле. Смерть отца для них была неожиданной. На вопрос о том, что случилось, Вяткина О.Н. ответила, что они ночью выпивали. Находилась Вяткина О.Н. в истерике: то ревела, то голову отцу все поправляла, а потом сказала ФИО свитетеля5, что у него удушье. ФИО свитетеля5 заругался на Вяткину О.Н., говоря чтобы она молчала и ничего не говорила. Она тогда этому значения не придала. В дальнейшем от руководителя похоронного агентства, куда они обратились за помощью в организации похорон, узнала, что в морге труп ему не выдали, т.к. установлена насильственная смерть через удушение.

В возмещение морального вреда, причиненного ей смертью отца, просит взыскать с Вяткиной О.Н. 160 000 рублей.

Свидетель ФИО свитетеля5 пояснил, что ночью 2015 г. он действительно пришел к ФИО1 и позвал проживавшую у него Вяткину О.Н. к нему выпить. Она согласилась и они ненадолго сходили к нему, выпили, потом вернулись к ФИО1, прихватив с собой спиртного, которое все втроем выпили и он ушел домой. Около 2 часов 30 минут он был уже дома. Никаких ссор, скандалов не было, ФИО1 шутил.

Утром к нему пришла Вяткина О.Н. и сказала, что ФИО1 умер. Он не поверил и пришел к нему в дом, увидел, что ФИО1 лежит в кресле мертвый – он проверил у него пульс и пульса не было. После этого он пошел к своим родителям чтобы те вызвали фельдшера. Фельдшер пришла, сказала, что ФИО1 умер от того, что у него остановилось сердце, вызвала полицию. Они с ФИО3, сожителем Вяткиной О.Н., позвонили родственникам ФИО1. Родственники приехали быстро и при них Вяткина О.Н. сказала, что ФИО1 удушили что ли. В это никто не поверил и ей сказали чтобы не болтала.

Свидетель ФИО свидетеля6 пояснил, что он, ФИО свидетеля3, ФИО свидетеля1, ФИО5 сидели в гостях у последнего. За это время кто-то еще заходил, кто-то выходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО6 и сказал, что ФИО1 убили. Через некоторое время пришла Вяткина О.Н. и сказала, что это она ФИО1 убила, была она в состоянии алкогольного опьянения. Ей никто не поверил и не придали сказанному значения.

Кроме этого, свидетель подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия и в соответствии с которыми придя к ним и распивая с ними спиртное, Вяткина О.Н. подсела к нему и тихо сказала, что задушила ФИО1 и чтобы он об этом никому не рассказывал. Он ей не поверил и сказал чтобы она не говорила ерунды. Через некоторое время, опьянев, Вяткина О.Н. громко сказала, что это она задушила или убила ФИО1. Этим ее словам никто не придал значения и никто ее ни о чем не расспрашивал. Также она сказала, что переживает, т.к. это у нее в первый раз.

Свидетель ФИО свидетеля7 пояснил, что является племянником умершего ФИО1 У дяди на квартире жила Вяткина О.Н., отношения между ними были хорошие и она никогда не жаловалась на то, чтобы дядя ее обижал. У него с дядей отношения тоже были хорошие, но иногда они с ним ругались по бытовым причинам.

Живым он дядю в последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ, все это время он у дяди не жал, а жил там, где и работал – это на животноводческой ферме. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут утра ему сообщили, что дядя умер. От такой новости он был в шоке, сразу пришел к нему в дом. Увидел, что дядя находится в кресле, мертвый. В это время в доме были уже сотрудники полиции и фельдшер, которая сказала, что он умер от сердца. Через некоторое время после его прихода в дом зашла Вяткина О.Н., стала говорить : « это я убила, это я убила». При этом были ФИО свитетеля5, ФИО3, сотрудник полиции, фельдшер и родственники. Они втроем накинулись на Вяткину О.Н. чтобы та не говорила так на себя, потому, что слышали как фельдшер назвала причину смерти – от сердца. Сотрудник полиции при этом сказал, что раз это сделал она, то он ее сейчас закроет. Была Вяткина О.Н. в нетрезвом состоянии.

В дальнейшем он узнал, что Вяткина О.Н. стала говорить о том, что якобы это он убил своего дядю, но он этого не делал, находился в это время на работе и это подтвердили свидетели.

Свидетель ФИО свидетеля1 пояснил, что умерший ФИО1 был мужем его сестры. О его смерти узнал от Логинова, пришедшего к Демину, где в то время находился и он.

Кроме этого, свидетель подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия и в соответствии с которыми после сообщения ФИО6, около 12 часов дня к ним пришла Вяткина О.Н., попросила выпить и ходе распития спиртного рассказала, что убила человека – ФИО1. На его вопрос о том, каким образом она это сделала, Вяткина О.Н. ответила, что надела на него петлю. Вяткина О.Н. говорила, что сильно переживает, что не знает как ей быть дальше.

Свидетель ФИО свидетеля2 пояснила, что является заведующей молочно-товарной фермой. Одно время на ферме работала и Вяткина О.Н., была оформлена, а жила в <адрес>. Потом, когда Вяткина О.Н. стала жить в <адрес>, она загулял-запила, к работе стала относиться халатно и ее выгнали с работы за прогулы. Знает, что проживала Вяткина О.Н. у ФИО1

Также на ферме без оформления работает ночным скотником ФИО свидетеля7 – племянник умершего ФИО1

В частности, работал он и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, жил ФИО свидетеля7 в то время также на ферме, в 4 отделении в бытовке. Придя утром ДД.ММ.ГГГГ на работу, она, увидев, что ФИО свидетеля7 нет, узнала, что он утром ушел, т.к. у него умер дядька.

Допрошенные на стадии предварительного следствия свидетели ФИО свидетеля3 и ФИО свидетеля4 дали следующие, оглашенные в судебном заседании показания.

Так, свидетель ФИО свидетеля3 пояснил, что около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его друг ФИО6 и сообщил, что ФИО1 умер, они стал употреблять спиртное. Потом ФИО6 пригласил к ним ФИО5, который пришел с ФИО свидетеля6, все стали употреблять спиртное. Через некоторое время к ним пришла и Вяткина О.Н., стала с ними употреблять спиртное. Он сильно опьянел и что происходило после, не помнит. Со слов ФИО свидетеля6 ему известно, что опьянев, Вяткина О.Н. рассказала, что задушила ФИО1

Также свидетель пояснил, что последние 3 года ФИО1 не выходил из дома, т.к. у него болели ноги. По дому он передвигался с трудом, злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель ФИО свидетеля4 – сотрудник ОМВД России по Нытвенскому району, показал, что, находился на суточном дежурстве, когда 16 августа в 6 часов 30 минут поступило указание выехать по адресу: <адрес>, где обнаружен труп гражданина ФИО1 без видимых признаков насильственной смерти.

По прибытии к указанному адресу в 7 часов, в доме находились фельдшер ФАП <адрес> ФИО2, Вяткина О.Н. Через несколько минут в дом пришли ФИО свидетеля7, ФИО3, ФИО4, ФИО свитетеля5

Вяткина О.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала, в какой-то момент произнесла фразу « я его убила». На его уточняющий вопрос об этом она ответила отрицательно. Он, как и все присутствующие, не придал значения этой фразе, т.к. Вяткина О.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения и в взволнованном состоянии.

Сообщением по КУСП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 37 минут от ФИО2, проживающей в <адрес>, поступило сообщение о том, что в <адрес> умер ФИО1.

Заключением эксперта № (экспертиза трупа ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть гр-на ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении петлей, что подтверждается обнаружением прижизненной, одиночной, незамкнутой, горизонтально расположенной странгуляционной борозды на передней и правой боковой поверхности шеи в верхней трети шеи, мелкоочаговых кровоизлияний в подчелюстных лимфоузлах и в миндалине, отека и острой эмфиземы легких, мелкоточечных кровоизлияний под висцеральной плеврой легких (пятна Тардье), мелкоточечных кровоизлияний на слизистых век, отека и синюшности лица, острого венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,3 промилле, в моче 1,5 промилле. Данная концентрация этилового алкоголя, применительно к живым лицам, обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Степень развития трупных явлений - трупные пятна при надавливании пальцем своей окраски не изменяют, труп равномерно холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, позволяет сделать вывод о том, что давность наступления смерти составляет около 24-48 часов до исследования трупа (том 2 л.д. 3-9).

Т.о. суд считает установленным, что механическую асфиксию от сдавления органов шеи при удавлении петлей, послужившую причиной смерти ФИО1, ему своими умышленными действиями причинила Вяткина О.Н.

Об этом она пояснила в своей явке с повинной, подробных показаниях в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании.

Данные показания Вяткиной О.Н. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО свидетеля6, ФИО свидетеля1, которым Вяткина О.Н. через несколько часов после совершения убийства говорила о том, что это она убила ФИО1, задушив его; подтверждаются показаниями свидетеля ФИО свитетеля5 и потерпевшей ФИО потерпевшей, в присутствии которых и на тот момент при отсутствии сведений о насильственной смерти, Вяткина О.Н. также сказала, что ФИО1 задушили.

Кроме этого, показания Вяткиной О.Н. о том, что, затягивая петлю на шее ФИО1 левой рукой, она получила телесные повреждения в виде шрамов на тыльной поверхности левой кисти, объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Вяткиной О.Н. были обнаружены повреждения: линейные ссадины на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения, судя по морфологическим свойствам, с учетом обстоятельств дела известных из постановления и со слов Вяткиной О.Н., могли образоваться от скользяще-сдавливающего воздействия шпагата за 2-5 дней до освидетельствования и вреда здоровью не причинили т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (том 2 л.д. 34).

Алиби свидетеля ФИО свидетеля7, на которого Вяткина О.Н. первоначально указывала как на лицо, причинившее смерть ФИО1, но фактически находившегося в ту ночь на работе, установлено органами предварительного следствия, нашло оно подтверждение и в судебном заседании. Так, сам свидетель ФИО свидетеля7, а также свидетель ФИО свидетеля2 – заведующая фермой, где работает ФИО свидетеля7, пояснили, что в ночь убийства ФИО свидетеля7 находился на своем рабочем месте. Подсудимая Вяткина О.Н. пояснила, что оговорила ФИО свидетеля7, боясь ответственности за содеянное.

Действия Вяткиной О.Н., совершившей умышленное причинение смерти другому человеку, суд квалифицирует как убийство, т.е. преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.105 УК РФ.

Заключением врача-психиатра от 15.09.2015г. установлено, что Вяткина О.Н. хроническим психическим расстройством не страдает, а у нее имеются психопатические черты характера, которые проявляются в злоупотреблении спиртными напитками и склонности к совершению противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены у испытуемой не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Проведение Вяткиной О.Н. судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях она может (том 2 л.д. 39).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с которыми оно относится к категории особо тяжких преступлений; данные о личности подсудимой – ранее она не судима, в быту характеризуется отрицательно, в том числе как злоупотребляющая спиртными напитками, принесла потерпевшей устные извинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вяткиной О.Н., суд учитывает наличие у нее малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, но считает возможным назначить наказание без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 160 000 рублей, причиненного смертью родного отца, соответствует требованиям закона, разумности и справедливости, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 160 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░