Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31932/2020 от 23.11.2020

Судья: Лялина М. А.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Воронко В.В., Ропота В. И.,

         при помощнике судьи Елисеевой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года частную жалобу Локтевой К. В. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Локтевой К. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мамленовой Л. А., Кузнецовой М. Н., Корюкиной Л. М., Управлению Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ «Кадастровая палата по <данные изъяты>», Администрации городского округа Ликино-Дулево, Ибрагимовой Л. Н., Бокареву об устранений нарушений прав собственности, признании межевания об устранении нарушений прав    собственности, признании межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании незаключенными, ничтожными сделок купли-продажи, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, изменении и установлении границ земельного участка, обязании совершить действия по возврату недвижимого имущества, обязании освободить земельные участки и возвращении земельных участков в первоначальное положение, внесении изменений в договоры купли-продажи и передаточные акты, обязании совершить действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Локтева К. В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на фальсификацию доказательств.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Локтева К. В. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

        В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (ч. 2).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Г ПК РФ является исчерпывающим.

          Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда, Локтева К. В. указывала, что суд не учел существенные обстоятельства, которые не могли быть известны в период рассмотрения дела. Ей стало известно о них 16.06.2020г. при получении выписки из постановления Главы администрации Давыдовского сельского совета <данные изъяты>А от <данные изъяты> о закреплении земли за Филатовым М. П. и имеющихся построек.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что представленные Локтевой К. В. документы не являются вновь открывшимися, содержащиеся в них сведения были известны суду, им дана правовая оценка при разрешении спора.

Доводы заявителя частной жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального права нельзя признать обоснованными.

         Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

         Суд первой инстанции при разрешении спора дал правовую оценку обстоятельствам, на которые Локтева К. В. ссылается как на вновь открывшиеся, суду они были известны, что исключает применение положений ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333- 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи