Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24836/2020 от 21.09.2020

Судья Пономарёва В.В.                                                                Дело № 33-24836/2020

50RS0001-01-2020-003639-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск, Московская область                                  30 сентября 2020 г.

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрев частное представление Балашихинского городского прокурора Московской области и частную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-3581/2020 по иску Балашихинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ГБУ «РИТУАЛ» о признании незаконной деятельности по кремации, об обязании приостановить деятельность по кремации,

установил:

Балашихинский городской прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ГБУ «РИТУАЛ» о признании незаконной деятельности по кремации, об обязании приостановить деятельность по кремации.

Представитель ответчика на стадии досудебной подготовки заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика.

Представитель прокуратуры возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель Администрации г.о. Балашиха возражал против передачи дела по подсудности.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ГБУ «РИТУАЛ» о признании незаконной деятельности по кремации, об обязании приостановить деятельность по кремации передано на рассмотрение по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы.

С указанным определением суда не согласился Балашихинский городской прокурор Московской области, в представлении просил его отменить как незаконное.

В частной жалобе Администрация городского округа Балашиха Московской области просила отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как следует из искового заявления, что истцом заявлены требования к ГБУ «РИТУАЛ» о признании незаконной деятельности по кремации, об обязании приостановить деятельность по кремации.

Исковое заявление подано по месту нахождения земельного участка: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, вл. 4.

Передавая дело по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что указанные исковые требования не направлены на установление или признание права собственности на имущество, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц организация расположена по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д.3, что не относится к территориальной подсудности Балашихинского городского суда Московской области.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что на спорные правоотношения не распространяются нормы статьи 30 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, с иском о приостановлении деятельности по кремации, осуществляемой ГБУ «Ритуал», прокурор указал, что Николо-Архангельский крематорий ГБУ «Ритуал», расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, вл.4, осуществляет свою деятельность с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Установив, что исковое заявление Балашихинского городского прокурора Московской области было принято судом с нарушением правил подсудности, суд правильно, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, а именно в Савёловский районный суд г. Москвы.

При этом суд первой инстанции учитывал, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ГБУ «Ритуал» филиалов и представительств на территории городского округа Балашиха Московской области не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Довод представления о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая заявленные истцом исковые требования, спора между сторонами о праве на недвижимое имущество не имеется, в связи с чем данные доводы представления подлежат отклонению.

Фактически все доводы представления и частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам представления и частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года - оставить без изменения, представление Балашихинского городского прокурора Московской области и частную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Судья

Судья Пономарёва В.В.                                                  Дело № 33-24836/2020

50RS0001-01-2020-003639-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск, Московская область                                  30 сентября 2020 г.

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., единолично, рассмотрев представление Балашихинского городского прокурора Московской области на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

Балашихинский городской прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ГБУ «РИТУАЛ» о признании незаконной деятельности по кремации, об обязании приостановить деятельность по кремации.

В целях обеспечения иска истец в судебном заседании на стадии досудебной подготовки заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ГБУ «Ритуал» осуществления деятельности по кремации по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, вл. 4.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года отказано в принятии обеспечительных мер.

В представлении Балашихинский городской прокурор Московской области просит определение суда отменить, как незаконное.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив доводы представления прокурора, проверив материалы дела, нахожу определение не подлежащим отмене, а доводы представления подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае их непринятия.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в представлении по существу не опровергнуты.

Исходя из положений главы 13 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применении мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств.

В данном случае суду первой инстанции таких доказательств представлено не было, а из представленного постановления №01336/09 по делу об административном правонарушении от 04.03.2019 года, обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, не следует.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения, поскольку доводы представления не опровергают выводов судебного постановления и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил:

    определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частное представление Балашихинского городского прокурора Московской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Д.Г. Аверченко