Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2018 ~ М-964/2018 от 14.02.2018

№ 2-1833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Кызыл» к Шешеневой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском к Шешеневой Н.И. по тем основаниям, что ООО «Отличные наличные-Кызыл» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» в заемных отношениях между данной организацией и ответчиком, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Шешеневой Н.И. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты>. под 1 % в день от указанной суммы, срок возврата займа – <данные изъяты> начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Поскольку заем и проценты за пользование займом не были возвращены в срок, у ответчика возникла задолженность по данному договору в размере 58170 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Впоследствии истцом представлены суду уточненные исковые требования, в которых истец, оставляя без изменений сумму требований, ссылается в обоснование иска на договор о правопреемстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и <данные изъяты>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» своего представителя в судебное заседание не направило, о судебном заседании извещено надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Петрозаводского городского суда РК (ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ).

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №, не находит оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ответчиком и ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Шешеневой Н.И. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты>. под 1 % в день от указанной суммы, срок возврата займа – <данные изъяты> начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Заем и проценты за пользование займом не были возвращены в срок, у ответчика возникла задолженность по данному договору.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из указанных норм, с учетом ст. 56 ГПК РФ ООО «Отличные наличные-Кызыл» в обоснование своего статуса надлежащего истца обязано представить доказательства перехода прав кредитора к данной организации в отношении Шешеневой Н.И.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Отличные наличные-Кызыл» и ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений», согласно которому от ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» к ООО «Отличные наличные-Кызыл» переходят принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных с физическими лицами, права, объем которых определяется приложения к данному договору (п.п.1.1. и 1.2.).

Истцом в материалы дела представлена выписка из приложения № к указанному договору, в которой данные Шешеневой Н.И. не упомянуты, названная выписка касательно должников с местом жительства в <адрес> содержит ссылку на сведения только об одном лице – ФИО1, данные о договоре займа при этом иные по сравнению с данными договора займа с ответчиком. Та же выписка приобщена к материалам дела №.

Более того, в уточненных требованиях истец ссылается на иной договор цессии – от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и <данные изъяты>

Судом ДД.ММ.ГГГГ по почте и в электронном виде в адрес истца направлено предложение о выполнении требований ст. 56 ГПК РФ и предоставлении доказательств перехода прав к истцу в спорных отношениях, при этом было обращено внимание на отсутствие в представленных документах необходимых доказательств.

В ответ на данное предложение истец какую-либо информацию не представил.

В силу ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, принимая решение, суд основывает свою позицию только на тех доказательствах, которые имеет возможность исследовать в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности сторон, их добросовестного процессуального поведения, обязанности истца и ответчика представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые стороны ссылаются.

Истцом такая обязанность не исполнена, доказательства перехода прав требования в отношении ответчика суду не предоставлены, положение истца, как надлежащего не подтверждено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018