Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2014 (2-6596/2013;) ~ М-5124/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Z» к Бычек А10 и Копыловой А11 о взыскании долга, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Z» (далее «Общество») обратилось в суд с иском к А3 о расторжении договора участия в долевом строительстве и о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что Общество являлось застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу Х, на основании разрешения на строительство № Z от 00.00.0000 года года, которое неоднократно продлялось, и зарегистрированного права собственности на земельный участок, общей площадью Z м?. На основании приказа генерального директора Общества от 00.00.0000 года, в связи со сменой генерального директора, была проведена инвентаризация активов Общества, в результате которой обнаружена недостача ТМЦ и основных средств предприятия. Так, 00.00.0000 года между Обществом - застройщиком и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве У на Х по адресу: Х (после сдачи дома в эксплуатацию номер дома и квартиры изменились на Х г,Х). Согласно п.4.1.1 договора У от 00.00.0000 года, участник долевого строительства обязан внести всю сумму договора до 00.00.0000 года. Однако, на сегодняшний день обязательства ответчика по вышеуказанному договору не исполнены в полном объеме, денежные средства в кассу либо на расчетный счет не поступили, в тоже время ответчик является собственником указанной в договоре квартиры. В результате неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве, и на основании зарегистрированного Обществом права собственности на земельный участок, a также в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение), на основании статьи 219 ГК РФ, возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП, таким образом, собственником Х по адресу: Х г, является Общество. Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года на Х по адресу: Х г, заключенный между Обществом и ответчиком, применить последствия расторжения договора в виде прекращения обязательства между сторонами; прекратить право собственности А3 на указанную квартиру путем признания недействительной государственной регистрации права собственности А3 на квартиру, в связи с чем обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х погасить существующую регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним У от 00.00.0000 года; признать право собственности на Х по адресу ХГ за ООО «Каскад-М», обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, ООО «Z» обратилось в суд с иском к А2 по аналогичным основаниям о расторжении договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года на Х по адресу: Х г, заключенного между Обществом и ответчиком, применении последствия расторжения договора в виде прекращения обязательства между сторонами; прекратить право собственности А2 на указанную квартиру путем признания недействительной государственной регистрации права собственности А2 на квартиру, в связи с чем просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х погасить существующую регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним У от 00.00.0000 года; признать право собственности на Х по адресу Х г за ООО «Z», обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, гражданские дела по вышеприведенным искам были объединены в одно производство.

Представитель истца А6, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования изменила и просила взыскать с А3 в пользу Общества задолженность по договору участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года в размере Z рублей; взыскать с А2 в пользу Общества задолженность по договору участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года в размере Z рублей.

Представитель ответчиков А7, действующая на основании доверенностей от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по договору об оплате ответчиками исполнены в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо А8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между истцом и А8 был заключен договор займа № Z, согласно которому А8 передала во временное владение и пользование Обществу Z рублей для приобретения ТМЦ, а Общество обязалось вернуть такую же сумму в срок не позднее 00.00.0000 года. В подтверждение получения денежных средств, Обществом были выданы А8 квитанции к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 года на сумму Z рублей; У от 00.00.0000 года на сумму Z рублей; У от 00.00.0000 года на сумму Z рублей.

Согласно п. 2.4.2 Договора займа Общество обязалось рассчитаться с А8 путем зачисления суммы займа в счет оплаты по договору финансирования строительства жилья на объект со следующими характеристиками: 16-этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по Х, однокомнатная Х на пятом этаже, Z м?. После того как Заимодавец заключит такой договор с Заёмщиком, копия которого, будет являться неотъемлемой частью настоящего договора, заёмщик выдает справку о зачете суммы займа, в счет погашения оплаты за финансирование строительства жилья, в этом случае сроком возврата займа по настоящему договору, является срок, указанный в справке выданной Заимодавцу. Зачёт внесённой суммы займа под договор финансирования жилья производится из расчёта Z рублей за м?.

Из пояснений ответчика А3 в судебном заседании следует, что договоры займа заключались с гражданами с целью привлечения денежных средств для строительства, поскольку договор на участие в долевом строительстве Общество не могло заключить, в связи с отсутствием в тот момент разрешения на строительство, после получения которого были подписаны договоры на участие в долевом строительстве, расторгнуты договоры займа и проведены взаимозачеты.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

00.00.0000 года А8 заключила с А3 договор уступки прав, согласно которому А8 уступила ответчику права по договору займа У от 00.00.0000 года, заключенному между Цедентом и Обществом, сумма уступаемого требования составила Z рублей.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ООО "Z" (застройщиком) и А3 был заключен договор участия в долевом строительстве У (далее «Договор участия № Z»), в соответствии с которым истец обязался построить жилой Х, а ответчик оплатить долю в объекте строительства в виде однокомнатной Х по указанному адресу в сумме Z рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона о долевом строительстве, п. 6.2, п. 6.3 договора участия У предусмотрена передача доли и документов при условии оплаты участником долевого строительства сумм, определенных договором, путем оформления двустороннего акта приема-передачи.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения:

о прекращении договора займа У от 00.00.0000 года, согласно которому вследствие расторжения договора займа у Общества появляется обязанность в срок не позднее 5-ти банковских дней возвратить А3 сумму займа по расторгнутому договору в размере 1387880 рублей; стороны договорились, что задолженность Общества перед А3, возникшая в результате расторжения договора займа У от 00.00.0000 года может быть погашена любым не запрещенным законодательством способом, в том числе путем принятия данной задолженности в зачет встречного требования Общества к А3 по гражданско-правовому договору или прочему обязательству в порядке ст. 410 ГК РФ

и о зачете взаимных требований, в соответствии с которым А3 имеет пред Обществом задолженность в сумме 1387880 рублей, возникшую в результате заключения Договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года. Общество имеет перед А3 задолженность в сумме Z рублей, возникшую по основаниям, изложенным в Соглашении У от 00.00.0000 года о расторжении договора. Стороны по взаимному соглашению проводят зачет встречных однородных требований в порядке, определенном ст. 410 ГK РФ; после произведения зачета встречных денежных требований задолженность сторон друг перед другом погашается.

00.00.0000 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому стороны подтверждают, что участник долевого строительства оплатил полную стоимость за однокомнатную Х жилом доме по адресу: Х г (строительный адрес: Х); что застройщик передал, а участник долевого строительства принял однокомнатную Х, на пятом этаже, общей площадью, с учётом площади балкона, Z м?, площадь без учёта балкона, Z м?, по Х г; Акт служит основанием для регистрации права собственности на квартиру в органе государственной регистрации прав.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года, на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года № Z зарегистрированного 00.00.0000 года за № Z, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года У дг и акта приема-передачи от 00.00.0000 года, А3 зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 00.00.0000 года Обществом на аналогичных условиях был заключен договор займа У (далее «договор займа № 20») на сумму Z рублей с А2 Денежные средства по данному договору были переданы истцу А2 путем внесения в кассу, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 года на сумму Z рублей, У от 00.00.0000 года на сумму Z рублей, У от 00.00.0000 года на сумму Z рублей.

Так, согласно п. 1.1 и п. 2.4.2 договора займа № Z, сумма долга подлежала возврату в срок не позднее 00.00.0000 года, при этом Общество обязалось рассчитаться с ответчиком путем зачисления суммы займа в счет оплаты по договору финансирования строительства жилья на объект со следующими характеристиками: 16-этажный жилой дом по Х, двухкомнатная Х на шестом этаже, общей площадью Z м?. После того как Заимодавец заключит такой договор с Заёмщиком, копия которого, будет являться неотъемлемой частью настоящего договора, заёмщик выдает справку о зачете суммы займа, в счет погашения оплаты за финансирование строительства жилья, в этом случае сроком возврата займа по настоящему договору, является срок, указанный в справке выданной Заимодавцу. Зачёт внесённой суммы займа под договор финансирования жилья производится из расчёта Z рублей за м?.

00.00.0000 года между Обществом и А2 был заключен договор участия в долевом строительстве У (далее «Договор участия № 20»), в соответствии с которым истец обязался построить жилой Х, а ответчик оплатить долю в объекте долевого строительства в виде однокомнатной Х по указанному адресу в сумме Z рублей.

В этот же день между сторонами были достигнуты соглашения о расторжении договора займа У и о зачете взаимных требований, в том числе по договору участия № Z.

00.00.0000 года истцом ответчику была передана по акту приема –передачи Х жилом доме по адресу: Х г (строительный адрес: Х), общей площадью, с учётом площади балкона, Z м?, площадь без учёта балкона, Z м?, при этом в акте указано, что стороны подтверждают факт полной оплаты стоимости квартиры и акт служит основанием для регистрации права собственности на квартиру в органе государственной регистрации прав.

00.00.0000 года за А2, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года У дг и акта приема-передачи от 00.00.0000 года, было зарегистрировано право собственности на Х по адресу: Х г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверных доказательств истцом, в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиками своих обязательств по оплате, предусмотренных договорами участия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Справки № 73, У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, предоставленные стороной истца в подтверждение того, что денежные средства от ответчиков и А8 в соответствии с договорами займа в кассу и на расчетный счет истца не поступали, суд не принимает во внимание, поскольку данные документы не являются безусловным доказательством неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, при этом, они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Более того, суд учитывает, что по настоящее время вышеприведенные сделки истцом не оспорены и были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соглашения от 00.00.0000 года о расторжении договора и о зачете взаимных требований по договору участия от 00.00.0000 года, суд не принимает во внимание, поскольку аналогичные соглашения были подписаны сторонами позднее - 00.00.0000 года, которые, в свою очередь, согласуются с договором участия от 00.00.0000 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным истцом А8 при получении денежных средств, и актом приема-передачи от 00.00.0000 года, подтверждающих факт оплаты стоимости квартиры.

Доводы стороны истца о том, что договор займа № Z, заключенный с А2, является подложным доказательством заключения сделки, в связи с тем, что подписи ответчика визуально отличаются и в тексте документа указаны разные адреса объекта долевого строительства: Х и Х суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в судебном заседании факт передачи ответчиком истцу денежных средств на основании договора займа У нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает, что оба экземпляра содержат одинаковые требования и свою подпись ни в одном из этих договоров А2 не оспорила.

Доводы истца о том, что А2 состоит в родственных отношениях с А9, который ранее являлся генеральным директором Общества, а А3 являлась в период совершения сделок главным бухгалтером Общества, в связи с чем доказательства внесения денежных средств, предоставленные ответчиками, являются недостоверными, суд не принимает во внимание, поскольку наличие трудовых или родственных отношений сторон по договору не может являться бесспорным свидетельством недостоверности доказательств, при отсутствии иных.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 196 и ч.2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено о применении к данному спору срока исковой давности.

Принимая во внимание, что согласно договорам участия, заключенным с ответчиками, срок оплаты объекта долевого участия для А3 был установлен до 00.00.0000 года, а для А2 – 00.00.0000 года, соответственно, срок давности истек 00.00.0000 года и 00.00.0000 года. При таких обстоятельствах, заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что срок подлежит исчислению с даты, когда Общество узнало о наличии недостачи в результате инвентаризации в июне 2013 года, в связи со сменой руководства, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; с учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица; указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Z» к Бычек А12 и Копыловой А13 о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья