Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2021 (2-7123/2020;) ~ М-7654/2020 от 05.11.2020

УИД 10RS0011-01-2020-014071-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2021 по иску Назарова Р.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,

установил:

Назаров Р.Н. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 282.633 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска уменьшена до 117.607 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что обращение Назарова Р.Н., подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Назаров Р.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно оценочному заключению <данные изъяты> составит 282.633 руб.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Назарова Р.Н. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Назарова Р.Н., являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключен с ООО «ТехРент». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ТехРент» какие-либо работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этих заказов – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ТехРент», согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

Заявленная с учетом своего уменьшения самой стороной истца цена иска, в принципе, соразмерна последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соотносится с расчетами проведенных по делу в ООО «Автотекс» и <данные изъяты> судебных экспертиз. Оценивая экспертные заключения и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что большая полнота выводов назначенных судом специалистов позволяют взять за основу указанные ими числовые показатели – 76.986 руб. и 40.621 руб., отвечающие положениям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, нежели расчеты <данные изъяты>. Одновременно отмечается, что объективных данных полагать, что среди поврежденных и подлежащих замене элементов автомобиля истца имеются неоригинальные (аналоговые) детали, не установлено, не выявлены они и в ходе экспертной работы.

Исследование механизма ДТП экспертом <данные изъяты> состав действительно относимых к автоаварии повреждений машины Назарова Р.Н. с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 76.986 руб. Четкая последовательность экспертного подхода, его мотивированность и согласованность с другими документами по делу позволяет констатировать, что формирующие величину данной стоимости повреждения увязаны именно с положенными в основу иска обстоятельствами. Однако перечень этих повреждений, а следовательно, и искомую стоимость ремонта надлежит дополнить повреждениями двух колесных дисков. Эти детали первоначальная судебная экспертиза отнесла к имеющим доаварийные повреждения, а повторное экспертное исследование <данные изъяты>, корректно высчитавшее и указанные 40.621 руб., – исключительно связанным с событиями ДД.ММ.ГГГГ. Сложение полученных экспертами сумм в то же время должно исключать пересекающийся в их расчетах объем ремонтных работ, обусловленных снятием-установкой колес (1.310 руб.).

Представленный сторонами по спору доказательный материал и заключения каждой из судебных экспертиз не указывают на неясности в содержании этих документов либо на неустранимые противоречия, основания к применению положений ст.ст. 87 и 187 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с этим судом не усмотрены. Давая же по правилам гл. 6 кодекса оценку данным доказательствам, суд отмечает, что более детализированное исследование колесных дисков при проведении повторной экспертизы и иные примененные при этом исследовательские подходы и методика позволяют разделить профессиональные выводы эксперта <данные изъяты> зафиксированных на автомобильных дисках повреждениях, механизм образования которых (причем, всех) свойственен при использовании низкопрофильных шин разнонаправленным силам, следообразованию и деформациям, одномоментно возникающим при наезде на выбоину в асфальтированном дорожном покрытии.

Грубой неосторожности имея в виду п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в действиях Назарова Р.Н. при ДТП не установлено. При этом первичным материалом органов ГИБДД об автоаварии зафиксировано, что место ДТП не находится в зоне действия каких-либо проигнорированных водителем дорожных знаков.

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, 242.2 Бюджетного кодекса РФ) в пользу Назарова Р.Н. подлежат 116.297 руб. (76.986 + 40.621 – 1.310).

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 ответчик обязан компенсировать истцу 3.512 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5.537 руб. 62 коп. по оплате исследования состояния поврежденной машины, 9.888 руб. 61 коп. по оплате судебной экспертизы, 1.384 руб. 40 коп. по оформлению полномочий представителя и 9.888 руб. 61 коп. по оплате его услуг. Величина последнего возмещения исчисляется из 10.000 руб., определенных судом по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на основе принципа разумности, характера спора и длительного периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, факта частичного удовлетворения иска, разъяснений, обозначенных в названном Постановлении от 21 января 2016 года.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – 25.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и применением по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ положений ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу экспертной организации пропорционально относится на обе стороны по спору.

Излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Назарова Р.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Назарова Р.Н. 116.297 руб. в возмещение ущерба и 30.211 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Назарова Р.Н. в пользу <данные изъяты> 278 руб. 47 коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> 24.721 руб. 53 коп. оплаты судебной экспертизы.

Возвратить Назарова Р.Н. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2.524 руб. 33 коп. из состава платежа 6.076 руб. 33 коп. по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов