Решение по делу № 33-29404/2021 от 15.07.2021

Судья: Крылова А.С.

Дело № 33-29404/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-1527/2021 по апелляционной жалобе Кудрявцевой Е.Р.

на решение Тушинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «ДЭЗИС» к Кудрявцевой Евгении Родионовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Е.Р. в пользу ООО «ДЭЗИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ДЭЗИС» обратился в суд с иском к ответчику Кудрявцевой Е.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.11.2013 г. по 31.05.2019 г. в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Кудрявцева Е.Р. является сособственником квартиры № ***, расположенной по адресу: адрес (***). Ответчик, являясь собственником жилого помещения и пользуясь коммунальными услугами, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, сумма задолженности за период с 01.11.2013 г. по 31.05.2019 г. составляет сумма

Представитель истца ООО «ДЭЗИС» по доверенности Фролова Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кудрявцева Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщила. В связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кудрявцева Е.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кудрявцева Е.Р. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, указав, что в суде первой инстанции она заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, срок исковой давности истцом пропущен по определенном временному периоду, истец не учел все платежи, произведенные ею.

Представитель истца по доверенности Фролова Ю.С. в судебное заседание коллегии явилась, представила уточненный расчет суммы исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 155 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Кудрявцева Е.Р. является сособственником 0,36 долей квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес.

Согласно имеющемуся в материалах дела единому жилищному документу, управляющей компанией дома № 25 корп. 3 по адресу: адрес, является ООО «ДЭЗИС», которая осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание, содержание и ремонт (в т.ч. общедомового имущества) многоквартирного дома.

Собственнику Кудрявцевой Е.Р. в ООО «ДЭЗИС» открыт финансовый лицевой счет № *** по которому производятся ежемесячные начисления за предоставляемые коммунальные услуги.

Однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату ЖКУ, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно сводному отчету за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № *** за период с 01.11.2013 г. по 31.05.2019 г. включительно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет за содержание инженерных сетей, аварийное обслуживание, холодная вода водоотведение, электрическая энергия сумма; доля данной задолженности ответчика Кудрявцевой Е.Р. составляет сумма - сумма х 36% (л.д. 7-9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд принял во внимание расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, расчет по существу в судебном заседании не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных в размере сумма

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, суд на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ удовлетворил требования истца о взыскании пени и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма

Удовлетворяя требования истца частично, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм подлежит изменению, поскольку при разрешении требований суд не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.11.2013 г. по 31.05.2019 г. в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В суде первой инстанции ответчик в своих возражениях, представленных в письменном виде (л.д. 54), просила применить к заявленным ООО «ДЭЗИС» требованиям срок исковой давности.

Однако суд первой инстанции данное заявление ответчика не разрешил.

Вместе с тем, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам, - срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 ноября 2013 г. по 31 мая 2019 г.

В суд с иском истец обратился 13 января 2021 г., направив исковое заявление в суд по почте (л.д. 27).

С учетом доводов жалобы ответчика о пропуска срока исковой давности истец представил в судебную коллегию уточненный расчет задолженности за период с 13 января 2018 г. по 31 мая 2019 г., указав, что задолженность ответчика за указанный период составляет сумма, пени сумма

При таких обстоятельствах, учитывая доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, уточненный расчет истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по ЖКУ за период с 13 января 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере сумма, размер которой определен истцом с учетом всех произведенных ответчиком платежей за данный период, с которым коллегия соглашается, поскольку он является правильным.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма

Поскольку ответчик производил оплату ЖКУ несвоевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточенного расчета истца. Вместе с тем, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по ЖКУ, периода просрочки, коллегия полагает, что размер пени сумма на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

Таким образом, решение суда в части размера взысканной пени подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере сумма

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца задолженности и пени, требования истца подлежат удовлетворению на 11,48 % от заявленных первоначально, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на представителя, почтовых расходов также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме сумма (11,48 % от сумма), почтовые расходы в сумме сумма (11,48 % от сумма).

В связи с тем, что решение изменено в части размера взысканной задолженности, пени, решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины также подлежит изменению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. При расчете задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом были учтены все платежи, произведенные ответчиком, за спорный период. В остальной части требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 г. - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Кудрявцевой Е.Р. в пользу ООО «ДЭЗИС» задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма, пени сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи