Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2016 ~ М-2703/2016 от 25.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева П. А. к Молчанову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лебедев П.А. просит суд взыскать с ответчика Молчанова А.А. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей,

мотивируя просьбу тем, что (дата), в 19 часов 35 минут, на (адрес) м, автодороги МБК «(адрес)» шоссе, вследствие нарушения ответчиком Молчановым А.А., управляющим автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «...» государственный регистрационный знак № под управлением Самойлова А.А., после чего ответчик совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак № под управлением истца. В нарушение п.2.5 ПДД РФ ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Постановлением судьи (адрес) районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, Молчанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В результате ДТП автомобилю истца «...» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «...». Гражданская ответственность ответчика не момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, Лебедеву П.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № от (дата), составленного ИП Сыроедовым С.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... рублей.

Лебедев П.А. считает, что ему причитается компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Истец Лебедев П.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Молчанов А.А. в судебное заседание явился, с иском не согласен в полном объеме.

Третье лицо Самойлов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата), в 19 часов 35 минут, на (адрес) м, автодороги МБК «(адрес)» шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Молчанов А.А., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, совершил столкновении с автомобилем «...» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Самойлова А.А., после чего совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак № под управлением истца. После этого, ответчик в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Постановлением судьи (адрес) районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, Молчанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В результате ДТП автомобилю истца «...» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Лебедева П.А. была застрахована по договору ОСАГО в СК «...», гражданская ответственность ответчика Молчанова А.А. застрахована не была, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В судебном заседании ответчиком не отрицался тот факт, что на момент ДТП у него отсутствовал полис страхования ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...», истец Лебедев П.А. обратился к ИП Сыроедову С.А. За проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачены денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от (дата)

Согласно заключения ИП Сыроедова С.А. № от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...» с учетом износа составляет ... рублей.

В судебном заседании ответчик Молчанов А.А., возражая против заявленных требований, пояснил суду, что считает стоимость восстановительного износа в размере ... рублей завышенной. В судебном заседании ответчику судом было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Молчанов А.А. отказался от проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает, что ответственным за ущерб, причиненный истцу Лебедеву П.А., является ответчик Молчанов А.А., следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с вышеуказанными нормами права суд считает возможным взыскать с ответчика с пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства при ДТП, а доказательств нарушений неимущественных прав истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, требование Лебедева П.А. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова А. А.овича в пользу Лебедева П. А. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований Лебедеву П. А. к Молчанову А. А.овичу о компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...