Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2019 (2-10248/2018;) ~ М-9800/2018 от 19.11.2018

     Дело № 2-243/2019

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                     Мироновой Т.В.

при секретаре                                          Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калантарян Армена Овсеповича к ООО «Строй Плюс» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калантарян А.О. обратился в суд с иском к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 997020 руб. 81 коп. за период с 18.01.2017г. по 30.07.2018г., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что заключил с ООО «СтройПлюс» договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее 31.12.2015г. Квартира до настоящего времени истцу не передана. Ссылаясь на то, что ответчиком не соблюдены взятые на себя обязательства, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Калантарян А.О. в судебное заседание не явился, направил представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2013г. между ООО «СтройПлюс» и Калантарян А.О. заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (корпус) №, расположенный по адресу: АДРЕС с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –трехкомнатную квартиру № (строительный) №, секция № на 5 этаже.

Обязательства по оплате цены договора долевого участи в сумме 3690164,02 руб. Калантарян А.О. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 31.12.2015г. (п. 2.5. Договора).

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 31.12.2015г. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи Калантарян А.О. не передана.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку, исчисленную из цены договора долевого участия.

Цена договора составляет 3690164,02 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.06.2017г. с ООО «СтройПлюс» в пользу Калантарян А.О. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период по 17.01.2017г.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 18.01.2017г. по 30.07.2018г.

Размер неустойки за указанный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства – 7,25%, составляет 997020 руб. 81 коп. (3690164 руб. х 559 дней х 2 х 1/300 х 7,25%).

Таким образом, с ООО «СтройПлюс» подлежит взысканию неустойка в размере 997020 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет Калантарян А.О. размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно в размере 503510,40 руб. (997020 руб. 81 коп. + 10000 руб.) * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. истцом в материалы дела приобщен договор оказания юридических услуг и расписка о получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу Калантарян А.О. расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14447 руб.17 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калантарян Армена Овсеповича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Плюс» в пользу Калантарян Армена Овсеповича неустойку в размере 997 020,81 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 503 510,40 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., а всего взыскать 1 530 531 рубль 21 копейку.

Взыскать с ООО «Строй Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14447 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  Т.В. Миронова